Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo pirmininkas Nerijus Meilutis, susipažinęs su pareiškėjų: L. P. ir Z. A. S. 2013-01-22 skundu dėl Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos civilinėms byloms – Linos Žemaitienės 2013-01-10 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja civilinėms byloms – Lina Žemaitienė skundžiama 2013-01-10 nutartimi nustatė, jog Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjamos dvi civilinės bylos: 1) civilinė byla Nr. 2-740-451/2013 pagal ieškovo - L. P. ieškinį atsakovams – G. D. V., J. B., A. P., Z. P., tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais: D. V., A. E. P., tretieji asmenys: R. V., Z. A. S. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, bei atsakovių G. D. V. ir J. B. priešieškinį, trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais D. V. ir A. E. P. reikalavimus (teisėjos Giedrės Jakštienės žinioje); 2) civilinė byla Nr. 2-397-199/2013 pagal ieškovo D. V. pareiškimą atsakovams - Z. P., G. D. V., L. P., J. B., A. P., R. V., A. E. P., Z. A. S. dėl teisių pripažinimo (teisėjos Olgos Šinkarenko žinioje).

Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja civilinėms byloms sprendė, jog atsižvelgiant į tai, kad bylose dalyvauja tos pačios šalys, reiškiami reikalavimai yra tarpusavyje susiję, nuo vieno reikalavimo patenkinimo priklauso kito reikalavimo teisėtumas ir pagrįstumas, yra tikslinga bylas sujungti, nes taip jos bus greičiau ir teisingai išnagrinėtos. Be to, analogišką rekomendaciją yra pateikęs ir Kauno apygardos teismas 2012-12-28 rašte Nr. (9.39.)-E5-17314, adresuotame Kauno apylinkės teismo pirmininkui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atsisakytinas priimti ir grąžintinas jį padavusiems asmenims.

Teismo procesinių sprendimų, kuriais šalių ginčas (byla) nėra išsprendžiama iš esmės, t. y. teismo nutarčių apskundimo apeliacine tvarka galimybę civilinio proceso įstatymas sieja su dviem sąlygomis, o būtent: pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tais atvejais, kai tokią galimybę expressis verbis numato proceso įstatymas arba, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (LR CPK 334 str. 1 d. 1-2 p,). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 str. 4 d., reglamentuojančioje kelių civilinių bylų sujungimą, tiesiogiai nėra numatyta galimybė skųsti teismo nutartį dėl bylų sujungimo atskiruoju skundu. Be to, tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, t. y. tolimesniam bylos procesui, jos nagrinėjimui Kauno apylinkės teisme, o reiškia, kad iki tol keliose skirtingose bylose nagrinėti ginčai (ieškiniai, pareiškimai, prašymai), toliau bus nagrinėjami kartu siekiant užtikrinti greitesnį ir teisingesnį jų išnagrinėjimą, proceso operatyvumo ir ekonomijos principų įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų skundas atsisakytinas priimti ir grąžintinas jį padavusiems asmenims remiantis LR 334 str. 1 d. bei 338 str., 315 str. 2 d. 3 p., t. y. priėjus išvados, kad yra skundžiamas toks pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.

Papildomai atkreiptinas pareiškėjų dėmesys į tai, kad jų argumentai, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas prie bylos, nagrinėjamos ieškininės teisenos tvarka, prijungė bylą, kuri yra nagrinėjama ne ginčo, t. y. ypatingosios teisenos tvarka, neatitinka bylos medžiagos, iš kurios matyti, kad civilinę bylą Nr. 2-397-199/2013 po kasacijos grąžinus iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei atsižvelgiant į kasacinio teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus, kad byloje akivaizdžiai yra kilęs ginčas dėl teisės, todėl ji neturi būti nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, 2012-11-08 nutartimi teismas pareiškėjoms G. D. V. ir J. B. bei suinteresuotajam asmeniui – D. V. pasiūlė apsispręsti dėl ieškinio pareiškimo ginčo teisenos tvarka. 2012-12-10 suinteresuotasis asmuo – D. V. teismui pateikė ieškinį atsakovams – G. D. V., J. B., Z. P., A. P., L. P., R. V., A. E. P., Z. A. S. dėl teisių pripažinimo. Vadinasi, byloje buvo pereita į ginčo (ieškininę) teiseną ir pareiškėjų argumentai, kad buvo sujungtos dvi skirtingomis teisenomis nagrinėjamos bylos, ko nenumato proceso įstatymas, nepasitvirtino. Vien skundžiamoje nutartyje esantis netikslus nurodymas, kad ieškovo D. V. ieškinys esantis dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, o ne dėl teisių pripažinimo (kaip yra iš tikrųjų), yra vien formalaus pobūdžio ir nepaneigia bylų sujungimo tikslingumo bei šiuo klausimu priimto apylinkės teismo procesinio sprendimo pagrįstumo.

Atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 str. 1 d., 338 str., 315 str. 2 d. 3 p., Kauno apygardos teismo pirmininkas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjų – L. P. ir Z. A. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos civilinėms byloms Linos Žemaitienės 2013-01-10 nutarties dėl civilinių bylų Nr. 2-397-199/2013 ir Nr. 2-740-451/2013 sujungimo.

Skundą su pridedamais dokumentais grąžinti jį padavusiems asmenims.

Patvirtintą nutarties kopiją pasiųsti pareiškėjų ir Kauno apylinkės teismo žiniai.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.