Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-52-786/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2018-06-19 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, teistas 2022-03-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 253 straipsnio 1 dalį arešto bausme 40 p., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (nuosprendis neįsiteisėjęs, byla nagrinėjama apeliacinėje instancijoje),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. P. 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 19.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto metu, tyčia pastūmė sutuoktinę G. P., dėl ko ji griuvo ir galva atsitrenkė į betonines trinkeles, taip dėl poodinės kraujosruvos galvos pakaušio srityje nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios G. P. sveikatą.

Pranešimas apie įtarimą A. P. įteiktas pasirašytinai.

Kaltinamasis A. P. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 19.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, žodinio konflikto metu tyčia pastūmė sutuoktinę G. P., dėl ko ji nugriuvo ir galva atsitrenkė į betonines trinkeles. Gailisi dėl tokio savo poelgio.

Kaltinimas A. P. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusioji G. P. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 19.40 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto metu, neblaivus sutuoktinis A. P. ją stipriai pastūmė, suduodamas rankomis į krūtinę, dėl ko ji pargriuvo ant betoninių trinkelių ir galva atsitrenkė į trinkeles. Sumuštą vietą jai skaudėjo.

Liudytoja J. B. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 19 val., žentas A. P., būdamas stipriai girtas, kieme keikdamasis, rankas įrėmęs jos dukrai G. P. ties krūtine, ją stipriai pastūmė, dėl ko ji pargriuvo aukštielninka ant betoninių trinkelių. Duktė sakė, kad susimušė galvą ir ją skauda.

Iš 2022-08-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 838/2022(05) matyti, kad G. P. padaryta poodinė kraujosruva galvos pakaušio srityje. Dėl šio sužalojimo nežymiai sutrikdyta jos sveikata.

Iš 2022-08-07 asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta G. P.. Nurodyta, kad pakaušyje matomas patinimas.??

Iš 2022-08-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas „Body“ kameros vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad 2022-08-06 į iškvietimą atvykusiems pareigūnams G. P. nurodo kaip sutuoktinis A. P. prieš ją smurtavo ir ji buvo sužalota.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje, artimoje aplinkoje, kilusio konflikto metu, tyčia pastūmė sutuoktinę G. P., dėl ko ji griuvo ir galva atsitrenkė į betonines trinkeles, taip dėl poodinės kraujosruvos galvos pakaušio srityje nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios G. P. sveikatą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamasis A. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 46 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis A. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Penkerių metų laikotarpyje 8 kartus baustas administracine tvarka, į psichiatrijos ar priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti devynerių (9) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šešis mėnesius nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti laisvės apribojimo bausmę šešeriems (6) mėnesiams, įpareigojant per šešis mėnesius nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.