Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim........, Klaipėdos rajone, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. Pjaulių k., Priekulės sen., Klaipėdos r., nedirbantis, neteistas ( teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui:

2009-04-10 apie 22.30 val., Klaipėdos r., Priekulėje, Žalgirio gatvėje, prie 13 numeriu pažymėto gyvenamojo namo, automobilyje ,,VW Passat‘‘ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasipriešino policijos pareigūnui – Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Magistralinių kelių priežiūros būrio vyresniajam patruliui E. I., vykdančiam savo tarnybines pareigas, t.y., nepakluso teisėtam jo reikalavimui išlipti iš automobilio ir sulaikomas panaudojo fizinį smurtą - tyčia rankos delnu vieną kartą smogė policijos pareigūnui E. I. į veidą bei vieną kartą spyrė į krūtinę, tačiau pastarasis smūgio išvengė prisidengdamas ranka, ko pasekmėje dėl suduoto smūgio į ranką buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, t.y. dešinės plaštakos muštinė žaizda.

Pagal pareikštą kaltinimą E. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą vakarą automobilis, kuriuo jis važiavo su draugais buvo persekiojamas policijos pareigūnų, kadangi nepakluso reikalavimams sustoti. Į važiavus į akligatvį, prie jų automobilio pribėgo daug policininkų, kurie reikalavo nedelsiant išlipti iš transporto priemonės. Kadangi iš karto nesuspėjo praverti automobilio durelių, tai pareigūnai panaudodami jėgą atidarė automobilį ir sugriebę jam bei draugams už drabužių, priverstinai juos išlaipino. Jis fiziškai nesipriešino ir policininkams jokių smūgių nesudavė, susidoroti negrasino. Policijos pareigūnai juos surakino antrankiais ir visus netrukus sumušė. Vėliau buvo pristatyti į PK protokolo surašymui. Jis patvirtino, kad tą vakarą buvo neblaivus. Dėl patirtų sužalojimų į prokuratūrą ar kitas ikiteisminio tyrimo įstaigas nesikreipė, pareigūnų veiksmų neskundė, pas medikus dėl sutrikdytos sveikatos nuvykęs nebuvo. Jis mano, kad policijos pareigūnai siekia pateisinti nepagrįstai pavartotą fizinį smurtą jo ir draugų atžvilgiu. Iki sulaikymo su nukentėjusiuoju anksčiau nebuvo susitikęs ir pastarojo nėra baustas ( b.l. 128-130).

Nukentėjusysis E. I. parodė, kad 2009-04-10 apie 22.30 val., patruliuojant Priekulės mieste, Klaipėdos rajone, kartu su patruliais M. J., E. M. tarnybiniu automobiliu ,,VW Passat‘‘ gavo pranešimą, kad Priekulėje, automobilio ,,VW Passat‘‘, nepakluso reikalavimui sustoti ir padidinęs greitį, nuvažiavo link Klaipėdos miesto. Minėtą automobilį pastebėjo kelyje „Kaunas – Jurbarkas – Šilutė - Klaipėda“ ir įsijungę šviesos bei garso signalus, pradėjo persekioti. Šis automobilis Žalgirio gatvėje pateko į akligatvį, kur Klaipėdos rajono policijos komisariato ekipažas, tarnybiniu automobiliu užblokavo kelią, todėl persekiojamo automobilio vairuotojas buvo priverstas sustoti. Sustabdytame automobilyje buvo 3 vyrai. Bandant sulaikyti šiuos asmenis, ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo E. G., kuris nepakluso reikalavimui išlipti iš automobilio bei aktyviais veiksmais, spardydamasis kojomis ir smūgiuodamas rankomis, siekė išvengti sulaikymo. Kaltinamasis sulaikymo metu, rankos delnu vieną kartą smogė į veidą bei spyrė į krūtinę, tačiau spyrį uždengė dešinės rankos plaštaka, ko pasekoje buvo sužalotas delnas. E. G. buvo pristatytas į Klaipėdos rajono policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytos girtumas. Sulaikytų asmenų niekas nemušė ir kitokių spec. priemonių, išskyrus antrankius, panaudota nebuvo. Medikų iškvieti niekas neprašė. Visi sulaikyti asmenys buvo pristatyti į PK įvykio aplinkybių išsiaiškinimui ( b.l. 130-131).

Liudytojas E. M. nurodė panašias įvykio aplinkybes kaip ir nukentėjusysis E. I.. Jis dar kartą patvirtino, kad sulaikytų asmenų niekas nemušė, todėl pastarieji sako netiesą. Be to, kaltinamasis tą pačią dieną, veikdamas su kitais asmenimis buvo užpuolęs policijos patrulius, kuriems grasino akmenimis ir pagaliais ( b.l. 133-134).

Liudytojas A. D. parodė, 2009-04-10 vakare, Priekulėje buvo priverstinai sustabdytas automobilis ,,VW Passat‘‘. Pažeidėjų sulaikymo metu pastebėjo, kad E. I. atidarė priekines keleivio dureles bei pareikalavo išlipti iš automobilio. Kadangi kaltinamasis nevykdė nurodymo, todėl buvo priverstinai išlaipinamas. E. I. suėmė jam už dešinės rankos ir mėgino ištempti iš automobilio. E. G. spyrė E. I. į krūtinę, tačiau nepataikė, kadangi nukentėjusysis smūgį uždengė plaštaka. Dėl įvykio senumo, liudytojas neprisiminė suduoto smūgio nukentėjusiajam į veidą. Jis patvirtino, kad E. G. yra konfliktiškas ir dažnai pažeidinėja įstatymus ( b.l. 131-132).

Liudytojas G. J. parodė, kad 2009-04-10 vakare, būdamas neblaivus vairavo automobilį ,,VW Passat‘‘, kuriuo važiavo T. M. ir E. G.. Jis pastebėjęs policijos pareigūną, nepakluso reikalavimui sustoti ir padidinęs važiavimo greitį iš įvykio vietos nuvažiavo. Netrukus jo vairuojamą automobilį pradėjo persekioti du policijos ekipažai. Priekulėje įvažiavus į akligatvį buvo užblokuotas automobilis bei priverstinai sustabdytas. Prie automobilio pribėgo daug pareigūnų, kurie reikalavo išlipti iš automobilio, netrukus visi buvo priverstinai išlaipinti. Policijos pareigūnai, jį ir T. M. parvertė ant žemės, surakino antrankiais bei suspardė. Dėl ko buvo sumušti nežino. Jis nepastebėjo ar E. G. kas nors mušė, kadangi pastarasis buvo kitoje automobilio pusėje, tačiau policijos komisariate matė sužalotą jo veidą. Ikiteisminio tyrimo metu tokių aplinkybių nenurodė, kadangi tyrėja apie tai nepaklausė. Dėl patirtų sužalojimų į policiją ar prokuratūrą nesikreipė. Pas medikus apžiūrai taipogi nebuvo nuvykęs ( b.l. 146-147).

Specialisto išvadoje Nr.G 565/09 (03) nurodyta, kad E. I. dėl muštinės žaizdos dešinėje plaštakoje buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 14 ).

Akistatos metu esminių prieštaravimų tarp nukentėjusiojo ir įtariamojo parodymų pašalinti nepavyko ( b.l. 72-73).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r., Piekulėje, Žalgirio gatvėje, prie 13 numeriu pažymėto gyvenamojo namo ( b.l. 7-9).

2009-04-10 E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad E. G. sulaikymo metu fiziškai pasipriešino, t.y. ranka smogė E. I. į veidą bei spyrė į krūtinę, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai ir antrankiai ( b.l. 1).

Iš neblaivumo patikrinimo rezultatų nustatyta, kad 2009-04-11 00.34 val., E. G. buvo nustatytas 2.26 promilių girtumas (b.l. 56).

Teismas pagrįstai mano, kad kaltinamasis neigdamas savo kaltę dėl pasipriešino valstybės tarnautojui bei nepagrįstai kaltindamas pareigūnus dėl neteisėto fizinio smurto panaudojimo jo ir kitų draugų atžvilgiu, siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą veiką. E. G. parodymai vertintini kaip pasirinkta gynybos taktiką. Šiuos jo parodymus paneigia gana išsamūs ir nuoseklūs nukentėjusiojo E. I. ir liudytojų E. M., A. D. parodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo, nes jie atitinka kitas nustatytas šioje baudžiamojoje byloje aplinkybes ir neprieštarauja byloje esančiai rašytinei medžiagai. Policijos pareigūnai neturi jokio pagrindo ar motyvo nepagrįstai apkaltinti kaltinamąjį nebūtais dalykais, kadangi jie anksčiau su kaltinamuoju nebendravo, jo nepažįsta ir kitokių reikalų nėra turėję. Be to, kaltinamasis tyrimo metu naudodamasis savo procesinėmis teisėmis numatytomis BPK 21 str., turėjo teisę skųsti, visus jo manymu, neteisėtus policijos pareigūnų veiksmus. Tačiau tokių skundų prokurorui ar kitoms institucijoms nepateikė, į medikus dėl galimai patirtų sužalojimų nesikreipė. Sumušimo versija buvo iškelta tik bylos nagrinėjimo metu, siekiant dar kartą suklaidinti teismą.

Teismas netiki ir liudytojo G. J. duotais parodymais bei pagrįstai mano, kad jis dar kartą iškeldamas E. G., T. M. ir jo sumušimo versiją, siekia padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės, o taip pat, nenori nutraukti tarpusavio bendravimo santykių, kadangi su E. G. palaiko draugiškus santykius.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamojo E. G. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., nes nustatyta, kad jis tyčia ir aktyviai pasipriešino, t.y. panaudojo fizinį smurtą, nukreiptą prieš policijos pareigūną, kad jis negalėtų realizuoti įstatymu suteiktų jam įgalinimų.

Fizinis smurtas – tai smūgiai, imtynių veiksmai, fizinio skausmo sukėlimas, apimantys nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam ir pan. Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – tai įvairūs pasakymai, judesiai, gestai, akivaizdžiai rodantys nukentėjusiajam, kad prieš jį nedelsiant bus panaudotas fizinis smurtas. Iš visumos E. G. atliktų veiksmų nustatyta, kad jis tyčia sudavė bei dar kartą siekė suduoti smūgius policijos pareigūnui ir tokiu būdu sukelti jam fizinį skausmą, kuris atliko jam pavestas tarnybines pareigas. Spyrio į krūtinę buvo išvengta tik dėl to, kad policininkas panaudojo kovinius savigynos veiksmus. Dėl plaštakos sužalojimo, sveikata buvo sutrikdyta nežymiai.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padarytas nusikalstimas yra tyčinio pobūdžio, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs. E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Todėl atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį, kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.– 7 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam, kol įsiteisės nuosprendis, palikti kardomąsias priemones– rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas M. M.