Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui N. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., jo atstovui advokatui Valdui Kersnauskui

išnagrinėjus R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) r., bedarbio, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2015 m. rugsėjo 14 d., 14.35 val., (duomenys neskelbtini) kaime vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,72 promilės ±1,7 procentai), t.y. R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas N. B. teisme patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės yra patvirtintos byloje esančiais įrodymais. A. M. atliko pilietinę pareigą, pateikė informaciją apie neblaivų vairuotoją, informacija pasitvirtino.

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 14 d. dirbo (duomenys neskelbtini) kapinėse, reikėjo patvarkyti giminių kapą, buvo butelis degtinės ir užkandos, apie 10 val. ryte su visais, kurie dirbo, išgėrė 2-3 nedideles taureles degtinės, bet po to išsiblaivė, nes dirbo ir jausdamasis visiškai blaivus apie 14 val. važiavo namo. Jam važiuojant prie šiaurinio apvažiavimo ties (duomenys neskelbtini) žiedu prisiminė, kad reikia maisto produktų, jam reikėjo apsisukti, buvo daug eismo dalyvių, buvo truputį išvažiavęs į priešingą eismo juostą, ten ribotas matomumas, jam neleido iš priekio važiuojančios mašinos apsisukti. Kad jis važiavo ir ant bordiūrų, ir prieš eismą, tai netiesa. Parvažiavus namo, jį pasitiko D., kuris atėjo pirkti naminių kiaušinių ir pasiūlė išgerti buteliuką. Jie išgėrė, buvo pavargęs, todėl nuėjo miegoti, o D. išėjo namo. Policija atvažiavo po 30-40 min., kai jis miegojo. Policija jį pažadino, durys buvo neužrakintos, klausė jo, ar važiavo išgėręs. Jis išsigando ir pasakė, kad buvo truputį išgėręs ir vairavo, bet turėjo minty, kad truputį išgėrė (duomenys neskelbtini) . Jam patikrino blaivumą ir nustatė 1,7 promilių girtumą.

Liudytojas R. M. – Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad 2015-09-14 gavo pranešimą iš budėtojo, jog keliu A-20 šiauriniu miesto apvažiavimu važiuoja automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Maždaug per 10-15 min. nuvyko į vietą, kur jų laukė žmogus, kuris iš paskos važiavo ir nurodė, kad išlipo iš mašinos svirdinėdamas žmogus ir nuėjo į namą. Visi, t.y. jis, kolega J. ir M., nuėjo prie nurodyto namo. Žmogus, kuris pranešė apie įvykį, jau stovėjo prie įsukimo į gyvenamą namą ir jų laukė. Jis pabeldė į duris, atidarė V., prisistatė ir uždavė keletą klausimų. V. pasakė, kad kieme stovi automobilis, sakė, kad vairavo „biški išgėręs“. Sutiko, kad vairavo neblaivus. Pas V. virtuvėje rašė protokolą, įpusėjus rašyti protokolą, V. pasakė, kad nevairavo automobilio ir visą laiką buvo namuose. J. ir M. stovėjo prie durų ir viską girdėjo, iš M. buvo paimtas išsamus paaiškinimas. Jokių pašalinių asmenų pas V. bei požymių, kad buvo vartojamas alkoholis, nebuvo. Kad pas V. tuo metu buvo žmogus, pirko kiaušinius ir gėrė, tai to nesakė. Pagal M. paaiškinimą protokole parašė pažeidimo laiką - 2015-09-14, 14.35 val.

Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir R. M. tarnybiniame pranešime (b.l. 6).

Liudytojas L. D. teisme paliudijo, kad kaip dabar jam pasakė, rugsėjo 14 d. užėjo pas draugą V.. Prie jo sodybos nebuvo jokio automobilio, atėjo tarp 14-15 val., namie nieko nerado, bet jie buvo susitarę, kad apie 14 val. bus pas jį. Sėdėjo ant suoliuko ir jo laukė. V. atvažiavo nuo šiaurinio apvažiavimo, nepasakytų, kad V. buvo girtas. Tai buvo tarp 14-15 val. Jis turėjo buteliuką 0,5 litro, konservų, ir jie išgėrė, gėrė apie 20-30 min. Gėrė už namo ant suoliuko, buvo šilta. Išeidamas nematė, ar buvo prie įvažiavimo į V..sodybą kokių mašinų.

Liudytojas A. M. teisme paliudijo, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) žiedo link (duomenys neskelbtini) prieš jį važiavo pilka Audi 80, ji blaškėsi kelyje, važiavo autobusas dviaukštis, tai autobusas vos išvairavo, Audi pasuko į kairę pusę, autobusui pavyko išvažiuoti, po to Audi 80 vos į tą žiedą įvažiavo. Matė, kad žmogus labai pavojingai vairuoja, kadangi važiavo paskui. Paskambino 112, jam sunku buvo paaiškinti, kur jis yra, kadangi yra ne vietinis. Jam iš karto perskambino pareigūnai, klausė, kurioje vietoje jis važiuoja. Audi 80 pravažiavus žiedą, pasuko į dešinę, į laukus. Jis stovėjo kelyje įjungęs avarinį ir laukė, Audi 80 įvažiavo į namo kiemą, esantį laukuose, sodyba labai gerai matėsi, ji yra atviroje erdvėje. Pastebėjo, kad žmogus išlipo iš mašinos ir vos laikosi ant kojų. Žmogus stovėjo tarp namo ir mašinos, pareigūnams pasakė, kad gal neverta važiuoti, nes jau žmogus atvažiavo namo, bet pareigūnai atvažiavo, jo prašė pabūti, kadangi gali reikėti liudyti. Įvažiavo į to žmogaus kiemą. Dar prieš tai matė, kad atvažiavo mokyklinis autobusas iš (duomenys neskelbtini) pusės, išlipo mergaitė ir nuėjo į tą namą. Joks kitas vyras nebuvo atėjęs, niekas neišėjo iš to namo. Pareigūnas pradėjo belstis į duris, duris atidarė žmogus, kuris vairavo mašiną - tai V., atpažįsta tą žmogų. Žmogus pradėjo bendrauti, pareigūnas pasakė, kad V. prisipažino ir jam nereikės liudyti. Jis ėjo link savo mašinos, bet pareigūnas vėl jį pasikvietė ir pasakė, kad žmogus pradėjo blaškytis ir jam reikės parašyti paaiškinimą. Pareigūnai atvažiavo labai greitai. V. jis nepažįsta, kontaktų su juo ar pykčių neturi. Žmogus važiavo labai pavojingai, dėl to susirūpino, kad gali kažkas nutikti. Mašiną matė, tvirtai gali pasakyti, kad tai tas pats žmogus, kuris išlipo iš mašinos. Oras buvo šaltokas, vėjas, kieme išgertuvių nebuvo.

Analogiškos aplinkybės išdėstytos ir A. M. 2015 m. rugsėjo 14 d. rašytiniame paaiškinime (b.l. 4).

Iš asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu rezultato matyti, kad R. V. 2015 m. rugsėjo 14 d., 15 val. 02 min., nustatytas 1.72 promilės girtumas, kuris įvertinus 1.7 proc. paklaidą, atitinka vidutinį girtumo laipsnį (b.l. 3).

LR ATPK 284 str. 1 d. nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pagal LR ATPK 257 str., teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes teismas vertina surinktų įrodymų pakankamumą, jų nuoseklumą, galimus jų prieštaravimus, logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų šaltinių patikimumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. neigia savo kaltę ir tvirtina, kad jis automobilio būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nevairavo, o alkoholį gėrė grįžęs namo, tačiau šiuos jo parodymus teismas vertina kritiškai. Pirmiausiai, tokie R. V. teiginiai prieštarauja apklaustų liudytojų R. M. ir A. M. parodymams bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Teismas neturi pagrindo abejoti R. V. kaltę patvirtinančiais įrodymais, kadangi tiek byloje apklaustų liudytojų R. M., tiek A. M. parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems bylos duomenims. Nagrinėjant bylą nebuvo pateikta duomenų, kad policijos pareigūnas, taip pat apie pastebėtą girtą vairuotoją pranešęs asmuo būtų priešiškai nusiteikę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu ir būtų suinteresuoti jį apkalbėti. Tuo tarpu R. V. yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi ir jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės.

Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad R. V. neneigia tą dieną, t.y. prieš tai kai vairavo automobilį, vartojo alkoholį bei išvažiavo į priešingą eismo juostą, kas tik patvirtina A. M. parodymus apie pavojingą vairavimą. O tai, kad R. V. su L. D. abu tvirtina gėrę po to, kai R. V. grįžo į namus, paneigta liudytojo A. M. parodymais, kuris važiavo iš paskos pavojingai manevravusio vairuotojo ir jį atsekė iki namų, atpažino vairuotoją, o jokio kito vyro, išeinančio iš R. V. namų nematė. Policijos pareigūnas taip pat patvirtino nepastebėjęs išgertuvių požymių. Be to, šiuos R. V. ir L. D. parodymus paneigia kiti byloje esantys duomenys. R. V. neneigia apie 14 val. vairavęs automobilį Audi 80, valstybinis numeris PVD431. Būtent išrašas apie gautą pranešimą (b.l. 33, 34) patvirtina, kad 2015 m. rugsėjo 14 d., 14 val. 42 min., bendruoju pagalbos telefonu buvo gautas pranešimas apie tai, kad pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją, vairuojantį automobilį Audi, valstybinis numeris PVD431. Taigi, 14 val. 42 min., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dar vairavo minėtą automobilį, tuo tarpu policija į pranešėjo nurodytą vietą atvyko 14 val. 52 min. (b.l. 33), o 15 val. 02 min. jau buvo tikrinamas alkotesteriu R. V. girtumas (b.l. 3). Šių aplinkybių ir įrodymų visuma paneigia R. V. ir L. D. parodymus, kad jie gėrė butelį degtinės po to, kai R. V. grįžo į namus.

R. V. atstovas advokatas teisme išsakė abejonę dėl liudytojo A. M. matytos mergaitės, užėjusios į R. V. kiemą, tačiau pats R. V. teisme patvirtino, kad kaimynų mergaitė atvažiuoja mokykliniu autobusiuku ir į savo namus eina pro jo namus. Todėl abejoti A. M. parodymais teismas neturi pagrindo.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau teisme apklaustų liudytojų parodymų ir byloje esančių rašytinių įrodymų analizė, aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio surašytas protokolas. Administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas yra nustatytas remiantis liudytojo A. M. paaiškinimu bei atitinka byloje surinktus duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. V. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgia į tai, kad R. V. turi sveikatos problemų, yra bedarbis, gyvena su sutuoktine, kuri gauna minimalų darbo užmokestį (b.l. 17-28). Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, jam skirtina sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 126 str. 4 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 126 str. 4 d. – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-1112-161/2015 ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.