Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas:

1) 2007-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. 2008-02-14 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2007-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms;

2) 2009-03-13 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 m. 5 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2007-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. 2010-06-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 1 mėn. 16 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2011-05-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikinta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-06-02 nutartis taikyti lygtinį paleidimą ir pasiųstas atlikti neatliktos 1 m. 1 mėn. 16 d. laisvės atėmimo bausmės dalies;

3) 2014-07-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 3 dalį - 60 parų arešto;

4) 2017-10-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. 2017-06-07 laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 07.30 val., būdamas G. R. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, iš G. R. megztinio kišenės slapta pagrobė automobilio „Mercedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudodamas pagrobtais rakteliais iš namo kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagrobė G. R. priklausantį automobilį „Mercedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2550,60 Eur vertės, tuo padarydamas G. R. 2550,60 Eur turtinę žalą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, K. M. 2017-06-07 apie 09.57 val., Kauno rajone, Garliavoje, Gedimino gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,57 promilės etilo alkoholio kraujyje), tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d.

K. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad būdamas pas G. R. namuose, G. R. miegant, nieko jai nesakęs, paėmė jos automobilio raktelius ir jos automobiliu išvažiavo į parduotuvę. Nusipirkęs alkoholio, sustojo aikštelėje, išgėrė, po to bevažiuodamas padarė autoįvykį. Automobilį pavogė būdamas blaivus, o autoįvykį – neblaivus. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

2017-06-07 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2017-06-07 atliekant įvykio (ROIK 01170001305971) aplinkybių patikslinimą, nustatyta, kad 2017-06-07 adresu: Kauno r., Garliava, Gedimino g. 32, Kauno apskr. VPK PR 2-osios kuopos MB vyriausiasis patrulis Š. B. kartu su vyr. patruliais A. V. ir I. T., garažų teritorijoje pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį „MB C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas. Automobilį vairavo K. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmeniui alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 6810“ buvo nustatytas 2,76 promilių girtumas. Automobilis „MB C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri apie įvykį informuota, iš jos priimtas pareiškimas dėl paimto automobilio be jos žinios. Automobilio galinė dalis apgadinta. Vairuotojas K. M. teigė, kad kažkur atsitrenkė į stulpą, bet nenurodė vietos. Automobilio vairuotojas K. M. buvo nuvežtas į LSMUL alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Iš LSMUL sulaikytas asmuo buvo pristatytas į Kauno AVPK OVS patalpas (b. l. 14);

2017-06-07 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad K. M. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas adresu: Kauno r., Garliava, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du raktai (b. l. 15-21);

2017-06-07 alkotesterio „D. A. 6810“ kvitas Nr. 4785, iš kurio matyti, kad 2017-06-07 10.04 val. patikrinus K. M. blaivumą, nustatytas 2,76 ‰ (promilės) girtumas (neblaivumas) (b. l. 67);

2017-06-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 5674/2017(01), iš kurios matyti, kad K. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,57 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 83);

Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad K. M. pagrobė svetimą turtą – G. R. priklausantį automobilį ir sąmoningai vairavo šią transporto priemonę būdamas neblaivus. Vairavimas neblaiviam kvalifikuotinas kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu jis sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Todėl konstatuotina, kad kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl nusikalstamų veikų jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki šešių metų bausmės.

Skiriant bausmę K. M. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Nusikaltimai padaryti tyčia, priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis K. M. teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 103-109), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. 1. 139 - 145), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikų Aleksoto sektoriuje bei Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 151, 153).

Įvertinus visas šias aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017, 2K-194-942/2017).

Teismas, atsižvelgęs į K. M. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, jo asmenybę, taip pat į tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, pagrobtas automobilis grąžintas nukentėjusiajai, kad kaltinamasis dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį ir pastovią gyvenamąją vietą, konstatuoja, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėjus bausmės vykdymą kaltinamasis ne tik įpareigojamas tam tikrą laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, tačiau bus prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalės vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, ir net už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,57 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Mercedes Benz C220 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, automobilis „Mercedes Benz C220 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. R. (b. l. 77), tai yra trečiajam asmeniui. Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). 2017-06-29 autotransporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodyta, jog automobilio „Mercedews Benz“ liekamoji vertė – 820 Eur (b. l. 41, 47, 50-51), todėl iš kaltinamojo K. M. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 820 eurų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Mercedes Benz C220 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-06-08 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 1 veiklos skyriaus vyr. tyrėjos nutarimu grąžintas laikinai saugoti šio turto savininkui G. R. (b. l. 73-75). Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilis „Mercedes BenzC220 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas šios transporto priemonės savininkui G. R..

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinis ieškovas G. R. pareiškė 2550,60 Eur dydžio civilinį ieškinį už pagrobto ir apgadinto automobilio remontą (b. l. 32) ir 120 eurų išlaidų, susijusių su autotransporto priemonės vertinimu.

Civilinio ieškovo ieškinys pagrįstas dokumentais, žala savanoriškai neatlyginta, tačiau kaltinamasis ją pripažįsta, sutinka atlyginti. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, žala padaryta nusikalstamais jo veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai priteisiant iš kaltinamojo 2550,60 Eur už automobilio remontą (atkuriamoji vertė) ir 120 eurų išlaidų, susijusių su autotransporto priemonės vertinimu (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje ir jį nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę K. M. paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 5 p., 10 p. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant K. M. per šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo:

- pradėti dirbti;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-06-07 10.04 val. iki 2017-06-08 17.00 val., tai yra dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

G. R. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš K. M. nukentėjusiosios naudai 2670,60 Eur (du tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt eurų 60 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 4 p., 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu K. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams bei per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5, 6 dalimis išieškoti iš K. M. konfiskuotino turto – transporto priemonės „Mercedes Benz C220 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 820 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt eurų).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo savininkei G. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.