- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-17
- Bylos Nr.
- e2-12-225/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01143-2016-90
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Atsakovas
- G. O.
- Ieškovas
- K. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. K. ieškinį atsakovei G. O. (buvusi pavardė K.) dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikiantis (duomenys neskelbtini) Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodo, jog buvo sudaręs su atsakove santuoką, jiems gimė du vaikai: dukra E. K. , gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnus E. K. , gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu jų santuoka buvo nutraukta, vaikai liko gyventi kartu su juo. Pasikeitus aplinkybėms, atsakovė kreipėsi į teismą ir teismas 2014-10-29 sprendimu vaikų gyvenamąją vietą nustatė kartu su atsakove, o 2016-01-07 teismo sprendimu buvo laikinai apribota jo, kaip tėvo, valdžia ir su vaikais leidžiama bendrauti tik kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą penktadienį nuo 14 val. iki 15 val.30 min. (duomenys neskelbtini). Po šio teismo sprendimo kaimynai ir pati atsakovė pradėjo iš jo juoktis, kad turi teikti išlaikymą vaikams, kurių tėvas nėra. Pradėjęs apie tai galvoti padarė išvadą, kad vaikai gali būti ne jo. Jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis ir po santuokos sudarymo pasibaigė leidimas gyventi Lietuvoje, tam, kad galėtų susitvarkyti dokumentus, buvo išvykęs iš Lietuvos, po to grįžo nelegaliai, o 2007 metais buvo priimtas sprendimas dėl deportavimo iš Lietuvos, todėl, tuo metu, kai buvo pradėti vaikai, jo Lietuvoje galėjo ir nebūti. Jo tėvo valdžia vaikų atžvilgiu yra apribota, jis negali normaliai bendrauti su vaikais, todėl jo ryšiai su vaikais yra nutrūkę, teismui nustačius, kad jis nėra vaikų tėvas, vaikų interesai nebus pažeisti. Prašo nustatyti, jog jis nėra E. K. , gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K. , gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir panaikinti vaikų gimimo liudijimuose įrašą apie tėvą K. K. .
A. G. O. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, jog vaikai gimė jai ir ieškovui gyvenant santuokoje, ieškovas neturi jokio pagrindo abejoti dėl E. ir E. tėvystės.
Išvadą duodantis (duomenys neskelbtini) Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodo, jog šeima nuo 2008-08-06 yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, (duomenys neskelbtini) socialines paslaugas teikia ir tėvams gyvenant atskirai. Socialinio darbo metu nenustatyta, jog ieškovas neigtų vaikų tėvystę, o abejonės jam kilo vykstant teisminiam procesui dėl tėvo valdžios apribojimo, šiuo metu ieškovas laikosi nuostatos, kad E. ir E. yra ne jo vaikai, todėl nenori su jais matytis ir nesinaudoja teise bendrauti su vaikais (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog abejones dėl tėvystės ieškovui išsklaidytų DNR ekspertizė, tačiau ieškovas nėra iniciatyvus spręsti šį klausimą.
Teismo posėdyje atstovė patvirtino, jog skyrius bandė padėti šalims nuvykti DNR tyrimui, derino laiką, tačiau iš ieškovo pritarimo nesulaukė, mano, jog pagal skyriuje turimą medžiagą ir esamas aplinkybes nėra pagrindo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Pagal Civilinio kodekso 3.150 str. nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepaėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Sprendžiant ginčus dėl tėvystės nuginčijimo, moksliniai įrodymai yra priimamai ir vertinami kaip patikimiausi. Tuo pagrindu, ieškovo prašymu ir atsakovei sutikus, 2016-09-19 nutartimi buvo paskirtas biologinės tėvystės tyrimas, jį pavedant atlikti UAB „Synlab“ Klaipėdos filialui, kad nustatyti, ar K. K. yra E. K. ir E. K. , tėvas, išlaidas apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos lėšomis. Šalys tyrimui nenuvyk, kaip nurodė atsakovė, ji bandė su ieškovo atstove derinti laiką, tačiau ieškovas nereagavo. Šalims tarpusavyje nesusitarus dėl vykimo tyrimui atlikti, teismas 2016-11-21 nutartimi dar kartą paskyrė biologinės tėvystės tyrimą ir įpareigojo ieškovą ir atsakovę kartu su vaikais 2016-12-12, 11 val. nuvykti tyrimui atlikti. Iš 2016-12-12 UAB „Synlab“ pateiktos informacijos matyti, jog G. O. su vaikais E. ir E. buvo atvykusi priduoti ėminius genominiam tėvystės nustatymui, K. K. neatvyko, todėl ėminių DNR ekspertizė nebuvo galima. Iš Rietavo savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos informacijos matyti, jog su ieškovui K. K. bandyta suderinti kitą vykimo atlikti ekspertizę laiką, tačiau K. K. atsisakė, teismo posėdyje vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, jog skyrius būtų užtikrinęs transportą tiek ieškovui, tiek atsakovei nuvykti tyrimui, tačiau iš ieškovo pritarimo vykti kitą dieną negavo.
Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis, pagrindinėmis asmeninėmis ir turtinėmis vaiko ir tėvų tarpusavio teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymų nereglamentuojamus tarpusavio santykius, todėl reikalavimai dėl tėvystės nuginčijimo turi būti pagrįsti.
Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog jis nėra E. ir E. tėvas, vaikai gimė jam ir atsakovei gyvenant santuokoje, vien nurodytos aplinkybės, jog jis išvykdavo iš Lietuvos, dar nesudaro pagrindo tėvystei nuginčyti, ieškovas nepasinaudojo jam suteikta teise byloje pateikti mokslinius įrodymus - specialisto išvadą.
Darytina išvada, jog nėra pagrindo nuginčyti ieškovo tėvystę E. K. , gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K. , gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.