- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- 2S-237-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31492-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl baudos skyrimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymą, suinteresuotieji asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis I. G. 2015 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kurį vėliau patikslinęs teismo prašė išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, o teismui konstatavus, kad tai yra asmeninio pobūdžio prievolė, išspręsti atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą klausimą. Nurodė, kad 2015-06-09 išduotas vykdomasis raštas Nr.2-3297-872/2014 dėl skolininkės R. L. įpareigojimo per 3 mėnesius nuo termino pasibaigimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio buto (duomenys neskelbtini), pastatytą priestatą-žiemos sodą ir sutvarkyti statybvietę. Vykdomajame rašte nurodytas įvykdymo terminas. 2015-09-07 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu nustatyta, kad teismo įpareigojimas neįvykdytas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. L. su pareiškimu nesutiko prašė teismo pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką, suteikiant papildomą trijų mėnesių terminą (iki 2015-12-31) parengti projektinę dokumentaciją dėl pastatyto priestato (žiemos sodo) įteisinimo prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ir įteisinti šias statybas. Nurodė, kad ji nevengia vykdyti teismo sprendimo, o siekia aktyviai įteisinti statybą Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta tvarka, nes yra pradėjusi šią procedūrą iki 2014-01-01. Šiuo metu dar nėra rašytinio pritarimo statinio projektui, kada bus toks pritarimas, ji negali tiksliai nurodyti. Prašo atsižvelgti, kad ji augina tris nepilnamečius vaikus, vienintelės jos pajamos yra 380 Eur SODRA mokama pašalpa.
Išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos antstolio prašymą dalyje dėl atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą klausimo sprendimo palaikė ir prašė už teismo sprendimo nevykdymą skolininkei skirti iki 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai, o likusioje dalyje pareiškimą prašė atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi pareiškėjo antstolio I. G. prašymą dėl baudos skyrimo atmetė. Teismas nustatė, jog 2015-06-09 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr.2-3297-872/2014 dėl skolininkės R. L. įpareigojimo per 3 mėnesius nuo termino pasibaigimo dienos nugriauti prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio buto pastatytą priestatą - žiemos sodą ir sutvarkyti statybvietę. 2015-09-07 buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriame konstatuota, kad įpareigojimas neįvykdytas. Skolininkė nurodė, kad yra pradėjusi Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta tvarka (pagal šio straipsnio redakciją, galiojusią iki 2014-01-01) savavališkos statybos įteisinimo procedūrą, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Remdamasis šiomis nustatytomis aplinkybėmis, teismas darė išvadą, jog prašymas negali būti tenkinamas vien formaliais motyvais, todėl esant pradėtai savavališkos statybos įteisinimo procedūrai bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas prašymo netenkino.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – už teismo sprendimo nevykdymą skolininkei skirti iki 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:
1. Skolininkė teismo sprendimo nuo termino jam įvykdyti pasibaigimo yra nevykdomas jau pusę metų. Ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas teismui taikyti skolininkei atsakomybę už teismo sprendimo nevykdymą. CPK 771 straipsnio 5 dalyje nėra numatyta galimybė taikyti išimtį ir skolininkei neskirti baudos tuo atveju, jeigu ir pasibaigus teismo sprendimo įvykdymo terminui, jo neįvykdžius, yra toliau bandoma įteisinti savavališkai pastatytą statinį.
2. Skundžiama nutartis pažeidžia išieškotojo interesus, jo galimybę pasinaudoti priverstinio vykdymo priemonėmis, kurias įstatymų leidėjas sieja su CPK nustatytų vykdymo proceso sąlygų buvimu. Teismas vykdymo procese privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo skolininkė R. L. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad antstolio pareiškimas teismui buvo ne dėl baudos paskyrimo, o dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, todėl nesant atitinkamo prašymo, teismas ir neturėjo pagrindo skirti skolininkei baudos. Jokių duomenų, kad skolininkės pradėtas statybos įteisinimas yra negalimas, byloje nėra. Skolininkė aktyviai ėmėsi statybos įteisinimo veiksmų. Skolininkė prašo ir apeliacinės instancijos teismo atsižvelgti į aplinkybę, kad ji augina tris nepilnamečius vaikus, jos vienintelės pajamos – 380 Eur pašalpa iš SODROS, todėl tokios didelės apelianto reikalaujamos baudos skyrimas skolininkei prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, iš esmės pažeistų skolininkės ir jos vaikų interesus. Apeliantas nepatiria jokių nuostolių dėl to, kad sprendimas nėra įvykdytas. Prašomas nugriauti priestatas nėra viešai matomas, todėl jis nepažeidžia ir viešojo intereso.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-3297-872/2014 patenkino ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei R. L. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir leido atsakovei R. L. per 6 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją dėl prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio buto (duomenys neskelbtini), pastatyto priestato (žiemos sodo) ir įteisinti savavališką statybą, o teismo nustatytu terminu neįteisinus savavališkos statybos, įpareigojo atsakovę R. L. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo termino pasibaigimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti pirmiau nurodytą pastatytą priestatą – žiemos sodą ir sutvarkyti statybvietę. Šis sprendimas įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 8 d., vadinasi įteisinti savavališką statybą atsakovė turėjo iki 2015 m. vasario 8 d., iki šio termino neįteisinus savavališkos statybos, atsakovė iki 2015 m. gegužės 8 d. turėjo priestatą nugriauti ir sutvarkyti statybvietę. Vykdomasis raštas išieškotojui išduotas 2015 m. birželio 9 d.
Nustatyta, kad išieškotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateiktu ieškiniu teismui prašė ne tik įpareigoti atsakovę R. L. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, bet ieškovas ( šioje byloje išieškotojas) prašė teismo sprendime nurodyti, kad atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą prie gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), pastatytą priestatą – žiemos sodą pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės. Teismo sprendime nebuvo nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, todėl teismas privalėjo CPK 771 straipsnio 3 dalies pagrindu išspręsti klausimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles.
Antstolis 2015 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas teismo išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, vėliau šį pareiškimą patikslino, be jau minėto prašymo, jį papildydamas nauju - išspręsti skolininkės R. L. atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymo klausimą, teismui konstatavus, jog tai yra asmeninio pobūdžio prievolė. Taigi, antstolis byloje pareiškė du prašymus - pirma, išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, antra - spręsti skolininkės atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymo klausimą. Antstolis nenurodė, kaip prašo keisti sprendimo vykdymo tvarką, kokią atsakomybę ir kokio dydžio baudą skirti skolininkei. Išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos sutiko su antstolio pareiškimu tik dalyje - dėl atsakomybės skolininkei už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, prašydamas teismo sprendimo nevykdančiai skolininkei skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Skolininkė R. L. su antstolio pareiškimu iš esmės sutiko tik dalyje – dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, prašydama suteikti papildomą trijų mėnesių terminą (iki 2015 m. gruodžio 31 d.) parengti projektinę dokumentaciją dėl pastatyto priestato (žiemos sodo) įteisinimo prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ir įteisinti šias statybas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi antstolio prašymą dėl baudos skyrimo skolininkei, esant pradėtai savavališkos statybos įteisinimo procedūrai bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais atmetė, nutartyje pasisakė tik dėl antstolio prašymo dėl atsakomybės skolininkei už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, tačiau dėl likusios antstolio pareiškimo dalies - dėl prašymo išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą nutarties motyvuojamojoje dalyje nepasisakė, todėl daroma išvada, kad šio klausimo neišsprendė ir rezoliucinėje sprendimo dalyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas ne tik nenagrinėjo antstolio prašymo išspręsti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 8 d. sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, bet taip pat nenustatinėjo, ar sprendimo vykdymas yra asmeninio pobūdžio, esant atitinkamam antstolio prašymui, t. y. ar sprendimą gali įvykdyti tik skolininkė, ar taip pat jo įvykdymą gali organizuoti ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Apylinkės teismas neišsprendė klausimo, kurį privalėjo išspręsti, gavęs antstolio surašytą 2015-09-07 aktą dėl sprendimo neįvykdymo, t.y. sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, t.y. nesiaiškino, ar teismo sprendime numatytus veiksmus gali atlikti tik pats skolininkas, ar juos gali atlikti ir išieškotojas, ar jis turi lėšų sprendimui įvykdyti, dėl kokios priežasties neteikia prašymo išieškoti reikiamų lėšų iš skolininko, kaip tai numato CPK 771 straipsnio 3 dalis. Šių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytas absoliutus negaliojimo pagrindas skundžiamai nutarčiai panaikinti, nes byloje nebuvo išspręsti visi pareikšti prašymai, be to, nebuvo atskleista ir bylos esmė, todėl yra pagrindas, numatytas 327 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. teismo nutartį panaikinus, bylą perduodant bylą naujam nagrinėjimui apylinkės teismui.
Tai, kad iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme skolininkė nepateikė duomenų, jog savavališkos statybos įteisinimo procedūra buvo užbaigta ir statyba įteisinta, leidžia daryti išvadą, kad sprendimo vykdymo tvarka turi būti pakeista, nes 2014 m. liepos mėn. 8 d. teismo sprendimas iki šiol nėra įvykdytas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.