- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-14
- Bylos Nr.
- 2A-158-280/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03584-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Laimutė Sankauskaitė (pran.), Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- D. Š.
- Ieškovas
- UAB „Žemvesta“
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-158-280/2013
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 14 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5996-828/2012 pagal ieškovės UAB „Žemvesta“ ieškinį atsakovui D. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Žemvesta“ ieškiniu prašė iš atsakovo D. Š. priteisti 5 096,85 Lt skolą, 795,84 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2008-09-20 UAB „Žemvesta“ su ūkininku D. Š. sudarė Žemės nuomos sutartį Nr. 024, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis ieškovei nuosavybės teise priklausantį žemės ūkio paskirties 10,39 ha bendrojo ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) . Atsakovas pagal minėtą nuomos sutartį įsipareigojo mokėti 200 Lt/ha dydžio metinį nuomos mokestį. UAB „Žemvesta“ 2011-10-31 D. Š. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000102 už žemės sklypo nuomą 2011 m., 2 640,52 Lt sumai. Kadangi atsakovas žemės nuomos sutartyje nustatytais terminais minėtos PVM sąskaitos – faktūros neapmokėjo, ieškovė D. Š. 2012-02-22 išsiuntė raginimą iki 2012-03-22 padengti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovui iki 2012-03-22 nepadengus įsiskolinimo, 2012-05-03 jam buvo išsiųstas pranešimas apie vienašališką Žemės nuomos sutarties Nr. 024 nutraukimą nuo 2012-08-10. UAB „Žemvesta“ pažymėjo, kad žemės nuomos sutartis tarp ginčo šalių buvo nutraukta tik nuo 2012-08-10 ir iki nurodytos datos atsakovas turėjo teisę be jokių apribojimų naudotis žemės sklypu ir vykdyti jame žemės ūkio veiklą, todėl iš D. Š. UAB „Žemvesta“ naudai turėtų būti priteistas nuomos mokestis ir už 2012 metus. Ieškovė nurodė, kad atsakovas jai yra skolingas 2 640,52 Lt žemės nuomos mokesčio už 2011 metus ir 2 456,30 Lt – už 2012 metus, iš viso 5 096,82 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-12-06 sprendimu ieškovės UAB „Žemvesta“ ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo D. Š. 4 353,51 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 79,58 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-05-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 132,75 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad pagal šalių sudarytą nuomos sutartį, atsakovas įsipareigojo metinį žemės nuomos mokestį už einamuosius metus sumokėti ne vėliau kaip iki einamųjų metų gruodžio mėnesio pirmos dienos. Panevėžio miesto apylinkės teismas nustatė, kad ieškovė 2011-10-31 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą ZEM Nr. 0000102, 2 640,52 Lt sumai ir pateikė ją atsakovui apmokėti. Kadangi D. Š. minėtos sąskaitos neapmokėjo, žemės nuomos mokestis už 2011 metus liko nesumokėtas ir yra priteisiamas iš atsakovo. Teismas nustatė, kad ieškovė, vadovaudamasi Žemės nuomos sutarties Nr. 024, 4.2.2 punktu ir LR CK 6.564 str. 2 d., vienašališkai nutraukė minėtą žemės nuomos sutartį nuo 2012-08-10. Teismas pripažino, kad nuomos teisiniai santykiai tarp šalių baigėsi 2012-08-10, taip pat šiuo laiku išnuomotas daiktas grąžintas nuomotojui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad priteisti nesumokėtą žemės nuomos mokestį už visus 2012 metus nėra pagrindo. Teismas nusprendė, kad ieškovės naudai priteistinas žemės nuomos mokestis susidaręs iki 2012-08-10, t.y. už septynis mėnesius ir devynias dienas, kas sudaro 1 712,99 Lt. Ieškovas prašė atidėti sprendimo įvykdymo terminą iki 2012 metų derliaus nuėmimo. Teismas pažymėjo, kad sprendimo priėmimo metu (2012-12-06) 2012 metų derlius jau buvo nuimtas, tačiau atsakovas nebuvo padengęs nė dalies skolos. Panevėžio miesto apylinkės teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatavo, kad patenkinus atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ar jo atidėjimo, būtų pažeisti ieškovo teisėti lūkesčiai, proporcingumo, teisingumo ir lygiateisiškumo principai.
Šalies argumentai
Atsakovas D. Š. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-06 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5996-828/2012 ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Žemvesta“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliantas nurodė, kad jam nepalankaus apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo atveju, jis prašo atidėti teismo sprendimo įvykdymą ir/arba išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dalimis. D. Š. pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nedalyvaujant atsakovui, visiškai neatsižvelgęs į prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl atsakovo ligos. Pasak apelianto, tokiu būdu buvo apribota jo teisė dalyvauti teismo posėdyje ir tinkamai apginti savo interesus. D. Š. pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai ignoravo atsakovo pateiktą prašymą ir iš viso nesvarstė bylos nagrinėjimo atidėjimo galimybės, nepaisant to, jog atsakovo neatvykimas į teismo posėdį buvo sąlygotas ligos, kurią patvirtino specialios formos medicinos įstaigos išduota pažyma. Apeliantas nurodė, kad tinkamu atstovavimu byloje negalėjo pasirūpinti dėl objektyvių priežasčių, t.y. ligos. Atsakovas pabrėžė, jog neturi galimybės sumokėti skolos ieškovei, nes yra areštuotos jo piniginės lėšos dėl išieškojimo vykdymo kitų kreditorių naudai. Pasak D. Š., atsiskaitymą su ieškove taip pat apsunkina jos pačios prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantas pažymėjo, kad 2012-06-04 raštu informavo UAB „Žemvesta“ jog nebenaudoja ir neketina toliau naudoti pagal Žemės nuomos sutartį Nr. 024 išsinuomoto žemės sklypo, t. y. neketina sėti pasėlių, deklaruoti minėto žemės sklypo ploto tiesioginėms išmokoms gauti ar vykdyti kitą žemės ūkio veiklą, kadangi nutraukus minėtą žemės nuomos sutartį nuo 2012-08-10, gali kilti derliaus, kuris būtų tik vėlyvą rudenį, nuėmimo nesklandumų. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad jis iš ieškovės išsinuomotame žemės sklype 2012 metų vasarą nebesėjo jokių pasėlių ir iš minėto sklypo negavo jokios materialinės naudos bei patyrė vien tik išlaidas, kurios buvo reikalingos minėto žemės sklypo paruošimui sėjos darbams. Apeliantas pabrėžė, kad esant tokiai situacijai, nėra pagrindo iš jo reikalauti žemės nuomos mokesčio už 2012 metus. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovė nei jam, nei teismui nepateikė PVM sąskaitos – faktūros už 2012 metus., todėl nebuvo jokio faktinio bei juridinio pagrindo patenkinti UAB „Žemvesta“ reikalavimą priteisti iš D. Š. žemės nuomos mokestį už 2012 metus. Apeliantas taip pat nurodė, jog jis yra fizinis asmuo , todėl iš jo negali būti priteisiamos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Žemvesta“ atsiliepimu prašė atsakovo D. Š. apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio miesto 2012-12-06 sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė pažymėjo, kad šalies ir (arba) jos atstovo neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos paprastai nelaikomas neatvykimu dėl svarbios priežasties. UAB „Žemvesta“ atkreipė dėmesį, kad atsakovas apie bylos nagrinėjimo laiką (2012-11-15) buvo informuotas 2012 m. rugsėjo pradžioje ir turėjo pakankamai laiko susirasti atstovą bei tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. Be to, D. Š. savo paaiškinimus yra išdėstęs 2012-07-26 atsiliepime, atsakovas taip pat iki teismo posėdžio turėjo galimybę pateikti papildomus rašytinius įrodymus ir/ar paaiškinimus, susijusius su byla, tačiau to nepadarė. Ieškovė nurodė, kad apeliaciniame skunde atsakovas taip pat nepateikė jokių papildomų argumentų ar faktų, susijusių su bylos aplinkybėmis, todėl darytina išvada, jog teismo posėdžio metu pateikti atsakovo paaiškinimai nebūtų turėję įtakos bylos baigčiai. UAB „Žemvesta“ pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo visapusiškai išsamiai ir tinkamai įvertino visas su atsakovo neatvykimu į teismo posėdį susijusias aplinkybes, todėl nėra pagrindo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-06 sprendimą pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu tuo pagrindu, jog jis priimtas atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas žinojo, jog nutraukus žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutartį prieš terminą nuomotojo reikalavimu, derlių nusiima nuomininkas, todėl UAB „Žemvesta“ nustatyta žemės nuomos sutarties nutraukimo data (2012-08-10) nesudarė D. Š. prielaidos manyti, kad jam gali būti sudarytos kliūtys nusiimti derlių, nes teisę nusiimti derlių, kai žemės nuomos sutartis nutraukiama prieš terminą, numato įstatymas. Ieškovė nurodė, kad apeliantui iki sutarties nutraukimo nebuvo daromos jokios kliūtys, ribojančios žemės sklypo valdymo ir naudojimo galimybes, be to, pats atsakovas nesikreipė į ieškovę dėl ankstesnės žemės nuomos sutarties nutraukimo datos ir trumpesnio išsinuomoto žemės sklypo perdavimo ieškovei termino nustatymo. UAB „Žemvesta“ pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir teisingai priteisė iš atsakovo žemės nuomos mokestį, priskaičiuotą iki nuomos sutarties nutraukimo (2012-08-10). UAB „Žemvesta“ atkreipė dėmesį, kad nuomos sutartis yra atlygintinė ir prievolė mokėti joje nustatytą nuomos mokestį kyla iš pačios sutarties. PVM sąskaita – faktūra yra dokumentas, pagrindžiantis ūkinės operacijos faktą, tačiau nepakeičiantis ir negalintis pakeisti šalių sutartinių įsipareigojimų. Ieškovė pažymėjo, kad D. Š. yra ūkininkas, verčiasi ūkine komercine veikla, todėl iš jo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dalyje dėl priteisto nuomos mokesčio dydžio (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Byloje nustatyta, kad 2008-09-20 UAB „Žemvesta“ su atsakovu D. Š. sudarė Žemės nuomos sutartį Nr. 024, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis ieškovei nuosavybės teise priklausantį žemės ūkio paskirties 10,39 ha bendrojo ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). (b. l. 28-31). Atsakovas pagal minėtą nuomos sutartį įsipareigojo mokėti 200 Lt/ha dydžio metinį nuomos mokestį (b. l. 29). Nuomos sutarties 3.2 punkte nustatyta, kad nuomininkas žemės nuomos mokestį už einamuosius metus privalo sumokėti ne vėliau kaip iki einamųjų metų gruodžio mėnesio pirmos dienos (b. l. 29). Žemės nuomos sutarties Nr. 024, 4.1 punkte sulygta, jog žemės sklypas išnuomojamas iki 2013-10-01 (b. l. 30). UAB „Žemvesta“ 2011-10-31 D. Š. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą ZEM Nr. 0000102 už žemės sklypo nuomą 2011 m., 2 640,52 Lt sumai (b. l. 32). Kadangi atsakovas žemės nuomos sutartyje nustatytais terminais minėtos PVM sąskaitos – faktūros neapmokėjo, ieškovė D. Š. 2012-02-22 išsiuntė raginimą iki 2012-03-22 padengti susidariusį įsiskolinimą (b. l. 33) Atsakovui iki 2012-03-22 nepadengus įsiskolinimo, 2012-05-03 jam buvo išsiųstas pranešimas apie vienašališką Žemės nuomos sutarties Nr. 024 nutraukimą nuo 2012-08-10 (b. l. 34).
Dėl bylos išnagrinėjimo iš esmės, atsakovui neatvykus į teismo posėdį
LR CPK 246 str. 2 d. nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas ieškovo prašymu ir LR CK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Jeigu ieškovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad prašymo atidėti bylos nagrinėjimą pagrįstumas turi būti patvirtintas pridėtais dokumentais, pateisinančiais atsakovo ar jo atstovo neatvykimą. Neatvykimas gali būti pateisinamas tik svarbiomis priežastimis. Ar prašyme nurodytos priežastys yra pakankamai svarbios aplinkybės, kad būtų galima atidėti bylos nagrinėjimą, kiekvienu konkrečiu atveju vertina ir sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į aplinkybių, paprastai nelaikomų svarbiomis priežastimis, pavyzdinį sąrašą: liga, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai. Spręsdamas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, teismas turi įvertinti, ar, jį patenkinus, nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo šalims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje A. D. v. E. L., T. P., A. P., bylos Nr. 3K-3-50/2006). Byloje nustatyta, kad atsakovas 2012-11-14 teismui pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kuriame nurodė, jog negali dalyvauti teismo posėdyje dėl patirtos nugaros traumos (b. l. 68). Kartu su prašymu apeliantas pateikė Medicininę pažymą dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą. prokuratūrą ar teismą, kurioje nurodyta, jog D. Š. laikotarpiu nuo 2012-11-14 iki 2012-11-23 negali atvykti į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl ligos (b. l. 69).. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas galėjo atidėti bylos nagrinėjimą dėl atsakovo D. Š. ligos, nes jis atstovo neturėjo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovas apeliaciniame skunde išdėstė iš esmės analogiškus argumentus išdėstytiems atsiliepime į ieškinį. Ši aplinkybė patvirtina tai, kad atsakovo dalyvavimas pirmosios instancijos teismo posėdyje nebūtų turėjęs apčiuopiamos reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui, todėl dėl padaryto pažeidimo byla nebuvo išnagrinėta neteisingai.
Dėl priteistino nuomos mokesčio dydžio
LR CK 6.545 str. 1 d. įtvirtinta, kad pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį. Šalių sudarytos Žemės nuomos sutarties Nr. 024 4.2.2 punkte numatyta, kad sutartis nuomotojo reikalavimu gali būti nutraukta prieš terminą, jeigu nuomininkas ilgiau kaip 30 dienų nesumoka metinio žemės nuomos mokesčio (b. l. 30). Jau anksčiau minėta, kad D. Š. nesilaikė žemė nuomos mokesčio sumokėjimo terminų ir nevykdė prievolės mokėti nuomos mokestį. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto argumentai, jog jis neturėjo galimybės sumokėti skolos ieškovei, nes yra areštuotos jo piniginės lėšos dėl išieškojimo vykdymo kitų kreditorių naudai, neturi teisinės reikšmės šioje byloje, nes įsipareigojimų turėjimas vieniems kreditoriams neatleidžia nuo sutartinių prievolių vykdymo kitiems kreditoriams. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad D. Š. buvo suteiktas pakankamai ilgas laiko tarpas žemės nuomos mokesčio įsiskolinimui padengti.
LR CK. 6.564 str. 2 d. nustatyta, kad apie žemės nuomos sutarties nutraukimą nuomotojas privalo raštu pranešti žemės ūkio paskirties žemės nuomininkams ne vėliau kaip prieš tris mėnesius, o kitos paskirties žemės nuomininkams – prieš du mėnesius iki nuomos sutarties nutraukimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė 2012-05-03 pranešimu informavo atsakovą, kad vienašališkai nutrauks Žemės nuomos sutartį Nr. 024 nuo 2012-08-10 (b. l. 34). Taigi, UAB „Žemvesta“ D. Š. apie žemės nuomos sutarties nutraukimą informavo daugiau negu prieš tris mėnesius. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė tinkamai laikėsi žemės nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą tvarkos ir sutartį nutraukė teisėtai.
Pagal LR CK 6.564 str. 3 d., jeigu žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutartis nutraukiama prieš terminą nuomotojo reikalavimu, derlių nusiima nuomininkas arba nuomotojas atlygina nuomininkui su sutarties nutraukimu susijusius nuostolius. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad žemės nuomos sutarties nutraukimas prieš terminą neeliminuoja galimybės nuomininkui nusiimti pasėtą derlių ar reikalauti atlyginti su žemės nuomos sutarties nutraukimu susijusius nuostolius. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas yra pats atsakingas, už tai, kad nebenaudojo išsinuomoto žemės sklypo, jame nebeaugino jokių pasėlių ir negavo materialinės naudos, nes turėdamas įstatyme numatytą galimybę nusiimti derlių prieš terminą nutraukus žemės nuomos sutartį, ja nepasinaudojo. Be to, pabrėžtina, kad D. Š. nesikreipė į UAB „Žemvesta“ dėl ankstesnio žemės nuomos sutarties nutraukimo termino nustatymo. Atsakovas taip pat nereiškė teismui priešieškinio ar ieškinio dėl su žemės nuomos sutarties nutraukimu susijusių nuostolių atlyginimo, nors teigė, kad patyrė išlaidų dėl nuomojamos žemės paruošimo sėjos darbams. Įvertinus tai, kad nuomos santykiai tarp šalių tęsėsi iki 2012-08-10 ir apeliantas nesiėmė jokių veiksmų perduoti išsinuomotą turtą ieškovei bei sutrumpinti nustatytus žemės nuomos sutarties nutraukimo terminus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė momentą, iki kurio skaičiuojamas nesumokėtas žemės nuomos mokestis (2012-08-10). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas neteisingai apskaičiavo iš D. Š. UAB „Žemvesta“ už 2012 metus priteistino žemės nuomos mokesčio dydį. Pastebėtina, kad ieškovė prašė priteisti žemės nuomos mokestį už visus 2012 metus, iš viso 2 456,30 Lt. Taigi, vienos dienos žemės nuomos mokestis įvertinamas 6,71 Lt (2 456,30 Lt / 366 = 6,71 Lt). Priteistinas nuomos mokestis už 7 mėnesius ir 9 dienas, t .y. už 222 dienas (laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-08-10 priskaičiuojamos 222 dienos). Apeliacinės instancijos teismas perskaičiavęs už 2012 metus priteistino nuomos mokesčio dydį, nustatė, jog ieškovei iš atsakovo turėjo būti priteista ne 1 712,99 Lt nuomos mokesčio už 2012 metus, bet 1489,62 Lt. (6,71 Lt * 222 = 1489,62 Lt). Įvertinus minėtas aplinkybes ir pirmosios instancijos teismo padarytą klaidą, iš D. Š. UAB „Žemvesta“ naudai priteisto žemės nuomos mokesčio bendra suma mažinama nuo 4 353,51 Lt iki 4 130,14 Lt (2 640,52 Lt + 1489,62 Lt = 4 130,14 Lt). Žemės mokesčiui mokėti terminas nėra suėjęs.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nei viena iš šalių priteistų delspinigių dydžio neginčijo, plačiau šiuo klausimu nepasisako.
Teisėjų kolegija pažymi, kad PVM sąskaita – faktūra yra dokumentas, pagrindžiantis ūkinės operacijos faktą, tačiau nepakeičiantis ir negalintis pakeisti šalių sutartinių įsipareigojimų. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, PVM sąskaitos – faktūros nepateikimas neatleidžia nuomininko nuo nuomos mokesčio už ginčijamą laikotarpį sumokėjimo.
Dėl priteistinų procesinių palūkanų
Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Procesinės palūkanos taip pat atlieka kompensacinę funkciją – jos yra kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi jo lėšomis. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku sutartyje nustatytomis sąlygomis. LR CK 6.210 str. 2 d. numatyta, jog tuo atveju, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal LR CK 2.4 str. 2 d. fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine veikla, laikomi verslininkais. Ūkininko ūkis yra viena iš komercinės veiklos formų. Byloje nustatyta, kad D. Š. žemės ūkio paskirties žemės sklypus nuomojosi komerciniais tikslas, juose augino grūdines kultūras, pasėlius deklaravo ES išmokoms gauti, buvo PVM mokėtojas (b. l. 31). Šio aplinkybės įrodo, kad atsakovas veikė kaip ūkio subjektas – verslininkas ir iš jo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos.
Dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo dalimis
Pažymėtina, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas dalimis (LR CPK 284 str.) reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Skolininko turtinė padėtis turėtų būti išimtinai bloga, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutą. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Pažymėtina, kad 2012-07-26 atsiliepime į ieškinį D. Š. nurodė, kad, esant palankiam ieškovės atžvilgiu teismo sprendimui, atsakovas prašo atidėti teismo sprendimo įvykdymą iki 2012 m. rudens derliaus nuėmimo. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas po 2012 m. derliaus nuėmimo iki šiol nėra sumokėjęs nė dalies nuomos mokesčio įsiskolinimo už 2011 metus, kurį jis iš esmės pripažįsta. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, atsižvelgdamas į skolos dydį, prievolės įvykdymo uždelsimo terminus ir atsakovo neveikimą, t. y. net ir jo pripažįstamos skolos dalies nemokėjimą, atsisako tenkinti apelianto prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą ir/arba išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dalimis.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
LR CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 str. nurodytas išimtis. Apeliantas prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka tinkamai nemotyvavo, nenurodė pagrįstų argumentų, dėl kurių bylą reikėtų nagrinėti žodinio proceso tvarka, turėjo galimybę pateikti visus norimus įrodymus ar atsikirtimus iki bylos nagrinėjimo dienos. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių byla apeliacine tvarka turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka (CPK 322 str.), todėl apelianto prašymas netenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Atsakovo apeliacinį skundą patenkinus iš dalies ir šiam prašant, iš ieškovės UAB „Žemvesta“ priteisiama atsakovo D. Š. apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis (CPK 93 str.). Apeliantas pateikė įrodymus, kad už apeliacinio skundo pateikimą sumokėjo 133 Lt žyminio mokesčio (b. l. 88). Atsakovas įrodymų, patvirtinančių apeliacinės instancijos teisme turėtų advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidų dydį, nepateikė. Iš D. Š. UAB „Žemvesta“ naudai priteistino nuomos mokesčio dydį sumažinus nuo 4 353,51 Lt iki 4 130,14 Lt, buvo patenkinta 5 proc. atsakovo apeliacinio skundo reikalavimo. Taigi, vadovaujantis LR CPK 93 str. 2 d. ir teismo patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų santykiu, iš ieškovės atsakovo naudai priteisiama 6,65 Lt (133 Lt x 0,05) už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,
nutaria:
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimą dalyje dėl priteisto nuomos mokesčio dydžio – sumažinti iš atsakovo D. Š. ieškovės UAB „Žemvesta“ naudai priteisto nesumokėto žemės nuomos mokesčio sumą nuo 4 353,51 Lt iki 4 130,14 Lt
Priteisti iš UAB „Žemvesta“ (juridinio asmens kodas: 300955547) D. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 6,65 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.