Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ingos Mačiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, nesimoko, registruotas darbo biržoje, teistas 2 kartus:

1) 2016-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64-1 straipsnį, 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-05-18;

2) 2016-07-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 153 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė D. K. paskirtas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendį, ir laikinajame sulaikyme nuo 2016-02-09 17.09 val. iki 2016-02-11 (dvi paras) išbūtas laikas. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas D. K. atidėti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kur vykdomi azartiniai lošimai. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2015-10-22 apie 10.35 val. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš mažamečio E. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini)., rankų atvirai pagrobė jo tėvui A. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „S.“ 200 eurų vertės.

D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, tikslios datos nepamena, bet gali būti įtarime nurodytu laiku - 2015-10-22, ryte, galimai apie 10.35 val. vienas atėjo į (duomenys neskelbtini) gimnaziją, esančią (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo visiškai blaivus, apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų nebuvo. Jis į (duomenys neskelbtini) mokyklą ėjo turėdamas tikslą kažką pavogti: tikėjosi, kad galės pavogti iš kokio nors vaiko telefoną, nes dabar visi vaikai nešiojasi telefonus. Jam tuo metu labai reikėjo pinigų, nes buvau priklausomas nuo azartinių lošimų, o pats pajamų neturėjo, niekur nedirbo. Į (duomenys neskelbtini) mokyklą įėjo laisvai, nes mokyklos durys buvo atrakintos. Įėjęs į mokyklą foje pamatė berniuką, sėdintį ant kėdžių ir rankoje laikantį telefoną. Jis priėjo prie to berniuko ir paprašė duoti pažaisti telefonu. po to jis paėmė iš berniuko rankų telefoną ir pabėgo iš mokyklos. Fizinio smurto berniuko atžvilgiu nenaudojo. iš berniuko pagrobtas telefonas buvo "S" firmos, tikslesnio jo modelio nežino, juodos spalvos, telefono ekranas buvo įskilęs. Po to, tos pačios dienos vakare, apie 17.00-18.00 val. jis nuėjo į lombardą, esantį prekybos centre "(duomenys neskelbtini)", Klaipėdoje, ir lombarde, pateikęs savo asmens dokumentą, pavogtą telefoną pardavė. Gautus pinigus pralošė. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (1 t. b. l. 116-117).

Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2015-10-22 apie 11.00 val. jam paskambino sūnaus E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)., klasės auklėtoja ir pasakė, kad pertraukos metu (duomenys neskelbtini) gimnazijoje nepažįstamas vaikinas iš sūnaus pavogė mobiliojo ryšio telefoną "S", kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo juodos spalvos, buvo skilęs ekranas kampe, telefonas buvo įdėtas į silikoninį dėklą, jo vertė 200 eurų. Telefone buvo SIM kortelės, kurios materialiai nevertina. Kadangi telefonas ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas, o įtariamasis D. K. atlygino padarytą moralinę žalą, todėl civilinio ieškinio nereiškia (1 t. b. l. 18-19, 23, 26).

Nukentėjusysis E. Ž. parodė, kad 2015-10-22 apie 10.35 val. pertraukos metu buvo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, pirmame gimnazijos aukšte, kur sėdėdamas ant kėdžių žaidė mobiliojo ryšio telefonu "S.", kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Bežaidžiant telefonu, prie jo priėjo aukštas, apie 190 cm., lieso kūno sudėjimo, išblyškusiu veidu vyriškis, kuris nieko nesakęs iš jo rankų ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir nubėgo (1 t. b. l. 29-30).

Liudytojas M. M. parodė, kad mobiliojo ryšio telefoną "S", kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2016 metų pradžioje įsigijo už 95 eurus lombarde, esančiame "(duomenys neskelbtini)" prekybos centre, Klaipėdoje. Apie tai, kad telefonas yra vogtas - nežinojo. Kas ir kada jį pavogė - taip pat nežino (1 t. b. l. 39).

Iš 2016-07-08 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. Ž. iš 3 atpažinimui patektų asmenų, atpažino D. K. kaip asmenį, kuris iš jo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagrobė mobiliojo ryšio telefoną (1 t. b. l. 43-47).

Iš 2016-06-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. ikiteisminiam tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną "S.", kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 48).

Iš 2016-06-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas iš liudytojo M. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas "S.", IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 51-54), kuris 2016-06-20 pagal pakvitavimą grąžintas savininkui - nukentėjusiajam A. Ž. (1 t. b. l. 57-58).

Iš 2016-06-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas V. C. tyrimui pateikė 2015-10-22 lombardo sutartį Nr. 14543 (1 t. b. l. 59-62).

Iš 2015-10-22 UAB "(duomenys neskelbtini)" sutarties matyti, kad 20015-10-22 16.19 val. D. K., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę Nr. 14149438 lombardui už 40 Lt pridavė mobiliojo ryšio telefoną "S", IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l.59-62).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. K. 2015 m. spalio 22 d. apie 10.35 val. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) iš mažamečio E. Ž. rankų atvirai pagrobė jo tėvui A. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „S.“ 200 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo tyčia pagrobti svetimą turtą yra įrodyta. Pagrobimas yra tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Turtą kaltinamasis pagrobė matant nukentėjusiajam, kuris suvokė, jog grobiamas jam priklausantis turtas. Kalinamasis D. K. suprato, kad jo nusikalstami veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisė ir tęsė veiksmus. Ši nusikalstama veika visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota kaip atviroji vagystė pagal LR BK 178 str. 2 d. Nusikalstamą veiką D. K. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad svetimą turtą pagrobė iš asmens, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi D. K. turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu.

D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgia į tai, kad D. K. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai kad jis du kartus teistas, administracine tvarka nebaustas, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti D. K. skiriant BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant atsižvelgiant į minėtas bei nustatytas aplinkybes.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant per šį laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei nevartoti alkoholio ir/ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, padėti dirbti ar užsiregistruoti daro biržoje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį būti gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei nevartoti alkoholio ir/ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, padėti dirbti ar užsiregistruoti daro biržoje.

Išaiškinti D. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.