Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. pareikštą ieškinį atsakovei G. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei G. M. 2016-07-07 procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, pranešant pranešimą interneto tinklalapyje www.teismai.lt LR CPK 130 str. nustatyta tvarka (b. l. 17). Atsakovė G. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį taip pat neatvyko, apie jo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Bylos duomenimis nustatyta, kad (b. l. 16) šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo nr. (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro pažyma (b. l. 8) patvirtina, kad Lietuvos Respubliko gyventojų registre duomenų apie G. M., gim. 1949-10-19 deklaruotą gyvenamąją vietą nėra. Iš VĮ Regitra pažymos (b. l. 9) matyti, kad ieškovo vardu registruota transporto priemonė Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 11-12, 13-14) matyti, kad ieškovo A. M. vardu registruotas 0,1500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėliukas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys Raseinių r., (duomenys neskelbtini), ir 0,0500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įgyti 2014-09-03 dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu, todėl ieškovui A. M. priklauso asmeninės nuosavybės teise. Taip pat garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2014-01-29 dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, todėl taip pat ieškovui A. M. priklauso asmeninės nuosavybės teise.

Ieškovas nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo kalta atsakovė, kadangi ji paliko šeimą ir daugiau nei 25 metus šeima visiškai nesirūpina. Atsakovė prieštaravimų nepareiškė.

8 Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. LR CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Vienas iš šių atvejų – kai sutuoktinis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja visiškai nesirūpina. Ši prezumpcija yra nuginčijama, tačiau sutuoktinis, kaltinamas dėl santuokos iširimo turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo. Nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovo nurodomas aplinkybes dėl jos kaltės dėl šeimos iširimo (CPK 185 str.). Atsakovė jokių prieštaravimų nereiškė, taigi, įstatyme numatytos prezumpcijos atsakovė neginčijo. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.30 str., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

9 Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės: ieškovui – Mozeris, atsakovei – Mozerienė (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 str.), sutuoktiniai vaikų neturi.

Lietuvos Respublikos CK 3.59 str. nustato, kad teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus. Byloje nustatyta, kad minėtas nekilnojamasis turtas įgytas dovanojimo sutarties pagrindu ieškovui priklauso asmeninės nuosavybės teise, todėl į dalintino turto balansą nutraukiant santuoką neįtraukiamas (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.). Automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas už ieškovo asmenines lėšas 2012-03-17, atsakovė jau 20 metų negyveno kartu su ieškovu, todėl vadovaujantis CK 3.89 str. 1 d. 7 p., automobilis pripažintinas asmenine ieškovo A. M. nuosavybe.

Ieškovas nurodė, kad kreditorių, kuriuos turėtų informuoti apie santuokos nutraukimą, neturi, apie atsakovės kreditorius ieškovui nėra žinoma.

Tenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Ieškovas šioje byloje nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (b. l. 5-6), todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis (dėl santuokos nutraukimo) ir 1,52 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal 2016-09-19 pateiktą pažymą sudaro 162,12 Eur. Šios valstybės patirtos išlaidos už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą ieškinį tenkinus taip pat priteistinos iš atsakovės (CPK 96 str., 99 str.).

12 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

20 Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės G. (T.) M., gim. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės kaltės.

21 Po santuokos nutraukimo ieškovui A. M. palikti santuokinę pavardę – Mozeris, o atsakovei G. (T.) M. - M.

Automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine A. M. nuosavybe.

Priteisti iš atsakovės G. M., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 42,52 Eur (keturiasdešimt du eurus, 52 ct) bylinėjimosi išlaidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės G. M., gim. 1949-10-19, valstybės naudai 162,12 Eur (vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų, 12 ct) teisinės pagalbos išlaidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“, banko kodas 7300, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.