Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1993-05-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 90 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Trakų rajono apylinkės teismo 1994-03-02 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nukreiptas atlikti bausmę, paskirtą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1993-05-21 nuosprendžiu; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1995-03-16 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 11 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės; 1995-03-21 paleistas iš Pravieniškių bendrojo režimo pataisos darbų kolonijos; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-01-14 nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 90 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį;

2. 1996-02-21 Vilniaus apygardos teismo pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 104 straipsnį ir 241 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 metams; vadovaujantis iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 43 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1993-05-21 nuosprendį neatlikta bausmė ir galutinė bausmė paskirta -laisvės atėmimas 10 metų 10 mėnesių;

3. 1996-07-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 42 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 1996-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 11 metų 10 mėnesių; Trakų rajono apylinkės teismo 2000-02-22 nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymą Nr. VIII-1440, Trakų rajono apylinkės teismo 1996-07-12 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė sutrumpinta iki 1 metų 6 mėnesių; vadovaujantis iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 42 straipsniu, bausmes subendrinus, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 11 metų 4 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5, tai yra 1 metais 6 mėnesiais, iki 9 metų 10 mėnesių; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-12-11 nutartimi lygtinai paleistas, neatlikus 2 metų 5 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2002-12-13 paleistas iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos; 2004-01-03 išbrauktas iš Trakų rajono pataisos inspekcijos įskaitos; Trakų rajono apylinkės teismo 2005-02-23 nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį;

4. 2004-09-06 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 1996-07-12 nuosprendžiu paskirta, Trakų rajono apylinkės teismo 2000-02-22 nutartimi pakeista bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams; 2006-11-10 paleistas atlikęs bausmę;

5. 2012-02-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 75 straipsnu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir iki 2012 m. rugpjūčio 30 d. atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalą, teistumas neišnykęs, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. įvykdė plėšimą, o būtent: jis 2011 m. rugsėjo 29 d. apie 19 val. 00 min. plėšimo tikslu priėjo prie E. K. (K.), stovėjusio geležinkelio stoties, esančios adresu Geležinkelio g. 13, Lentvario m., Trakų r. sav., laukiamojoje salėje, kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veido sritį, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą, ir, E. K. nukritus, iš jo džinsų kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG E1081T“, kurio vertė - 80 Lt, ir 20 Lt grynais pinigais, tai yra A. I., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė E. K. turtą, kurio vertė – 100 Lt, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. I. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 29 d. apie 18 val. 00 min. jis kartu su pažįstama, kurios vardas yra A., Lentvario geležinkelio stotyje susipažino su vyriškiu,kuri prisistatė esąs iš Kauno. Jiems bekalbant nukentėjusysis paklausė, kur galėtų nusipirkti alaus. Tada kaltinamasis ir nukentėjusysis nuėjo į šalia esančią aludę, pastarasis nupirko alaus. Nuėję prie tualetų, esančių geležinkelio stotyje, nukentėjusysis, kaltinamasis ir jo pažįstama A. gėrė alų. Išgėrus alų, kaltinamasis ėmė prašyti, kad nukentėjusysis duotų pinigų, pastarasis atsisakė duoti kaltinamajam pinigų. Tada kaltinamasis kumščiu trenkė nukentėjusiajam į veidą ir iš jo kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG“ ir apie 20 Lt grynais pinigais. Kaltinamasis mobiliojo ryšio telefoną pardavė Lentvaryje, už telefoną gavo 20 Lt. Kaltinamasis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo E. K. parodymų matyti, kad 2011 m. rugsėjo 29 d. apie 19 val. 00 val. jis sėdėjo Lentvario geležinkelio stotyje ir laukė savo dėdės, pas kurį atvažiavo iš Kauno. Apie 19 val. 10 min. prie jo priėjo vyriškis ir moteris. Vyriškis paklausė, ar nukentėjusysis gali jam duoti pinigų, kad šis galėtų nusipirkti alaus. Nukentėjusysis atsakė, kad gali, ir jie nuėjo į MAXIMA LT, UAB priklausančią parduotuvę, esančią Geležinkelio gatvėje, Lentvario mieste, ir nusipirko 2 litrų talpos plastikinį butelį alaus. Tada jie grįžo atgal į geležinkelio stotį ir trise prie tualetų gėrė alų. Tada vyriškis smogė kumščiu nukentėjusiajam į nosį, po ko jis pargriuvo, ir iš jo džinsų kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG E1081T“ bei 20 Lt. Nukentėjusysis E. K. taip pat parodė, jog plėšimo metu jis gavo vieną smūgį į veidą, tačiau į gydymo įstaigą nesikreipė, kadangi jokių sužalojimų nepatyrė. Nukentėjusysis taip pat parodė, jog iš policijos pareigūnų atgavo pagrobtą telefoną, pretenzijų dėl telefono neturi (b. l. 6, 18),

Iš liudytojos L. K. parodymų matyti, kad 2011 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, apie 18 val. 30 min. – 19 val. 30 min. ji ėjo į MAXIMA LT, UAB priklausančią parduotuvę, esančią Geležinkelio gatvėje, Lentvario mieste prie geležinkelio stoties. Tuo metu prie jos priėjo iš matymo pažįstamas Lentvario miesto gyventojas I. ir pasiūlė pirkti telefoną „SAMSUNG“. Liudytoja paklausė, ar tai jo telefonas, šis atsakė, kad telefonas priklauso jam. Tada liudytoja paklausė, kokia yra telefono kaina. Kaltinamasis iš pradžių už telefoną norėjo gauti 40 Lt, liudytoja pasakė, kad gali duoti tik 20 Lt. Kaltinamasis sutiko ir liudytoja nurodytą telefoną nusipirko(b. l. 20).

Kaltinamasis A. I. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 31-33).

Akistatos tarp kaltinamojo A. I. ir liudytojos L. K. metu kaltinamasis A. I. patikslino, jog mobiliojo ryšio telefoną jis pardavė prie Lentvario geležinkelio stoties (b. l. 40).

Akistatos tarp kaltinamojo A. I. ir liudytojos L. K. metu liudytoja L. K. laikėsi savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 40).

Liudytoja L. K. 2011-10-07 pateikė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG E1081T“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 13).

2011-10-07 apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros objektas - mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG E1081T“, kurio IMEI 358009048567530; telefonas juodai raudonos spalvos, juodu galiniu dangteliu, mygtukinis; po dangteliu yra juodai pilkos spalvos telefono akumuliatorius, ant kurio užklijuotas „MAXIMA DORMEO“ lipdukas; telefono ekranas nesubraižytas, ant telefono dangtelio matosi keli nedideli įbrėžimai; per kilputę, skirtą pakabinamai virvutei perverti, yra pervertas žiedelis, skirtas raktams susegti (b. l. 14-16).

Nukentėjusysis E. K. 2011 m. spalio 12 d. atsiėmė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG E1081T“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. I. 2011 m. rugsėjo 29 d. apie 19 val. 00 min., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė E. K. turtą, kurio vertė – 100 Lt. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta aplinkybė, jog jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta aplinkybė, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. I., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis) – plėšimą, tai yra savanaudišką, visuomenėje paplitusį nusikaltimą; kaltinamasis yra penkis kartus teistas, iš jų tris kartus už nusikaltimus nuosavybei, teistumas nėra išnykęs; kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę; nukentėjusiajam nusikalstama veika padaryta žala yra atlyginta iš dalies - nukentėjusiojo pagrobtas turtas – mobiliojo ryšio telefonas – jam yra grąžintas natūra; atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedamas terminui, lygiam įstatymo numatytam bausmės vykdymo atidėjimo termino vidurkiui, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 75 straipsnio 2 dalies 4 ir 7 punktai).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. I. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinama su Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme.

Nukentėjusysis E. K. 2011 m. spalio 12 d. pareiškimu atsisakė civilinio ieškinio dėl nusikaltimu padarytos 100 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 19).

Nukentėjusiojo E. K. civilinio ieškinio dėl nusikaltimu padarytos 100 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo atsisakymas priimamas, teisę atsisakyti civilinio ieškinio numato įstatymas (CPK 42, 140 straipsniai) ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki įsiteisės nuosprendis keistina į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o ši, nuosprendžiui įsiteisėjus, - naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

A. I. (A. I.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nuosprendžiu A. I. paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę A. I. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą A. I. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. I. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir iki 2012 m. rugpjūčio 30 d. atlyginti nukentėjusiajai I. B. turtinę žalą, priteistą Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nuosprendžiu.

Į bausmės laiką įskaityti A. I. laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. spalio 4 d. iki 2011 m. spalio 6 d. ir suėmimo laiką nuo 2012 m. gegužės 8 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra iki 2012 m. gegužės 29 d.

A. I. kardomąją priemonę – suėmimą – iki įsiteisės nuosprendis pakeisti į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o šią, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

A. I. paleisti iš suėmimo tuoj pat po nuosprendžio paskelbimo.

Priimti E. K. (K.) civilinio ieškinio atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.