- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-04
- Bylos Nr.
- e2-3709-962/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00355-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Ieškovas
- M. G.
- Atsakovas
- G. C.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. G. ieškinį atsakovui G. C. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė M. G. (toliau – ir ieškovė) prašo priteisti iš atsakovo G. C. (toliau – ir atsakovas) 705,97 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas, be kita ko, iš dalies tenkino UAB „IPF Digital Lietuva“ civilinį ieškinį ir priteisė solidariai iš M. G. ir G. C. 1 215 Eur turtinės žalos atlyginimo. Išieškojimas pagal byloje išduotą vykdomąjį raštą buvo vykdomas antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje, priteista žala ir vykdymo išlaidos, iš viso 1411,94 Eur buvo išieškota ir vienos M. G.. Atsakovas geranoriškai ieškovei žalos neatlygino, ieškovė kreipėsi į teismą.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. vasario 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – kartu su atsakovu gyvenančiam pilnamečiam asmeniui Z. C. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nenurodžius procesinio dokumento nepateikimo priežasčių ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9 straipsnio 1 dalis nustato, kad Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Kai asmuo įvykdo prievolę, kurią jis turėjo vykdyti su kitais skolininkais, jam regreso tvarka pereina reikalavimas pagal įstatymus (CK 6.114 straipsnio 3 punktas).
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 29 d. vykdomojo rašto, 2019 m. spalio 21 d. antstolio pažymos– vertinimą, atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas atlygino ieškovei žalą, daroma išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 705,97 Eur žalos atlyginimas (CK 6.9 straipsnio 1 dalis, 6.114 straipsnio 3 punktas).
Iš atsakovo, laiku neįvykdžiusio prievolės ieškovei, priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidas. Priimant sprendimą už akių, byloje nėra pateikta duomenų apie valstybės patirtas išlaidas teikiant ieškovei antrinę teisinę pagalbą, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 16 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo pagrindu.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei M. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 705,97 Eur (septynių šimtų penkių eurų 97) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo G. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16 Eur (šešiolikos eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.