Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje:

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2013-01-26 apie 13.56 val., (duomenys neskelbtini), davė kyšį valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės 2-os kuopos 3-ojo būrio vyresniajam patruliui P. S. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės 2-os kuopos 3-ojo būrio vyresniajam patruliui I. P., vykdantiems eismo priežiūros funkcijas, privalantiems kontroliuoti kaip eismo dalyviai vykdo kelių eismo taisyklių reikalavimus ir nustatyta tvarka įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimo dokumentus, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio „Pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ 5 dalį, t. y. dėl to, kad perėjo gatvę reguliuojamojoje šviesoforu pėsčiųjų perėjoje, degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, prašydamas nesurašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, tarp priekinių sėdynių padėjo dvi kupiūras po 20 Lt, viso 40 Lt.

Kaltinamasis T. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-01-26 apie 13.50 val. ėjo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Ėjo nuo savo namų, (duomenys neskelbtini). Reikėjo pereiti gatvę. Tą dieną buvo truputį išgėręs, bet girtas nesijautė. Kai reikėjo pereiti gatvę, degė raudonas šviesoforas, bet mašinos stovėjo, nes ir joms degė raudona šviesa. Jis pagalvojo, kad pereis gatvę per raudoną ir niekam nesutrukdys. Taip ir padarė. Perėjo gatvę. Matė, kad degė raudona šviesa, bet niekam netrukdė. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Niekada jo ir neturėjo. Yra susipažinęs su kelių eismo taisyklėmis ir žino, kad degant raudonam šviesoforui negalima eiti per gatvę. Suprato, kad daro pažeidimą eidamas per raudoną šviesą. Kai perėjo gatvę, jį sulaikė policininkai, įsodino į tarnybinį automobilį. Jis niekada anksčiau neturėjo jokių reikalų su policija ir labai išsigando. Nežino kas tada užėjo, bet ištraukė 40 litų, t. y. dvi kupiūras po 20 litų ir padėjo į daiktadėžę tarp priekinių sėdynių. Tuos pinigus davė policininkams, kad jie nerašytų protokolo. Galvojo, kad jie jį paleis. Juo labiau, kad vienas iš policininkų sakė, kad bauda yra 40 litų. Jie sakė, kad baudą reikės sumokėti per banką, bet jis pagalvojo, kad bus mažiau problemų, jei policininkai nerašys protokolo ir sau paims tuos 40 litų. Žinojo, kad už kyšio paėmimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Girdėjo, kad tiems, kas duoda kyšį irgi pradedamos bylos, bet tik jei kyšis viršija 50 litų. Davė policininkams 40 litų. Policininkai sakė, kad jiems nereikia pinigų, kad reikia per banką mokėti, kad tai prieštarauja įstatymui, bet jis naiviai tikėjosi, kad policininkai paims tuos pinigus ir jį paleis. Jis buvo sulaikytas. Supranta, kad pažeidė įstatymą ir nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė. Daugiau nesiūlys ir neduos niekam kyšių. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 36).

Kaltinimas T. V., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje grindžiamas ne tik jo prisipažinimu, bet ir byloje surinktų faktinių duomenų visuma

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje. 2013-01-26 dirbo su porininku P. S.. Jiems būnant tarnybiniame policijos automobilyje, prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir stebint kaip yra laikomasi kelių eismo taisyklių, pastebėjo kaip (duomenys neskelbtini), esančioje reguliuojamoje šviesoforu pėsčiųjų perėjoje, degant draudžiamam šviesoforo signalui, vyras, kaip vėliau paaiškėjo – T. V., eina per gatvę. Vėliau buvo nustatyta, kad T. V. buvo apsvaigęs nuo alkoholio (1.05 ‰ promilės). Perėjęs gatvę degant draudžiamam šviesoforo signalui, T. V. ėjo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). T. V. reikėjo praeiti pro jį. Tuo metu jis kalbėjo su pažeidėja mergina (jos duomenų neatsimena). Jai įteikė protokolą. Kai buvo prie merginos, porininkas P. S. buvo tarnybiniame automobilyje. Abu buvo uniformuoti. Kalbantis su ta mergina, išgirdo kaip jį pakvietė porininkas ir nurodė į T. V. bei parodė į šviesoforą. Jis iš karto suprato, kad T. V. perėjo gatvę degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tai užfiksavo ir automobilyje įrengtas autoregistratorius. Jis T. V. paprašė, kad pastarasis praeitų prie tarnybinio automobilio, kuris stovėjo už kelių metrų nuo jų. T. V. pakluso. Būnant prie tarnybinio automobilio, jis atidarė T. V. automobilio dureles, kad T. V. įsėstų į mašiną. Pasakė, kad bus surašytas protokolas už tai, kad šis perėjo gatvę degant draudžiamam šviesoforo signalui. Jis T. V. paklausė ar pastarasis turi dokumentą. Iš pradžių T. V. pasakė, kad jokio dokumento neturi. Tada jis (I. P.) pasakė, kad T. V. bus pristatytas į komisariatą. T. V. neprieštaravo, kad bus nuvežtas į komisariatą. Komisariate, nustačius T. V. asmenybę, būtų buvęs surašytas protokolas. Vėliau T. V., kai pamatė, kad jį rimtai žadama vežti į komisariatą, pasakė, kad turi dokumentą ir pateikė arba Sodros pažymėjimą, arba galimai invalidumo pažymėjimą. Neatsimena. Jis (I. P.) atsisėdo ant priekinės keleivio pusės sėdynės tarnybiniame automobilyje. Porininkas P. S. sėdėjo už vairo, o T. V. sėdėjo gale. Kai įsėdo į tarnybinį automobilį, pasuko autoregistratoriaus kamerą į saloną, kad būtų filmuojamas vaizdas iš vidaus. Būnant automobilyje, T. V. buvo paaiškinta, kad bus surašytas protokolas už kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. už tai, kad T. V. perėjo gatvę degant draudžiamam – raudonam, šviesoforo signalui. Porininkas pasakė T. V., kad bauda yra numatyta nuo 80 iki 130 Lt, paklausė ar T. V. buvo baustas už panašų pažeidimą. T. V. atsakė, kad nebuvo. Tada P. S. pasakė, kad bauda bus 40 Lt. T. V. pasiūlė „susitarti“, pasakė, kad jiems sumokės 20 Lt už tai, kad jie nerašytų protokolo ir jį paleistų. Ir P. S. ir jis sakė T. V., kad negalima taip daryti, kad reikia laikytis įstatymų ir reikia elgtis pagal įstatymus. Sakė, kad baudą mokėti reikės per banką, bet T. V. sakė, kad neis į banką, kad geriau jiems sumokės. Klausė ko jie bijo, kai pasakė, kad geriau jiems sumokės. Jie T. V. ne dviprasmiškai leido suprasti, kad pinigų neims, kad reikės baudą mokėti per banką. Kai tik jis ištraukė protokolą, T. V. pasislinko link vidurio ir tarp priekinių sėdynių padėjo dvi kupiūras po 20 Lt. Pinigus padėjo į daiktadėžę. Jis nematė iš kur jis išsitraukė pinigus, nes sėdėjo priekyje ir nežiūrėjo ką T. V. daro gale. Tai, kad T. V. padėjo pinigus, pajuto, kai jis ranka palietė kairės rankos alkūne. Palietė matyt netyčia, kai dėjo pinigus. Pamatęs gulinčius pinigus, nedviprasmiškai suprato, kad T. V. tuos 40 Lt padėjo, kad būtų paleistas ir, kad jam nebūtų surašytas protokolas. Jis P. S. pasakė, kad T. V. reikia atriboti nuo pinigų. T. V. buvo išvestas iš automobilio, buvo iškviestas Vilniaus miesto penktojo PK darbuotojas, kuris apžiūrėjo automobilį, paėmė pinigus. Automobilyje veikė autoregistratorius, kuris viską užfiksavo (b. l. 22-23).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. S. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje. 2013-01-26 dirbo su porininku I. P.. Jam būnant tarnybiniame policijos automobilyje, prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir stebint kaip yra laikomasi kelių eismo taisyklių, pastebėjo kaip (duomenys neskelbtini), esančioje šviesoforu reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, degant draudžiamam šviesoforo signalui – raudonam, vyras, kaip vėliau paaiškėjo – T. V., eina per gatvę. Vėliau buvo nustatyta, kad T. V. buvo apsvaigęs nuo alkoholio (1.05 ‰ promilės). Perėjęs gatvę degant draudžiamam šviesoforo signalui, T. V. ėjo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). T. V. reikėjo praeiti pro I. P., kuris tuo metu merginai įteikinėjo protokolą. Jie buvo uniformuoti. Pamatęs kaip T. V. eina link I. P., jis, atidaręs automobilio dureles, pašaukė I. P. ir kai šis į jį atsisuko, parodė į T. V. ir į šviesoforą. I. P. iš karto suprato, kad T. V. perėjo gatvę degant raudonam šviesoforo signalui. Tai užfiksavo ir automobilyje įrengtas autoregistratorius. I. P. paprašė T. V. prieiti prie tarnybinio automobilio, pasakė, kad bus surašytas protokolas už tai, kad perėjo gatvę degant draudžiamam šviesoforo signalui. T. V. paklaustas ar turi dokumentą, iš pradžių pasakė, kad dokumento neturi, bet pamatė, kad žadama jį vežti į komisariatą, pasakė, kad turi dokumentą ir I. P. pateikė dokumentą. Koks dokumentas buvo pateiktas, neatsimena. I. P. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės tarnybiniame automobilyje. Jis pats sėdėjo už vairo, o T. V. sėdėjo gale. I. P. pasuko autoregistratoriaus kamerą į saloną, kad būtų filmuojamas vaizdas iš vidaus. T. V. buvo paaiškinta, kad bus surašytas protokolas už kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. už tai, kad jis perėjo gatvę degant draudžiamam – raudonam, šviesoforo signalui. Jis pasakė T. V., kad bauda yra nuo 80 iki 140 Lt. Paklausė ar jis buvo baustas už panašų pažeidimą. T. V. atsakė, kad nebuvo. Tada jis pasakė, kad bauda bus 40 Lt. T. V. pasiūlė „susitarti“, pasakė, kad sumokės 20 Lt už tai, kad nebūtų rašomas protokolas. Ir jis, ir I. P. sakė T. V., kad negalima taip daryti, kad reikia laikytis įstatymų ir reikia elgtis pagal įstatymus. Sakė, kad baudą reikės mokėti per banką, bet T. V. sakė, kad neis į banką, kad geriau jiems sumokės. Jie T. V. nedviprasmiškai leido suprasti, kad pinigų neims ir, kad reikės baudą mokėti per banką. Kai I. P. ištraukė protokolą, T. V. pasislinko link vidurio ir tarp priekinių sėdynių padėjo dvi kupiūras po 20 Lt. Pinigus padėjo į daiktadėžę, esančią tarp minėtų dviejų sėdynių. Nematė iš kur T. V. išsitraukė pinigus. Su I. P. beveik vienu metu pažiūrėjo į daiktadėžę ir joje pamatė pinigus. Pamatęs gulinčius pinigus, nedviprasmiškai suprato, kad T. V. tuos 40 litų padėjo, kad būtų paleistas ir, kad nebūtų surašytas protokolas. Dar prieš tai, kai T. V. buvo pasakyta apie baudą, pastarasis iš pradžių siūlė 20 Lt, o po to 40 Lt, kaip suprato – po 20 Lt kiekvienam. Buvo nuspręsta T. V. atriboti nuo pinigų. T. V. buvo išvestas iš automobilio, buvo iškviestas Vilniaus miesto penktojo PK darbuotojas, kuris apžiūrėjo automobilį, paėmė pinigus. Automobilyje veikė autoregistratorius, kuris viską užfiksavo (b. l. 20-21).

Iš byloje esančio 2013-01-26 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulio P. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-01-26 patruliavimo metu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta kaip T. V. perėjo gatvę degant draudžiamam šviesoforo signalui. Pastarasis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, kur T. V., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, pasiūlė 40 Lt kyšį (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2013-01-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas tarnybinis policijos automobilis VW JETTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu, automobilio salone, tarp priekinių vairuotojo ir keleivio pusės sėdinių prie rankininio stabdžio, atviroje daiktadėžėje rastos dvi padėtos kupiūros po 20 Lt (b. l. 6-12).

Iš byloje esančio 2013-02-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos dvi kupiūros po 20 Lt nominalo, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14).

Iš byloje esančio 2013-04-24 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atliktas 2013-01-26 vaizdo įrašo, kurį pateikė Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulis I. P. apžiūra bei stenograma (b. l. 25-29).

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad T. V. 2013-01-26 13.50 val. nustatytas 1.05 ‰ girtumo laipsnis (b. l. 41).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis T. V. davė kyšį valstybės tarnautojams. Kaltinamojo T. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis T. V. anksčiau neteistas (b. l. 43), iki nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka nebaustas (b. l. 44), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 52), VšĮ Respublikinėje Vilniaus Psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 51), (duomenys neskelbtini) gydytas (b. l. 55). 2013-05-16 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus l teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad T. V. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 57).

T. V. neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 59).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą, jog T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, už kurią, kaip alternatyvinė bausmė numatyta laisvės apribojimo bausmė, todėl procesas kaltinamojo atžvilgiu gali būti užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas skirdamas kaltinamajam T. V. bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), padarymo būdą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į nustatytą pastarojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimo bausmę. Tačiau teismo vertinimu, prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmės trukmė šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, yra per didelė, todėl mažintina.

Grynieji pinigai – dvi kupiūros po 20 Lt (viso 40 Lt), perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasą, Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė, su vaizdo ir garso įrašu, saugoma baudžiamojoje byloje Nr. 1-1893-369/2013, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1893-369/2013.

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teisėjas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalį ir nubausti 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Išaiškinti T. V., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų (jeigu jie yra paskirti) bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

T. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo T. V. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kardomąją priemonę panaikinti.

Grynuosius pinigus - dvi kupiūras po 20 Lt (viso 40 Lt), saugomus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę, su vaizdo ir garso įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1893-369/2013, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1893-369/2013.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.