Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žibalas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-2280-638/2016 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Naftrus“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Žibalas“, E. S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Naftrus“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Žibalas“ ir E. S. 117 711,93 Eur skolą, iš atsakovo UAB „Žibalas“ 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, priteisti solidariai iš atsakovų 876 Eur žyminį mokestį.Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 117 711,93 Eur vertės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus priklausančius atsakovams, uždraudžiant atsakovams juos bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovams juos saugoti ir naudotis, o nustačius, kad atsakovai tokio turto neturi ar turi nepakankamai, areštuoti ir jų pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir trečiuosius asmenis, taip pat bankų sąskaitose, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 13 d. nutartimi ieškovės UAB „Naftrus“ ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams UAB „Žibalas“ ir E. S. nuosavybės teise priklausantį 117 711,93 Eur vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai atsakovams priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areštuoti atsakovų pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis.

III. Atskirojo skundo reikalavimai

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Žibalas“ prašo Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2414-638/2016 patvirtino ieškovės UAB „Naftrus“ ir atsakovų UAB „Žibalas“ ir E. S. 2016 m. lapkričio 8 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Šios Kauno apygardos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, be kita ko, nurodyta, jog šalys susitarė, kad civilinėje byloje e2-2280-638/2016 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki pilno prievolės, numatytos šios sutarties 1 punkte, įvykdymo. Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2414-638/2016 panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2280-638/2016 – areštą 117 711,93 Eur vertės atsakovams UAB „Žibalas“ ir E. S., nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginėms lėšoms ir (ar) turtinėms teisėms, esančioms pas atsakovus ar trečiuosius asmenis. Nutartis įsiteisėjo; 2016 m. gruodžio 16 d. VĮ Registrų centras Kauno apygardos teismui pateikė pranešimą apie turto arešto akto išregistravimą iš Turto arešto aktų registro.Apeliacinis teismas sprendžia, kad Kauno apygardos teismui 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi panaikinus laikinąsias apsaugos priemones ir išregistravus turto arešto aktą iš Turto arešto aktų registro, skundžiama Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartis neteko teisinės galios ir reikšmės. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nebeliko atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimo dalyko (objekto), t. y. ši nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu.Apeliacinį procesą nutraukus, atsakovei UAB „Žibalas“ grąžintinas direktoriaus E. S. sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žibalas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2280-638/2016 nutraukti.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žibalas“ (juridinio asmens kodas 156637826) 28 (dvidešimt aštuonių) Eur žyminį mokestį, sumokėtą E. S. 2016 m. liepos 19 d. AB Šiaulių banko Jonavos klientų aptarnavimo skyriuje (mokėjimo identifikavimo Nr. 404552). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.