Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržų rajonas, Lietuva, lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyręs, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą Biržų rajono apylinkės teismo 2016-06-06 pagal LR BK 140 str. 2 d. (du epizodai) 6 mėn. viešųjų darbų, 2016-12-15 bausmė pakeista 21 MGL bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017m. balandžio 19d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per atrakintas duris, įsibrovė į gyvenamąjį namą priklausantį D. V. ir iš ten slapta pagrobė D. V. priklausantį planšetinį kompiuterį „SAMSUNG GALAXY NOTE10.1“-300 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam D. V. 300 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad D. V. pažįsta, yra kaimynas. 2017 m. balandžio mėnesį dienos tiksliai nepamena, bet sutinka, kaip yra parašyta pranešime apie įtarimą jis nuėjo pas kaimyną D. V. į namus, ten kartu su juo gėrė degtinę. Kartu dar buvo V. V.. Kai baigė gerti alkoholį, nusprendė važiuoti į Saločių pakelės namus. Nuvežė vairuotojas, kurio pavardės nežino, vežė automobiliu VW Passat, v/n nežino. Vežė jį, V. V., ir V. K.į Saločių pakelės namus, gerti toliau alkoholį. Jis vairuotojui sumokėjo 20 eurų, vairuotojas buvo kartu, tačiau su jais negėrė, jis su minėtais draugais dar išgėrė alkoholio, pavalgė. Po to nusprendė važiuoti namo. Jis aikštelėje pamatė pažįstamą vyriškį, kuris vairavo sunkvežimį. Kol jis kalbėjo su tuo vyriškiu, jo draugai nelaukė ir išvažiavo, o jis liko. Kadangi pinigus išleido kavinėje, neturėjo pinigų parvažiuoti namo. Paprašė kavinės barmeno, ar negalėtų parvežti namo. Tuo metu jis su savimi neturėjo ir mobilaus ryšio telefono, nebuvo kam paskambinti. Barmenas sutiko, jis paskambino savo žmonai ir sutarė, kad už 20 eurų jis parveš į (duomenys neskelbtini). Patikrinęs savo kelnių kišenę, nerado namų rakto. Žinojo, kad namuose neturi pinigų, norėjo užstatyti savo pasą. Bet kadangi raktų nuo namų neturėjo, tai nusprendė užeiti pas kaimyną D. V. ir iš jo pasiskolinti. Kai pas D. V. nuėjo, į namą pateko per duris, kurios nebuvo užrakintos, namuose jo nerado, buvo net užlipęs į namo aukštą. Namo hole ant baro pamatė planšetę, kuri buvo raudonos spalvos, nusprendė ją pavogti, ir panaudoti kaip užstatą. Paėmė tą planšetinį kompiuterį ir padavė vežusiai moteriai, kaip užstatą. Sakė, kad artimiausiu laiku atveš pinigus. Kitą dieną jis kaime sutiko pažįstamus, paklausė, kaip jis grįžo namo. Jis viską pasakė, kaip viskas įvykio. D. V. nesakė, jis sužinojo iš kitų draugų. Dėl šio įvykio labai gailisi, buvo nuvažiavęs atsiimti, tačiau nerado to žmogaus kuris dirbo, nes jam buvo išeiginė. V. atsiprašė ( b. l. 91-93).

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad S. S. yra jo kaimynas, sutaria su juo gerai. 2017 m. balandžio 19 d., jau po Velykų, pas jį dar šventė Velykas. Pas jį tuo metu buvo kiek pamena S. S., V. K., V. V.. Kiek pamena, kad jis nuėjo miegoti. O draugai išsiskirstė, kur negali pasakyti, jau buvo po pietų. Kiek pamena, kad vakare jis buvo išvykęs. Kartu dar su juo gyvena jo mama ir brolis. Kai išvyko, durų neužrakino. Po Velykų kitą savaitę, jis pastebėjo, kad pas jį nėra plantšetinio kompiuterio, pavadinimu Samsung Galaxy Note 10.1. Kompiuteris buvo su odiniu futliaru, raudonos spalvos. Kadangi minėtu kompiuteriu jis mažai naudojosi, tai iš karto nepastebėjo, kad jo nėra. Visų namiškių apklausė, tačiau jie pasakė, kad neėmė. Pradėjo kalbėti su kaimynu S. S. ir jis jam pats pasakė, kad iš jo paėmė "kompiuterį" Samsung Galaxy Note 10.1", nes jį užstatė. Po to kompiuterio negražino, todėl jis kreipėsi į policiją, kad surastų. Kompiuteris yra gražintas, jį įvertina 300 eurų, nes buvo veikiantis, tvarkingas, su internetu. S. S. jo atsiprašė ir gailisi ( b.l. 24).

Apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį, dienos dabar nepamena, jis su draugais S. S., J. A., V. K. ir M. K. nuvažiavo į pakelės namus, esančius Pasvalio r., Saločių mst. Ten valgė šašlykus ir gėrė alų. Po to važiavo namo, tik liko S. S., su kuo jis grįžo negali pasakyti (b. l. 28).

Apklaustas liudytojas G. Ž. parodė, kad jis 2017 m. balandžio mėnesį, dienos nepamena, dirbo "pakelės namuose" šašlykinėje. Priėjo prie jo vyriškis ir paprašė, kad jis parvežtų į Biržus. Jis negalėjo, todėl paskambino savo draugei S. V.. Atvažiavo jo draugė automobiliu Volvo, v/n negali pasakyti ir parvežė vyriškį į (duomenys neskelbtini). Už tai vyriškis davė planšetinį kompiuterį, nes neturėjo pinigų. Vyriškis žadėjo atvažiuoti po kelių dienų ir atvežti pinigus ir atsiimti planšetinį kompiuterį. Draugė kompiuterį atidavė savo mamai L. V. (b.l. 30).

Apklaustas liudytoja S. V. parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį dienos nepamena, jai paskambino draugas G. Ž. ir pasakė, kad reikia pravežti vyriškį į (duomenys neskelbtini). Kadangi ji savo automobilio neturi, tai automobilį Volvo, valst. Nr. nepamena, paėmė savo mamos L. V.. Nuvažiavo automobiliu į pakelės namus, esančius Pasvalio r. Iš ten paėmė vyriškį, vardu S.. Vyriškis S. žadėjo už parvežimą sumokėti 20 eurų, vežė į (duomenys neskelbtini). Tačiau parvežus paaiškėjo, kad minėtas vyriškis pinigų neturi. Todėl iš kažkokios sodybos jai atnešė planšetinį kompiuterį, sakė, kad kitą dieną atvažiuos į pakelės namus ir atveš pinigus ir atsiims kompiuterį. Grįžusi namo, kompiuterį Samsung atidavė savo mamai L. V. (b.l. 32).

Apklausta liudytoja L. V. parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį, dienos nepamena, jos dukrai S. V. paskambino G. Ž. ir paprašė, kad reikia parvežti vieną vyriškį į (duomenys neskelbtini). Vyriškis žadėjo sumokėti 20 eurų. Jos dukra paėmė jos automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į "Pakelės namus". Grįžo namo po kokios valandos. Dukra jai pasakė, kad vyriškį parvežė į (duomenys neskelbtini), tačiau vyriškis neturėjo pinigų, tai davė planšetinį kompiuterį. Vyriškis žadėjo kitą dieną atvažiuoti ir atvežti 20 eurų, o jeigu neatvažiuos, tai kompiuterį gali pasilikti sau. Kadangi vyriškis neatvažiavo, tai ji 2017 m. balandžio 28 d. pardavė kaimynei I. Z. kompiuterį už 70 eurų, kad kompiuteris buvo vogtas ji nežinojo (b. l. 34).

Apklausta liudytoja I. Z. parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį, dienos ji nepamena, jai kaimynė L. V. pasiūlė pirkti planšetinį kompiuterį "SAMSUNG GALAXY NOTE 10.1" už 70 eurų. Kadangi kompiuteris buvo reikalingas, tai ji ir nupirko, kad kompiuteris vogtas nežinojo (b. l. 36).

Iš 2017-05-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš I. Z. paimtas planšetinis kompiuteris "Samsung“ (b. l. 37-38). 2017-05-04 apžiūrėtas planšetinis kompiuteris, pavadinimu "SAMSUNG GALAXY NOTE 10.1", su odiniu futliaru, raudonos spalvos (b. l. 39-45). 2017-05-04 d. pakvitavimas, kad atsiėmė planšetinį kompiuterį "SAMSUNG GALAXY NOTE 10.1" (b.l. 46-47).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis įsibraudamas į nukentėjusiojo butą, slaptai pagrobė svetimą turtą. Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems ir aptartiems įrodymams, kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

S. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei veiką padarė būdamas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.,13 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, padarytos ir neatlygintos žalos dydį, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis S. S. teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 52-59), administracine tvarka baustas: 2016-02-26 ATPK 126 str. 4 d., 2016-05-11 ATPK 186 str., 2016-08-04 ATPK 188(20) str., 2016-11-26 ATPK 130(2) str. (b. l. 60-63), nedirba, išsiskyręs.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamajam už padarytą apysunkį nusikaltimą gali būti skiriama arešto bausmė (LR BK 49 str. 3 d.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, bendrintina su 2016-12-15 nutartimi pakeista bausme - 21 MGL bauda.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-96) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 45 paromis arešto. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu – iki 30 parų arešto.

LR BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu bausmę subendrinti su 2016-12-15 Biržų rajono apylinkės teismo teismo nutartimi pakeista ir neatlikta bausme 21 MGL (790,86 Eur) bauda, bausmes visiškai sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - 30 parų arešto ir 21 MGL (790,86 Eur) baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo S. S. sulaikymo dienos.

S. S. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 342 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.