Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. S. 2016 m. liepos 17 d. apie 15 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), iš UAB „Maxima“, parduotuvės, išėjo pro kasas nesusimokėjusi už su savimi turėtas prekes, t. y. plaukų laką – 1 vnt., ir varškės sūrelius – 6 vnt., kurių bendra vertė 3,94 Eur.

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykį pamena. Nurodė, kad iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo buvo gautas parnešimas, kad Šakių m., V. Kudirkos g. 66, parduotuvėje UAB „Maxima“ apsaugos darbuotojas sulaikė vagį. Atvykus nurodytu adresu ir užėjus į apsaugos darbuotojo kabinetą ten sėdėjo B. S. ir apsaugos darbuotojas, kuris jam perdavė paaiškinimą, daiktų paėmimo aktą. Po to jis B. S. pristatė į policijos komisariatą, paėmė paaiškinimą ir vadovaudamasis turima bylos medžiaga surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl vagystės. Nurodė, kad pats faktas, jog asmuo praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes yra pažeidimas. Taip pat nurodė, kad mano, jog asmuo turėjo lėšų susimokėti. Padarytą pažeidimą, ji aiškino nepastabumu, išsiblaškymu.

Liudytojas N. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad klientė įėjo į prekybos centrą, pasiėmė savitarnos krepšelį ir rinkosi prekes. Ji priėjo prie šaldytuvo, įsidėjo į vienkartinį maišelį šešis vienetus glaistytų sūrelių ir eidama kampu įsimetė juos ne į savitarnos krepšelį, o į savo nuosavą rankinę. Nebuvo pilnai įsitikinęs padarytu pažeidimu, todėl pradėjo tolimesnį to asmens sekimą su valdomomis kameromis. Moteris nuėjo prie kosmetikos skyriaus, kur rinkosi parfumeriją. Ji pasiėmė vieną buteliuką, atsidarė rankinę, išsiėmė akinius, padėjo buteliuką atgal į lentyną, tada vėl pasiėmė kitą prekę. Po to ji išsirinko prekę, tačiau jos nedėjo į savitarnos krepšelį, bet nueidama nuo lentynų, sukdamasi kampu, įsimetė į savo rankinę. Tada nuėjo prie kasų, atsidarė savo rankinę ir išsiėmė piniginę, todėl tikrai galėjo matyti, kad ten įdėtos prekės, tačiau ji išsiėmė prekes tik iš savitarnos krepšelio ir sudėjo ant prekystalio. Kol kasininkė skanavo prekes, moteris subėgiojo iki saugojimo lentynų, kuriose buvo pasidėjusi savo daiktus, susidėjo prekes į savo krepšį, apmokėjo už ant prekystalio buvusias prekes ir bandė išeiti iš prekybos centro. Prie prekybos centro išėjimo moteris buvo sulaikyta. Tada ji buvo nuvesta į apsaugos darbuotojo kabinetą, ten surašytas paaiškinimas, buvo iškviesti policijos pareigūnai ir ji perduota jiems tolimesniems veiksmams atlikti. Po nepilnos valandos moteris grįžo ir reikalavo savo prekių. Paaiškino, kad prekės grąžinamos į prekybą. Tada moteris nuėjo, išsirinko tas pačias prekes, už jas sumokėjo ir išėjo. Nurodė, kad moteris turėjo lėšų susimokėti. Patvirtino, kad buvo nustatytas administracinis teisės pažeidimas ir bet kokios vagystės atveju yra kviečiami policijos pareigūnai. Patvirtino, kad buvo du epizodai, kai asmuo tikrai galėjo pasižiūrėti, kad užmiršo prekės savo rankinėje. Pirmas epizodas buvo tada, kai moteris įsidėjo sūrelius į rankinę ir po to nuėjusi iki parfumerijos skyriaus ieškojo savo rankinėje akinių. Tuo metu rankinė buvo apytuštė, todėl tikrai matėsi įdėtas maišelis su sūreliais. Antras epizodas, kai ji iš to paties rankinuko priėjusi prie kasų išsiėmė piniginę. Dėl prekių vertės paaiškino, kad prekės, kurios nenuperkamos, jų kaina yra tokia, kaip suvesta sistemoje, o kai prekė perkama ir perbraukiama nuolaidų kortelė, kaina sumažėja. Nurodė, kad šiuo atveju buvo pavogtas ne vienas daiktas ir įstatymas yra visiems vienodas.

ATPK 50 str. nustatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublik?s baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Teismų praktikoje išaiškinta, kad iš ATPK 50 straipsnyje įtvirtintos veikos formuluotės matyti, jog pažeidimo subjektyvioji pusė pasireiškia tuo, kad šis pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia, t. y. asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.), tad šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad B. S. neneigė nustatytų faktinių aplinkybių, kad ji parduotuvėje „Maxima“, paėmė plaukų laką – 1 vnt., ir varškės sūrelius – 6 vnt. bei praėjo pro kasas nesusimokėjusi už šias prekes, tačiau nurodė, kad jos veiksmuose nebuvo tyčios pagrobti svetimą turtą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo po įvykio administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad buvo pervargusi ir smulkias prekes susidėjo į rankinę, tačiau užmiršo jas ištraukti prie kasų, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš filmuotos medžiagos matyti, jog asmuo apsipirkimo metu savitarnos krepšelyje taip pat turėjo smulkių prekių ir kai kurios prekės buvo smulkesnės nei tos kurias įsidėjo į nuosavą rankinę. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad minėtas prekes susidėjo į nuosavą rankinę, nes norėjo už jas sumokėti atskiru kvitu, bet po to pamiršo jas išimti iš rankinės. Vertinant šį asmens paaiškinimą, teismas pažymi, kad B. S. į savo rankinę sudėtas prekes galėjo matyti tuo metu, kai stovėjo prie kasų ir pravėrusi savo rankinę išsiėmė piniginę. Taigi, teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, vertina kaip bandymą išvengti atsakomybės. Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nesumokėtas prekes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įsidėjo į savo rankinę nueidama nuo prekių lentynų ir sukdamasi kampu nugara į vaizdo kameras, kai kitas prekes į savitarnos krepšelį dėjosi įprastu būdu, neskubėdama.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

B. S. kaltė įrodyta ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo (b. l. 1), UAB „Maxima“ parduotuvės pamainos viršininkės A. J. pareiškimu (b. l. 2), UAB „Maxima“ parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 3), daiktų (prekių) paėmimo protokolu (b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5) bei kita administracinės bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad šiais savo veiksmais B. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 50 straipsnyje.

B. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad ji pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino nuostolį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pavogtų daiktų vertę, į tai, kad prekės buvo grąžintos į prekybą, nuostolis nepadarytas, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteista, administracine tvarka nei karto nebausta, į teisės pažeidimo padarymo motyvus, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad už įvykdytą pažeidimą skirtina minimalaus dydžio piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str. teismas

nutaria:

B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio bauda.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.