- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-27
- Bylos Nr.
- II-995-827/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01168-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pareiškėjas
- E. S.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka išsprendė rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjo E. S. (E. S.) skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 23202371516 priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-05-17 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11580-2023 (ROIK 23202371516) E. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 2 dalį skirta nuobauda – 50 eurų bauda už tai, kad jis, 2023-03-18, 16.40 val., Mindaugo g. 21, Vilniuje paliko stovėti automobilį transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje vietoje, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius Vilniaus miesto apylinkės teismui persiuntė administracinio nusižengimo medžiagą ir E. S. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje su prašymu dėl termino atnaujinimo.
Susipažinęs su pateiktu pareiškėjo skundu ir spręsdamas jo priėmimo klausimą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-10-06 nutartimi nustatė pareiškėjui E. S. 10 kalendorinių dienų terminą skundo trūkumams pašalinti. Minėtoje nutartyje teismas išaiškino pareiškėjui, kad jo skundas neatitinka nei formos, nei turinio reikalavimų (ANK 626 straipsnio 6 dalis), nenurodyta kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas, taip pat tai pažymėjo, kad toks skundas paduodamas (adresuojamas) teismui, kad skunde turi būti nurodyta skundžiamo nutarimo esmė, nutarimo apskundimo pagrindai ir motyvai, skundą paduodančio asmens prašymai (ANK 624 straipsnio 2 dalis), bei kokį sprendimą kokį sprendimą turėtų priimti apylinkės teismas išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 straipsnio 1 dalis). Teismas nutartyje pažymėjo, kad E. S. skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nesuformuluotas konkretus prašymas užkerta apeliacinės instancijos teismui galimybę užtikrinti anksčiau minėtų ANK 642 straipsnio nuostatų įgyvendinimą. Taip pat šia nutartimi teismas išaiškino pareiškėjui, kad kartu su skundu teikiant prašymą atnaujinti apskundimo terminą, jame reikia: nurodyti unikalų administracinio nusižengimo kodą ROIK; nurodyti nutarimo priėmimo datą; išdėstyti svarbias priežastis, dėl kurių apskundimo teisė nebuvo realizuota laiku; pridėti svarbias priežastis pagrindžiančius dokumentus, nes pareiškėjas nenurodė, kada jis gavo skundžiamą nutarimą, dėl kokių priežasčių praleido terminą skundui paduoti, bei iš pateikto prašymo teksto dėl termino atnaujinimo, teismas negali svarstyti klausimo dėl termino atnaujinimo. Minėta teismo nutartis E. S. buvo siųsta jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir 2023-10-10 E. S. patvirtino, kad nutartį gavo.
Šalies argumentai
2023-10-20 pareiškėjas teismui pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo, nurodydamas, kad „prašo teismo atnaujinti terminą baudai apmokėti byloje ROIK 23202371516 dėl to, kad Lietuvos policija išsiuntė sprendimą į elektroninę dėžutę, kuria jis nesinaudoja ir nežinojo apie jos egzistavimą, todėl nemokėjo baudos ir nežinojo kokį sprendimą Policija priėmė anksčiau minėtoje byloje, bendravimas su policijos pareigūnais vyko (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu, todėl jis tikėjosi gauti nutarimą šiuo paštu“. Šiuo atveju, pareiškėjas tik dėsto faktines aplinkybes, tačiau vėl nenurodė nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindų ir motyvų, skundą paduodančio asmens prašymų, kokį sprendimą turėtų priimti apylinkės teismas išnagrinėjęs jo skundą (pagal ANK 642 straipsnį). Taip pat prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą E. S. nenurodė, kada jis gavo skundžiamą nutarimą, dėl kokių svarbių priežasčių praleido terminą skundui paduoti. Pareiškėjas savo 2023-10-10 prašymu prašo atnaujinti terminą baudai apmokėti, tai atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad nutarimas nėra įsiteisėjęs, nutarime nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta į atitinkamą VMI sąskaitą ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus tokį nutarimą, - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo jam dienos. Todėl pareiškėjas gali sumokėti baudą, tam termino atnaujinti nereikia.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino nutartyje nurodytų trūkumų, skundas, atitinkantis ANK 624 straipsnio reikalavimus teismui nebuvo pateiktas, ir esant nurodytoms aplinkybėms laikoma, kad skundas nepaduotas ir teismo nutartimi grąžinamas skundą padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 626 straipsnio 7 dalimi, teismas, -
nutaria:
pareiškėjo E. S. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti skundą padavusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.