Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1996 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) nuteistas laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 straipsniu, nuo bausmės atleistas;

2. Trakų rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 4 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) nuteistas laisvės atėmimu ketveriems metams su 1/4 turto konfiskavimu;

3. Vilniaus apygardos teismo 2000 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 131 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 1 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) nuteistas laisvės atėmimu ketveriems metams. Galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu;

4. Vilniaus apygardos teismo 2000 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) nuteistas laisvės atėmimu septyneriems metams su ½ turto konfiskavimu;

5. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

6. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

7. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

8. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

9. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nuteistas laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. Galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams vienam mėnesiui;

10. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. Galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nuteistas areštu 40 parų;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nuteistas dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimu;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas vienerių metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu skirta bausmė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta dveji metai vienuolika mėnesių laisvės atėmimo;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. O. 2015 m. liepos 7 d. apie 2.00 val., Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), nulaužęs statybos aikštelėje stovėjusio UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio statybinio vagonėlio lango grotas ir išstūmęs lango fanerą, pro langą įsibrovė į vidų ir pagrobė S. K. bendros 446 eurų vertės turtą, t. y. 300 eurų vertės suvirinimo aparatą „Rainbow“, 96 eurų vertės elektrinį pjūklą „Makita“, 50 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Einhell“, neturintį materialinės vertės gręžtuvų komplektą „Swiss Kraft“, neturinčius materialinės vertės du akumuliatorinius įkroviklius, neturinčius materialinės vertės 8 grąžtus. Taip M. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. O. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. liepos 2 ar 3 d. jis atvažiavo pas V. Z., kadangi reikėjo pas pastarąjį šiek tiek pagyventi. Po trijų ar keturių dienų V. Z. susipyko su savo žmona, jie iškvietė policiją. Jis tuo metu išėjo į lauką pabūti ir sugalvojo nueiti nusipirkti alaus. Buvo apie 1-2 val. nakties. Nuėjo į degalinę, nusipirko alaus. Grįždamas atgal ėjo per aptvertas statybas, vartai buvo uždaryti, stovėjo vagonėlis. Jis patraukė grotas, kurios nukrito, suveikė signalizacija. Nuėjo ir pastovėjo atokiau, niekas neprivažiavo. Tada įlipo į vidų, paėmė tai, kas papuolė po ranka. Paėmė visus kaltinamajame akte išvardintus įrankius, buvo ir suvirinimo aparatas, pjūklai. Daiktus išmetė už tvoros, sudėjo krūmuose. Kiek galėjo paimti per vieną kartą nunešė pas V. Z. į kiemą, antrą kartą atsinešė likusius daiktus. Paskui nuėjo miegoti. Kitą rytą nuėjo į parduotuvę ir sulaikė policija. Daiktus pasiėmė, atrodo, V. Z. motina buvo dėl to paskambinusi. Savo elgesį vertina blogai. Tuo metu jo situacija buvo bloga, reikėjo atlikti bausmę, nenorėjo išsiskirti su sugyventine, eiti atlikinėti bausmę. Šiuo metu atlieka bausmę pagal 2013 m. nuosprendį, dar liko du metai. Labai gailisi dėl savo elgesio. Veikos padarymo metu nebuvo priklausomas nuo narkotikų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Nukentėjusysis S. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini). Įmonė dirbo adresu (duomenys neskelbtini). Statoma teritorija yra aptverta tvora, vartai rakinami pakabinama spyna. Statybos teritorijoje yra vagonėlis. Šiame vagonėlyje sudėti darbo įrankiai. Vagonėlis yra rakinamas spyna, ant langų pritvirtintos metalinės grotos, įrengta vietinė garsinė signalizacija. Vagonėlio dviejuose languose stiklo nėra, yra įdėta fanera. Į darbo vietą jis buvo atnešęs savo darbo įrankius, kurios naudojo darbui. 2015 m. liepos 3 d. apie 17.00 val. baigus darbą, įrankius sudėjo vagonėlyje, vagonėlis buvo užrakintas, įjungta garsinė signalizacija. 2015 m. liepos 7 d. apie 12.00 val. atvyko į objektą ir aptiko, kad įvažiavimo vartai atidaryti iš vidaus, iš degalinės pusės padaryta skylė tvoroje. Vagonėlio lango grotos buvo nulaužtos, lango plastikinis rėmas sulaužytas, sudaužyta signalizacijos dėžė. Apžiūrėjęs vagonėlį aptiko, kad iš vagonėlio pavogti jo įrankiai: suvirinimo aparatas Rainbow. Aparatą pirko už 300 eurų. Taip pat pavogtas elektrinis pjūklas „Makita“, kuri pirko maždaug prieš mėnesį už 96 eurus; kampinis šlifuoklis „Einhell“ pirktas maždaug prieš mėnesį už 50 eurų. Taip pat pavogtas akumuliatorinių gręžtuvų komplektas „Swiss Kraft“. Į komplektą įeina du akumuliatoriniai gręžtuvai ir grąžtai. Šioje dėžėje dar buvo du akumuliatoriniai įkrovikliai. Minėti gręžtuvai, įkrovikliai neveikia, materialinės vertės neturi. Grąžtai, kurie buvo dėžėje, taip pat materialinės vertės neturi. Šis komplektas pirktas labai seniai. Daugiau nieko pavogta nebuvo. Vėliau buvo atvažiavę policijos pareigūnai, rodė įrankių nuotraukas. Jis atpažino savo įrankius. Paaiškėjo, kad policijos pareigūnai surado jo įrankius. Būdamas policijos komisariate matė įrankius, pagal bendrą vaizdą, modelį, atpažino juos kaip savo. Įrankiai jam grąžinti, civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 14-15, 32-33).

Liudytoja M. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šiame name gyvena V. Z. su žmona A. Z. ir vaikais. 2015 m. liepos mėn. pradžioje, grįžusi po darbo, namie surado V. draugą M. su savo drauge. Jie paprašė leidimo pagyventi jos name. 2015 m. liepos 6 d. apie 23.00 val. po darbo sugrįžo namo. Eidama į pirtį, už namo pamatė, kad žolėje yra kažkokie daiktai. 2015 m. liepos 7 d. ryte nuėjo apsitvarkyti į garažą. Garaže pamatė svetimus daiktus. Ji paskambino policijai. Kartu su atvykusiais policijos pareigūnais apžiūrėjo jos namo kiemą. Už namo, krūmuose ir žolėje aptiko statybinius įrankius, suvirinimo aparatą, dėžę su akumuliatoriniais suktuvais, kitus daiktus. Kam priklauso šie daiktai, ji nežino (b. l. 44-46).

Iš 2015 m. liepos 7 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei 2015 m. liepos 10 d. apžiūros protokolo (su fotolentelėmis) matyti, kad liudytoja M. B. savo iniciatyva pateikė: elektrinį pjūklą “Makita”, kampinį šlifuoklį “Einhell”, suvirinimo aparatą “Rainbow”, du akumuliatorinius suktuvus “Swiss Kraft”, du akumuliatorinius įkroviklius, 8 grąžtus, įrankių dėžę, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 47-53).

Liudytojas V. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. liepos mėn. pradžioje pas jį į svečius adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo pažįstamas M. O., kuris buvo kelias dienas. 2015 m. liepos 6 d. jis ir M. O. vartojo alkoholį. Jo žmona A. Z. taip pat buvo namie. 2015 m. liepos 7 d. apie 1.00 val. tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas. Dėl tarp jų kilusio konflikto A. motina M. B. iškvietė policiją. Prieš atvažiuojant policijai M. O. pabėgo. Kai policijos pareigūnai išvažiavo, apie 2.00 val. jis sėdėjo kieme, rūkė. Jis pamatė, kad namo sugrįžo M. O. M. O. rankose turėjo kažkokius įrankius, elektrinį pjūklą. M. O. minėtus daiktus numetė į krūmus už namo ir vėl kažkur išėjo. M. O. sugrįžo maždaug po 10 min. M. O. kažką atnešė ir atneštus daiktus numetė į krūmus už namo. Kieno ir iš kur šie daiktai buvo, jis neklausė, M. O. nesakė. Jis norėjo išgerti alaus. Kartu M. O. nuėjo į degalinę nupirkti alaus. Išgėrę alaus jie nuėjo miegoti. 2015 m. liepos 7 d. ryte jis ir M. O. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Paaiškėjo, kad daiktus, kuriuos M. O. paslėpė krūmuose už namo, jis pavogė iš statybinio vagonėlio. Jis jokios vagystės neįvykdė, apie M. O. padarytą vagystę nieko paaiškinti negali (b. l. 68).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje M. O. patvirtino savo parodymus (b. l. 121-125).

Motyvuojamoji dalis

M. O. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta ir baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus kaltinamojo M. O. teisme duotus parodymus bei kitus baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Pats kaltinamasis M. O. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2015 m. liepos 2 ar 3 d. jis atvažiavo pas V. Z., kadangi reikėjo pas pastarąjį šiek tiek pagyventi. Po trijų ar keturių dienų V. Z. susipyko su savo žmona, jie iškvietė policiją. Jis tuo metu išėjo į lauką pabūti ir sugalvojo nueiti nusipirkti alaus. Buvo apie 1-2 val. nakties. Nuėjo į degalinę, nusipirko alaus. Grįždamas atgal ėjo per aptvertas statybas, vartai buvo uždaryti, stovėjo vagonėlis. Jis patraukė grotas, kurios nukrito, suveikė signalizacija. Nuėjo ir pastovėjo atokiau, niekas neprivažiavo. Tada įlipo į vidų, paėmė tai, kas papuolė po ranka. Paėmė visus kaltinamajame akte išvardintus įrankius, buvo ir suvirinimo aparatas, pjūklai. Daiktus išmetė už tvoros, sudėjo krūmuose. Kiek galėjo paimti per vieną kartą nunešė pas V. Z. į kiemą, antrą kartą atsinešė likusius daiktus. Paskui nuėjo miegoti. Kitą rytą nuėjo į parduotuvę ir sulaikė policija. Daiktus pasiėmė, atrodo, V. Z. motina buvo dėl to paskambinusi. Šie M. O. parodymai yra nuoseklūs ir atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat jo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotus duomenis (b. l. 121-125). Be to, tokius kaltinamojo M. O. parodymus patvirtina ir teisme, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti kiti įrodymai. Nukentėjusysis S. K. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini). Įmonė dirbo adresu (duomenys neskelbtini). Statoma teritorija yra aptverta tvora, vartai rakinami pakabinama spyna. Statybos teritorijoje yra vagonėlis. Šiame vagonėlyje sudėti darbo įrankiai. Vagonėlis yra rakinamas spyna, ant langų pritvirtintos metalinės grotos, įrengta vietinė garsinė signalizacija. Vagonėlio dviejuose languose stiklo nėra, yra įdėta fanera. Į darbo vietą jis buvo atnešęs savo darbo įrankius, kurios naudojo darbui. 2015 m. liepos 3 d. apie 17.00 val. baigus darbą, įrankius sudėjo vagonėlyje, vagonėlis buvo užrakintas, įjungta garsinė signalizacija. 2015 m. liepos 7 d. apie 12.00 val. atvyko į objektą ir aptiko, kad įvažiavimo vartai atidaryti iš vidaus, iš degalinės pusės padaryta skylė tvoroje. Vagonėlio lango grotos buvo nulaužtos, lango plastikinis rėmas sulaužytas, sudaužyta signalizacijos dėžė. Apžiūrėjęs vagonėlį aptiko, kad iš vagonėlio pavogti jo įrankiai: suvirinimo aparatas Rainbow. Aparatą pirko už 300 eurų. Taip pat pavogtas elektrinis pjūklas „Makita“, kuri pirko maždaug prieš mėnesį už 96 eurus; kampinis šlifuoklis „Einhell“ pirktas maždaug prieš mėnesį už 50 eurų. Taip pat pavogtas akumuliatorinių gręžtuvų komplektas „Swiss Kraft“. Į komplektą įeina du akumuliatoriniai gręžtuvai ir grąžtai. Tuo tarpu iš liudytojų V. Z. bei M. B. parodymų matyti, kad būtent M. O. gyveno pas šiuos asmenis ir kad būtent šių asmenų namuose rasti nukentėjusiojo daiktai, kuriuos šis atpažino tyrimo metu ir jie nukentėjusiajam gražinti. Taigi, pirmiau išdėstyti įrodymai ir jais remiantis nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. O. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, įsibrovimu pripažįstamas slaptas ar atviras patekimas į patalpą, tiek įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją), tiek ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-617/2005 ir kt.). Šiuo atveju M. O. į UAB (duomenys neskelbtini) vagonėlį įsibrovė nulaužęs grotas ir išstūmęs lango fanerą, todėl nustatytinas jo veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą.

Nustačius, kad svetimo turto pagrobimas padarytas įsibraunant į patalpą, kaltinamojo M. O. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl M. O. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei – pagrobtas svetimas turtas įsibraunant į patalpą, veika baigta. Nukentėjusiajam pagrobtas turtas grąžintas, turtinių nuostolių jis nepatyrė. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. O. – gana jauno amžiaus, nedirbantis, ne kartą teistas, taip pat ir už turtines nusikalstamas veikas (b. l. 141-173), aptariamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas, be to, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, tačiau nuobauda veikos padarymo metu negaliojo (b. l. 174-175). Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog M. O. iš ankstesnių teistumų ir nuobaudų išvadų nepadarė, teisei priešingo elgesio neatsisako ir toliau, matyti, jog vagystės ir panašaus pobūdžio veikos yra jo pragyvenimo šaltinis. Kaltinamasis teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir teigė, jog gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. M. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertina ir kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – M. O. VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tirtas, diagnozė: patologinės charakterio reakcijos (b. l. 178), Vilniaus priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 179). Atsižvelgęs į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus tik įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant mažesnį negu sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Įvertinus tai, jog byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam M. O. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 126), kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš M. O. 55,93 Eur išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, netenkintinas, nes gynėjo dalyvavimas teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi pripažintas būtinu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. O. skirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, M. O. paskirtą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta dvejų metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams ir trims mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. sausio 18 d.

Į M. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu įskaičiuotus laikotarpius bei pagal šį nuosprendį atliktą bausmės dalį.

M. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.