Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasi LR CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Trakų šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei L. Ž. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.

Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovui prašant priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tekintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovo ir daugiabučio namo, esančio Ežero g. 4, Lentvaryje, Trakų r. sav., bendrijos buvo pasirašyta Trakų rajono savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė L. Ž., gyvenanti tame name, t.y. (duomenys neskelbtini), įgavo prievolę mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas, t.y. už daugiabučių namų bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą). Atsakovė už ieškovo suteiktas paslaugas nemokėjo ir įsiskolino 523,22 Eur už laikotarpį nuo 2008-08-08 iki 2015-03-01, į 2014-02-13 siųstą pranešimą dėl skolos sumokėjimo nereagavo ir skolos nesumokėjo.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – Sutarties, pranešimo dėl skolos sumokėjimo, apyvartos žiniaraščio 2015-03-16 išrašo ir Daugiabučių namų bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) tarifo struktūros kopijos matyti, kad atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, ir įsiskolino 523,22 Eur sumą, todėl prašymas priteisti iš atsakovės skolą yra tenkintinas.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos 8 Eur bylinėjimosi išlaidos (už žyminio mokesčio sumokėjimą) (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 88, 93, 96 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270, 285-288 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš L. Ž., 523,22 Eur skolą ir 8 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Trakų šilumos tinklai“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.