Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2015-05-05, apie 10:30 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu S. S. g. 23, Vilniuje, paėmė 1 vnt. glaistytą varškės sūrelį, kurio vertė 0,37 eurų, ir, nesusimokėjusi už šią prekę, praėjo pro kasas. Tokiais savo veiksmais ji padarė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta S. S. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio S. S. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutinka, gailisi, nurodo, jog už sūrelį pamiršo susimokėti. (b. l. 2)

Be S. S. prisipažinimo administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei S. S. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ 2015 m. gegužės 5 d. administracijos pareiškimu, kuriame pažymima, kad S. S. buvo už kasų sulaikyta, nurodomas pavogtos prekės pobūdis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos prekės pobūdį, pavadinimą, kiekį, vertę, taip pat nurodoma, kad prekė grąžinta į parduotuvę (b.l. 3), policijos pareigūno N. R. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), UAB „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojo A. Š. 2015-05-05 paaiškinimu (b.l. 5), kuriuose pažymima, kad sulaikytoji už kasų buvo perduota atvykusiems policijos pareigūnams. Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad S. S. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimą turtą (1 vnt. glaistytą varškės sūrelį, kurio vertė 0,37 eurų) vagystės būdu.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtos prekės vertę (nedidelė), rūšį, į tai, kad prekė grąžinta parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. S. – LITEKO bei išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, anksčiau administracine tvarka nebausta, neteista, sūrelį grąžintas į parduotuvę (b.l. 3). Pažeidėjos S. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ji pažeidimą pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį yra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą S. S. paskyrus įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiS. S. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.