- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-18
- Bylos Nr.
- II-72-621/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Žanas Kubeckas
- Pažeidėjas
- K. D.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovams,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. D. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. D. 2010 m. sausio 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto vyresniojo inspektoriaus (toliau tekste ir Institucijos) nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 125 str. 400 litų administracine bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 30 d. 18 val. 08 min. Šiaulių r., kelyje Šiauliai – Gruzdžiai – N.Akmenė, ties Sutkūnų gyvenviete, vairuodamas automobilį pravažiavo geležinkelio pervažą nesustojęs prie kelio ženklo „STOP“.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde nurodė, bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad važiavo per geležinkelio pervažą nesustodamas prie „Stop“ ženklo, nes buvo slidu, o prieš geležinkelio pervažą yra įkalnė, kurioje sustojus sunku pajudėti iš vietos. Dėl padaryto pažeidimo galisi. Jis dirba vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini). Šios bendrovės direktorius yra brolio sūnus D. D.. Darbe jis važinėja savo automobiliu. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones netektų ir darbo. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą – neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Paskirtą baudą sumokėjo.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, raštiškame atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, teismo posėdyje nedalyvaus (b.l. 22).
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, raštiškame atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti teismo posėdyje nedalyvaus (b.l. 23).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 125 str. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą: <...> kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių..
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. D. prašo skirti švelnesnę nuobaudą – netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam K. D. paskirta sankcijoje numatyto vidurkio dydžio nuobauda: bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo reikalavimą, jam turėtų būti taikomas LR ATPK 30¹ straipsnis. LR ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tai yra ši norma numato išimtį, kada pažeidėjui galima paskirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą, nei įstatymo leidėjas numatė minimalią už padarytą teisės pažeidimą.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).
Institucija paskyrusi nuobaudą nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Institucija tinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo turtinę, šeiminę padėtį, pažeidimo pobūdį ir paskyrė sankcijoje numatyto vidurkio dydžio nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. D. nurodo, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes jo darbo pobūdis yra susijęs su transporto priemonės vairavimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kaip minėta, laikomasi nuostatos, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba darbą tiesiogiai susijusį su transporto priemonės vairavimu negali būti laikoma išskirtine aplinkybe, dėl kurios administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui neturėtų būti taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Be to, K. D. per metus laiko buvo baustas keturis kartus administracinėmis nuobaudomis – baudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (nuo 2002 metų – 13 kartų) (b.l.25-27), tačiau iš paskirtų nuobaudų išvadų nepadarė, o toliau sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad išimtinių aplinkybių, kurios leistų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikyti LR ATPK 30¹ str. ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kuri numatyta LR ATPK 125 str. sankcijoje, šioje byloje nenustatyta.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimas paliktinas nepakeistas, o K. D. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
Palikti nepakeistą 2010 m. sausio 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimą, kuriuo K. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. paskirta 400 (keturių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams, ir administracinėn atsakomybėn patraukto K. D. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.