- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2007-05-24
- Bylos Nr.
- 2-267/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Audronė Jarackaitė, Kazys Kailiūnas
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriaus
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriaus
- Atsakovas
- J. K.
- Kategorijos
- 126.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriaus atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. vasario 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą, civilinėje byloje Nr. 2-246-45/2007 pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriaus prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. B2-331194/2005 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriaus ieškinį atsakovui J. K. siuvyklai dėl bankroto bylos iškėlimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo J. K. siuvyklai, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir priimti naują nutartį - iškelti J. K. siuvyklai bankroto bylą (b. l. 1, 2). Pareiškėjas nurodė, kad J. K. siuvykla neveikia nuo 1997 metų, o savininkė J. K. slapstosi ir jai yra paskelbta paieška (b. l. 16). Remdamasis Šiaulių apygardos teismo nutartimi, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą J. K. siuvyklai, ieškovas kreipėsi į VĮ Registrų centras su siūlymu inicijuoti J. K. siuvyklos išregistravimą iš įmonių rejestro. Tačiau iš VĮ Registrų centras 2007 m. sausio 5 d. gautas atsakymas (b. l. 6), kad J. K. siuvyklai yra įregistruotas likviduojamos įmonės statusas, todėl registro tvarkytojas įmonės likviduoti pagal CK 2.70 straipsnį negali. Pareiškėjo nuomone, ta aplinkybė, kad juridinių asmenų tvarkytojas negali likviduoti ir išregistruoti J. K. individualios įmonės, yra naujai paaiškėjusi bylos aplinkybė, kuri bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinoma nei pareiškėjui, nei bylą nagrinėjančiai teisėjai. Ji yra CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 2 punkte numatytas pagrindas procesui civilinėje byloje atnaujinti. Kadangi ši aplinkybė tapo žinoma tik 2007 m. sausio 5 d., CPK 368 straipsnyje numatytas 3 mėnesių terminas pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti nėra praleistas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2007 m. vasario 28 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Teismo teigimu, VĮ Registrų centras 2005 m. birželio 9 d. pažymoje nurodyta, kad J. K. individuali įmonė likviduojamos įmonės statusą turi nuo 1998 m. kovo 2 d. (c.b. Nr. B-331-194/2005, b. l. 16). CK 2.70 straipsnis, numatantis pagrindus, kuriems esant juridinių asmenų registro tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, įsigaliojo nuo juridinių asmenų registro veiklos pradžios, t.y. nuo 2004 m. sausio 1 d. Todėl apie aplinkybes, kuriomis grindžiamas prašymas atnaujinti procesą, ieškovas turėjo žinoti bylos nagrinėjimo metu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyrius atskirtuoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2007 m. vasario 28 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą apeliantas motyvuoja tuo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir naikintina dėl toliau dėstomų aplinkybių. Šiaulių apygardos teismas 2005-08-24 nutartimi nustatė, jog J. K. įmonė realiai neegzistuoja ir dėl to jai bankroto byla nekeltina. Tačiau 2007-01-05 VĮ Registrų centras atsisakė išregistruoti J. K. įmonę iš įmonių rejestro, nes šiai įmonei savininkės iniciatyva 1998-03-02 suteiktas likviduojamos įmonės statusas. Tai, kad juridinių asmenų tvarkytojas negali išregistruoti J. K. įmonės dėl jai suteikto likviduojamos įmonės statuso, nors ši įmonė realiai ir neegzistuoja, apeliantas sužinojęs tik gavęs atsakymą iš VĮ Registrų centras, to nežinojo ir teismas, todėl pastaroji aplinkybė laikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe, kuri sudaro pagrindą atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl bankroto bylos J. K. įmonei iškėlimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Bylos, užbaigtos teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 365 str. 1 d.). Vienas iš įstatyme nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų yra naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kuriuo ir rėmėsi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą byloje dėl bankroto bylos J. K. įmonei iškėlimo.
CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas pagrindas reiškia, kad: 1) aplinkybės turi būti esminės, t. y. tokios, kurios gali lemti kitokio teismo sprendimo priėmimą; 2) pareiškėjo nurodomos esminės aplinkybės buvo bylos nagrinėjimo metu; 3) bylos nagrinėjimo metu apie esmines aplinkybes pareiškėjas nežinojo ir negalėjo žinoti. Visos šios įstatymo nustatytos sąlygos turi būti kartu, – jeigu nėra kurios nors jų, proceso atnaujinimas negalimas.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjo nurodoma aplinkybė dėl likviduojamos įmonės statuso J. K. įmonei 1998-03-02 suteikimo, nors ir nebuvo žinomos pareiškėjui bylos iškėlimo ir nagrinėjimo metu, tačiau apeliantas galėjo ją žinoti (2002-07-18 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 15 str. 2 d., CK 2.72 str. 3 d., 2001-06-12 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 4 str., 2003-11-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1407 ,,Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ 1 ir 7 punktai). Nagrinėjamuoju atveju trūksta vieno iš CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų. Pažymėtina, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą byloje bei pateikdamas atskirąjį skundą, nenurodė to, jog jis negalėjo žinoti nurodytos aplinkybės, ir priežasčių, dėl kurių jis negalėjo žinoti minėtos aplinkybės bylos nagrinėjimo metu.
Dėl to nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 338, 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2007 m. vasario 28 d. nutartį.