Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 1 d., 44 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 23 d., apie 23 val. 10 min., nustatyta, jog G. B. Kaune, prie (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, tai yra rūkė „žolę“.

Be to, jis 2015 m. lapkričio 23 d., apie 23 val. 10 min., G. B. (duomenys neskelbtini) namo, savo reikmėms, su savimi turėjo narkotinę medžiagą – kanapes (2015 m. gruodžio 23 d. Kauno apskrities policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos išvada Nr. 20-IS1-1944) – savadarbę suktinę, kurios sudėtyje yra kanapės, jų masė 0,3 g. Tokiais veiksmais G. B. įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių, be tikslo parduoti ar kitaip realizuoti.

Apklaustas teismo posėdžio metu G. B. pripažino padaręs teisės pažeidimus, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi.

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-794-888/2016) esančio G. B. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimus ir gailisi (4 b.l.). G. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2-3 b.l.), tarnybiniais pranešimais (5,6 b.l.), išrašu apie administracinį teisės pažeidimą (7 b.l.), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (8-9 b.l.), specialisto išvada (10 b.l.), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 670 (11 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-795-888/2016) esančio G. B. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimus ir gailisi (2 b.l.). G. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), tarnybiniais pranešimais (3,4 b.l.), išrašu apie administracinį teisės pažeidimą (5 b.l.), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (6-7 b.l.), užduotimi atlikti objektų tyrimą (31-32 b.l.), specialisto išvada (34-35 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog 2015 m. lapkričio 23 d., apie 23 val. 10 min., nustatyta, jog G. B. (duomenys neskelbtini)namo, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, tai yra rūkė „žolę“. Be to, jis 2015 m. lapkričio 23 d., apie 23 val. 10 min., G. B. (duomenys neskelbtini) namo, savo reikmėms, su savimi turėjo narkotinę medžiagą – kanapes (2015 m. gruodžio 23 d. Kauno apskrities policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos išvada Nr. 20-IS1-1944) – savadarbę suktinę, kurios sudėtyje yra kanapės, jų masė 0,3 g. Tokiais veiksmais G. B. įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių, be tikslo parduoti ar kitaip realizuoti. Konstatuotina, kad G. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse. G. B. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Motyvuojamoji dalis

G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, kad G. B. skirtinos administracinės nuobaudos baudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijų ribose, su narkotinės medžiagos - 0,3 g kanapių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 44 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

G. B. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 str. 1 d. ir 44 str. 2 d., ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 44 str. 1 d. – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą su narkotinės medžiagos - 0,3 g kanapių konfiskavimu.

pagal ATPK 44 str. 2 d. – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą su narkotinės medžiagos - 0,3 g kanapių konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK:15053813208 ir ROIK: 15054253859. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.