Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Draugų studija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-13 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo D. Stankaus firmos ieškinį atsakovui UAB „Draugų studija“ dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo iš patalpų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 2 377,97 EUR skolą už patalpų nuomą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiškos įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė iškeldinti atsakovą iš ieškovui priklausančių negyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), pažymėtų indeksais 4B2/pb (n1-11 (50 proc.), nuo 1-12 iki 1-23 imtinai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3P1/pb (nuo indeksais pažymėtos 1-14 iki 1-18, 1-25 (50 proc.), 1-26 (50 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2P/2pb (1-9 (47,5 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Teismo posėdžio metu šalys teismui pateikė prašymą patvirtinti taikos sutartį tarp ieškovo D. Stankaus firmos ir atsakovo UAB „Draugų studija“. Nurodė, kad šalims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-13 nutartimi patvirtino ieškovo D. Stankaus firmos, atstovaujamos savininko D. S., ir atsakovo UAB „Draugų studija“, atstovaujamo advokato padėjėjo Tado Mockaus, 2017-07-10 sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Grąžino ieškovui D. Stankaus firmai 63,75 EUR 2017-05-03 sumokėto žyminio mokesčio mokėjimo.Teismas nurodė, kad pateiktos taikos sutarties nuostatos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, taikos sutartį sudarė tam įgaliojimus turintys asmenys, taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims yra žinomos, ir taikos sutartį patvirtino.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Draugų studija“ (apeliantas) prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-13 nutartį ir patikslinti taikos sutarties 3 punktą, išdėstant jį sekančiai: „Atsakovas įsipareigoja susikaupusią iki 2017-06-30 nuomos mokesčio ir komunalinių išlaidų skolą sumokėti iki 2017-07-25, o nuomos mokestį ir komunalines išlaidas už 2017 m. liepos mėnesį atsakovas įsipareigoja sumokėti nuomos mokestį už kiekvieną einamąjį mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 (dešimtos) dienos. Atsakovo sumokėtas vieno mėnesio nuomos dydžio depozitas, pagal 2013-08-12 Nuomos sutartį yra užskaitomas už 2017 m. rugpjūčio mėn. nuomos mokestį bei atsakovas įsipareigoja apmokėti ieškovui komunalines išlaidas už 2017 m. rugpjūčio mėnesį pagal ieškovo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Taikos sutartyje nurodyti terminai ir Nuomos sutartyje nustatyti terminai prieštarauja vieni kitiems, todėl turi būti patikslinti. Taikos sutartyje nėra aptartas sumokėto depozito užskaitymo klausimas.

Ieškovas D. Stankaus firma atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą, prašo iš dalies patenkinti atskirojo skundo prašymą patikslinant 2017-07-13 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punktą, išdėstant jį sekančiai: „Atsakovas įsipareigoja susikaupusią iki 2017-06-30 nuomos mokesčio ir komunalinių išlaidų skolą sumokėti iki 2017-07-25, o nuomos mokestį ir komunalines išlaidas už 2017 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius – ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 (dešimtos) dienos“, likusioje dalyje atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Nuomos sutartis buvo nutraukta dar 2017-02-28 ir vieno nuomos mokesčio dydžio depozitas jau buvo užskaitytas. Nors apeliantas nurodo, kad taikos sutarties sąlygas vykdys, tačiau įsipareigojimo susikaupusią iki 2017-06-30 nuomos mokesčio ir komunalinių išlaidų skolą sumokėti iki 2017-07-25 nėra įvykdęs.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-07-13 nutartimi nutarė patvirtinti taikos sutartį šalių susitartomis sąlygomis. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-07-13 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.CK 6.983 straipsnyje įtvirtinta taikos sutarties samprata, pagal kurią taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (1 dalis). Taikos sutarties pagrindu atsiradusi šalių prievolė jos dalyko atžvilgiu pripažįstama nedalia (2 dalis).CPK 140 straipsnio 3dalyje nustatyta, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali pačios išspręsti byloje kilusį ginčą ir padarydamos viena kitai nuolaidas sudaryti taikos sutartį, kurią teismui patvirtinus, byla nutraukiama. Šalių teisė sudaryti teisminiame procese taikos sutartį išplaukia iš CPK 13straipsnyje įtvirtinto byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo principo. Teismas, prieš tvirtindamas taikos sutartį, kiekvienu atveju turi įvertinti, ar ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Todėl dispozityvumo principas nėra absoliutus ir tam tikrais įstatymo nustatytais atvejais gali būti ribojamas. Kaip minėta, CPK 42 straipsnio 2dalyje yra nurodyta, jog teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.CK 6.985 straipsnyje nustatyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (1 dalis). Teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (2 dalis). Procesas civilinėje byloje, užbaigtoje teismo nutartimi patvirtinus šalių taikos sutartį, kaip ir užbaigtoje teismo sprendimu, gali būti atnaujinamas, jeigu nustatomi CPK 366 straipsnyje nurodyti pagrindai (CPK 365 straipsnio 1 dalis).Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad taikos sutarties 3 punkte nustatytos datos apmokėjimui už nuomą ir komunalinius mokesčius neatitinka Nuomos sutartyje nustatytų mokėjimo terminų, todėl šis prieštaravimas turi būti panaikintas, patikslinus taikos sutarties punktą.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas. Atsižvelgus į šią nuostatą apeliacinės instancijos teismas vertina, kad šalys iškilusį ginčą dėl nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių mokėjimo išsprendė taikos sutartimi, todėl šalių 2013-08-12 sudarytos Nuomos sutarties sąlygos šalių teisinius santykiuose reguliuoja tiek, kiek nereguliuoja taikos sutarties sąlygos. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad teismo patvirtintos taikos sutarties 4 punkte numatyta, jog atsakovui ir ieškovui galioja visos 2013-08-12 Nuomos sutartyje nustatytos teisės ir pareigos, kol bus tinkamai įvykdyti Taikos sutartyje bei 2013-08-12 Nuomos sutartyje nustatyti įsipareigojimai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus dėl sąlygos, susijusios su depozito užskaitymu, nes Taikos sutartyje šalys nenustatė specialios sąlygos dėl depozito užskaitymo ir susitarė, kad galioja visos 2013-08-12 Nuomos sutartyje nustatytos teisės ir pareigos, todėl klausimas dėl depozito užskaitymo gali būti sprendžiamas tik pagal 2013-08-12 Nuomos sutarties sąlygas. Be to, nei ieškovas ieškinyje, nei atsakovas atsiliepime nekėlė klausimo dėl depozito užskaitymo, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ši aplinkybė net nepatenka į šalių ginčo ribas.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.