- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-27
- Bylos Nr.
- 2-7230-235/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- UAB „Amber Promotions“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. ieškinį dėl patirtų nuostolių išieškojimo iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. A. kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 3278 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas, bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu UAB „Amber promotions“ 2010-03-16d. sudarė Paslaugos teikimo sutartį pagal kurią atsakovas įsipareigojo per 35 mėnesių laikotarpį apgyvendinti ieškovę viešbučiuose Regency resorts (Central Marketing Ltd) Tenerifės saloje ir PSO Marketing (Malrta) LTD bendrovės viešbutyje „San Antonio Hotel & SPA“ (Maltoje). Sužinojus aplinkybes, kurias iš anksto žinodama ieškovė nebūtų sudariusi su atsakovu sutarties, ieškovė 2011-03-17 išsiuntė rašytinį prašymą grąžinti sumokėtus pinigus, kadangi nutraukia su atsakovu 2011-03-16d. sudarytą paslaugos teikimo sutartį. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pripažino, jog atsakovo siūlomos sudaryti sutartys pažeidžia Lietuvos teisės aktus, rekomendavo atsakovui iki 2010-05-24 grąžinti pagal sutartį sumokėtą sumą. Jokios įmokėtos pinigų sumos iki šiol nėra grąžintos (b.l.2-4).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Amber Promotions“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad vienašališko sutarties nutraukimo atveju paslaugų teikėjas turi teisę negrąžinti ieškovų įmokėtos visos sumos, nes vienašališko sutarties nutraukimo atveju grąžinama tik dalis įmokėtos sumos, t.y. išskaičiavus iš sutartyje numatytos kainos 30 procentų, kuri laikoma kaip bauda. Atsakovas siekė ginčą išspręsti taikiai. Informavo ieškovus, jog jiems bus grąžinta sumokėta paslaugų teikimo suma tik išskaičiavus minėtą 30 procentų nuo Sutarties kainos dydžio baudą. Paaiškino, kad paslaugos pristatymo vieta buvo viena iš atsakovo vykdomos veiklos vietų, todėl dėl pristatymo pobūdžio minėtos patalpos negali būti laikomos ne prekybai skirtomis patalpomis. Klaidinga teigti, kad minėtose patalpose vyko ir pati prekyba, kadangi tai iš esmės vyko tarpininkavimas ir ieškovams buvo pasiūlyta apgyvendinimo paslauga, organizuojama pagrindinės kompanijos „MENOTRA LIMITED“, su kuria atsakovas yra sudaręs rinkodaros sutartį. Atsakovas iš esmės yra tik tarpininkas, kuris reklamuoja pagrindinės kompanijos MENOTRA LIMITED veiklą ir siūlo klientams išbandyti galimą narystės paslaugą. Atsakovas yra nepriklausomas juridinis asmuo, kurio paskirtis yra tik surasti atsitiktinius klientus ir nukreipti juos į pagrindinę kompaniją MENOTRA LIMITED, kuri taip pat nėra laikoma kelionių organizatoriumi. Ieškovai, sudarant Sutartį, buvo supažindinti su paslaugos teikimo sutarties nuostatomis, kartu derinant ir apmokėjimo tvarką bei sąlygas sutartį nutraukus. Ieškovai turėjo teisę ir apsisprendimo laisvę nesutikti su Sutarties sąlygomis, nesudaryti Sutarties, tačiau dėl siūlomų jiems itin palankių sąlygų sutiko ją sudaryti, dėl ko neišvengiamai jiems kyla civilinė atsakomybė ir jie privalo laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. (b.l. 39-43).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Prašė papildomai priteisti kelionės pas advokatą ir į teismą išlaidas (b.l. 54-55).
Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant (b.l. 47).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad tarp A. A. ir P. A. (paslaugos gavėjų) bei atsakovo (paslaugų teikėjo) 2011-03-16 buvo sudaryta Paslaugos teikimo sutartis Nr.0010-244GJ, kurios pagrindu atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti paslaugos gavėjus viešbučiuose, o paslaugų gavėjai sumokėjo už paslaugą sutarties pasirašymo dieną, t.y. 2011-03-16d., 3278Lt (b.l.6,9). Paslaugos gavėjai 2011-03-17d. raštu informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą ir paprašė grąžinti sumokėtus pinigus (b. l. 10-12). Atsakovas sumokėtos pinigų sumos negrąžino.
Iš ieškovės ir atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytų paaiškinimų nustatyta, kad Sutartis buvo sudaryta Miško g. 11, Kauno mieste pateiktame Valstybinio turizmo departamento prie ūkio ministerijos pažymėjimas patvirtina, kad atsakovo veiklos vykdymo vieta yra nurodyta A. Tumėno g. 4-34, Vilniuje. Atsakovas teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių apie jo veiklos vykdymo vietos pasikeitimą. Vadovaujantis Europos Teisingumo Teismo praktika tie atvejai, kai sutartis sudaroma ne nuolatinėje paslaugos teikėjo (pardavėjo) buveinėje, ir vartotojai paslaugų teikėjo (pardavėjo) iniciatyva yra kviečiami atvykti konkrečiu laiku į konkrečią vietą (pvz. restoraną, viešbutį), arba kai sutartys dėl prekių (paslaugų) sudaromos ir prekės (paslaugos) įgyjamos vartotojo namuose ar darbo vietoje, laikomi prekyba ne tam skirtose patalpose (Europos Teisingumo Teismo 1999 m. balandžio 22 d. byla Nr.C-423/97 „Travel Vac SL” M. J. Sanchis). Be to, prekyba ne tam skirtose patalpose yra laikytini atvejai, kai vartotojai negali įsigyti prekių ar paslaugų be specialaus kvietimo ar kitokios formos iniciatyvos ir siūlymo iš paslaugų teikėjo pusės. Kadangi nagrinėjamu atveju sutartis sudaryta ne atsakovo veiklos vykdymo vietos adresu, o restorane, Sutartis laikytina sudaryta ne prekybai skirtose patalpose.
1985 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 85/577/EEB dėl vartotojų apsaugos, susijusios su sutartimis, sudarytomis ne prekybai skirtose patalpose, nuostatas įgyvendinančioje Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo dienos, o šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad ieškovai tinkamai realizavo šią jiems Įstatymo suteiktą teisę, kadangi išreiškė valią nutraukti sutartį nepraėjus teisės aktuose numatytam 7 dienų terminui (b.l. 10). Tokiu atveju Sutartis tarp ieškovų ir atsakovo laikytina nutraukta. Sutarties nutraukimą patvirtina procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės, atsakovas neginčija Sutarties nutraukimo, tačiau įrodinėja, kad ieškovams turi būti grąžintina ne visa Sutarties kaina, o tik 70 procentų, nes atsakovas patyrė nuostolius dėl rezervacijos viešbučiuose. Pagal CK 6.249 straipsnį nuostoliai nėra preziumuojami, todėl jų dydį turi įrodyti atsakovas. Į bylą atsakovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinanti jo turėtas išlaidas.
Vadovaujantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, kai Sutartis yra nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį. Kaip minėta, tokios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti (CK 6.357 straipsnio 6 dalis). Tuo tarpu ieškovų teisė atsisakyti sutarties yra suvaržyta, kadangi atsakovas negrąžino ieškovams jų reikalaujamos sumokėtos sumos. Toks atsakovo atsisakymas grąžinti sumokėtą sumą laikytinas nepagrįstu, kadangi ieškovai tinkamai įgyvendino savo teisę nutraukti su atsakovu ne prekybai skirtose patalpose sudarytą Sutartį, todėl teismas jau aptartų įrodymų bei motyvų pagrindu sprendžia, jog ieškinys yra įrodytas (CPK 178 straipsnis), todėl jis tenkintinas ir ieškovų naudai iš atsakovo priteistina 3278 Lt nuostolių (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.357 straipsnio 6 dalis).
Pagal LR CK 6.37str. 1d. palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai, minėto straipsnio 2d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau tokio dydžio palūkanos gali būti priteistos tik tuo atveju, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys (LR CK 6.210 str.2d.). Šiuo gi atveju, atsižvelgiant į tai, jog viena iš sutarties šalių yra fizinis asmuo, turi būti taikomos LR CK 6.210str.1d. nuostatos ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (3278Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2011-03-15d) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, šioje dalyje ieškovės reikalavimai tenkintini iš dalies.
Vadovaujantis CPK 80, 88 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 104 Lt žyminio mokesčio, 600Lt už advokato paslaugas, 275Lt kelionės išlaidų (b.l. 5,26, 52).
Remiantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai priteistina iš atsakovo 26,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendė:
ieškovės A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl patirtų nuostolių išieškojimo iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691, 3278 Lt patirtų nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2011-03-15d) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 104Lt žyminio mokesčio, 600Lt už advokato paslaugas, 275Lt kelionės išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691, 26,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmą apylinkės teismą