- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- 2-15552-889/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13798-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Ieškovas
- AB „Lesto“
- Atsakovas
- J. K.
- Kategorijos
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lesto“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1 331,56 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti 2011-12-14 tinkamai, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog atsakovė yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkė (b.l. 8-9). Ieškovė teikė atsakovei elektros energiją, atsakovė ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojosi, tačiau tinkamai neatsiskaitė ir nuo 2010-01-01 iki 2011-06-30 įsiskolino ieškovei 1 331,56 Lt (b.l. 10-16). Duomenų, jog ši skola sumokėta, teismui nepateikta.
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių konkliudentinių veiksmų pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71 str., 6.1-6.4 str.). Ieškovė tiekė atsakovei elektros energijos tiekimo paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą. Atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 1 331,56 Lt skolos.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 70 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4) (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei AB „Lesto“ iš atsakovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 331,56 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 331,56 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-10-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.