Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., išnagrinėjęs A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016 m. liepos 27 d. Šiauliuose, Vilniaus g. 247, Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjant A. G. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, būdamas liudytoju bei pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. liepos 3 d. rytą Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo iki garažo, A. G. automobilį vairavo A. V., o ne A. G..

Nuo 2017-01-01 Lietuvos Respublikoje įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Kadangi priėmus naująjį kodeksą, atsakomybė už melagingų parodymų davimą teisme griežtinama – melagingų parodymų davimas teisme užtraukia baudžiamąją atsakomybę, – A. V. veika pagal naujojo kodekso nuostatas nekvalifikuojama, nes įstatymas, sunkinantis traukiamo atsakomybėn asmens padėtį, atgal negalioja.

Teisme A. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad teismo posėdyje pas teisėją A. Karpytę liudytoja nurodė, kad iš pirmo aukšto matė, jog kažkas sėdo už automobilio vairo, tačiau neatpažino, ar jis įsėdo, ar draugas. Tiesiog parvežė žmogų iš naktinio klubo ir automobilį įvarė į garažą. Nežino, kas įvyko vėliau. Teismo posėdyje nemelavo. Nepripažįsta, kad davė melagingus parodymus. Duoti parodymai niekam neprieštaravo. Teismo posėdžio metu pas teisėją A. Karpytę sakė tiesą. Buvo kažkokia kaimynė, tačiau ji neatpažino, kas vairavo ir negalėjo pasakyti, ar jis vairavo, ar A. G.. Įtaria, kad teisėja A. Karpytė laiko ant jo pyktį, nes posėdžio metu norėjo užduoti klausimą, tačiau ji neleido ir sakė tylėti. Jis pats vairavo automobilį, tačiau gal kai įvarė automobilį į garažą, gal G. išsivarė automobilį ir išvažiavo. Jis pats išvažiavo namo ir nematė, kas vyko. G. buvo girtas, o jis baigė darbą klube ir jį parvežė.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. V. savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodoma Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 dienos ir 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimais bei 2016 m. lapkričio 7 dienos Šiaulių apygardos teismo nutartimi. 2016 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2711-409/2016 A. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 str. 4 dalyje, nubaustas 740 EUR. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. 2016 m. lapkričio 7 dienos nutartimi Šiaulių apygardos teismas A. G. apeliacinio skundo netenkino ir paliko Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimą nepakeistą. 2016 m. gruodžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimu A. A. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 187² nubausta 320 EUR bauda.

2016 m. lapkričio 7 dienos nutartimi Šiaulių apygardos teismas konstatavo: ,,Apelianto versija, kad automobilį vairavo A. V., yra paneigta detaliais ir nuosekliais liudytojos J. G. parodymais, iš kurių matyti, kad asmuo mėlynais marškinėliais įlipo į automobilį būtent pro vairuotojo dureles <...>“, ,,be to, vertinant A. G. parodymus, atkreiptinas dėmesys, kad versiją, jog automobilį vairavo A. V., A. G. pateikė tik pirmosios instancijos teisme. 2016 m. liepos 3 d. rašytame paaiškinime A. G. teigė, jog automobilį prie garažo pastatė jis pats 2016 m. liepos 2 d. apie 17 val., aplinkybių, kad jo automobilį iki garažo nuvairavo A. V., jog iš miesto į namus jį parvežė A. V. draugė A. A., nenurodė. Paaiškinti, kodėl iš karto nenurodė šių aplinkybių, A. G. posėdžio metu negalėjo (33–34 b. l.). Sutikti su apelianto skundo teiginiui, jog jo pirminis paaiškinimas yra niekinis dėl jo girtumo, nėra pagrindo, nes liudytojas A. V. parodė, kad A. G. nebuvo visiškai girtas, su juo buvo galima susikalbėti (36 b. l.), pats A. G. taip pat nurodė, jog prisimena, ką aiškino policijos pareigūnams (33 b. l.). Dėl skundo argumentų, jog būtų nelogiška tai, kad A. G. vairuotų būdamas neblaivus, kai A. V. buvo negėręs alkoholio ir buvo su juo kieme, pažymėtina, kad liudytoja J. G. paaiškino, kad po to, kai A. G. parvežė kiti asmenys ir ragino eiti namo, ji išgirdo dunksėjimą, tačiau kitų asmenų tuo metu jau nesimatė (34, 37 b. l.)“.

A. V. inkriminuota veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

A. V. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis apie A. V. taikytas nuobaudas kaip asmenybę charakterizuojančią medžiagą. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. V. už šį teisės pažeidimą valdymo tvarkai skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 289,00 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.