Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-13035-2024 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistas 2024 m. rugpjūčio 27 d. E. T. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 26 d. 21.40 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,92 neblaivumas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip pat nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, atsisakė nutraukti savo neteisėtus veiksmus, stangino rankas, stumdėsi, priešinosi bei įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, pažemindamas jų garbę ir orumą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-13035-2024 E. T. pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 100 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu E. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 1 dalį. Atkreiptinas nutarimą priėmusio pareigūno dėmesys į tai, kad ANK 508 straipsnis dalių neturi, todėl nuoroda į 1 dalį šalintina, tačiau tai nekeičia priimto nutarimo esmės.

Pagal ANK 508 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas tas, kas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu pažemino statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbę ir orumą. ANK 508 straipsnyje numatytas nusižengimas gali pasireikšti tik konkretaus subjekto atžvilgiu, tai yra, padarius šį nusižengimą gali būti pažeminama konkretaus statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbė ir orumas, taip pat turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso. Tai gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

ANK 506 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Policijos pareigūnai yra priskiriami statutiniams valstybės tarnautojams (Policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, būtina nustatyti šias teisiškai reikšmingas aplinkybes: 1) pareigūno nurodymas ar reikalavimas turi būti teisėtas; 2) asmuo tokio nurodymo ar reikalavimo nevykdo. Pagal Policijos įstatymo 21 straipsnį, reglamentuojantį policijos pareigūnų įgaliojimus, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą; pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant; teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams; už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Iš skundo turinio ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. T. teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad E. T. nesutinka su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais, akcentuoja, kad jo netinkamas elgesys buvo išprovokuotas neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų, kurie atvykę į iškvietimą, įsiveržę į jo gyvenamąją vietą, nepaaiškinę atvykimo aplinkybių, jį pargriovė ant žemės, sužalojo, surakino antrankiais ir išvežė į psichiatrijos ligoninę, o paskui į komisariatą, tačiau tokie pareiškėjo teiginiai paneigiami surinkta bylos medžiaga. Iš byloje esančių vaizdo ir garso įrašų matyti, kad būtent pareiškėjas pradėjo elgtis neadekvačiai: nevykdė teisėto policijos pareigūnės prašymo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vėliau nurodęs, kad jis yra savo būsto erdvėje, nueidamas įžeidė pareigūnus necenzūrine fraze. Policijos pareigūnams bandant pareiškėją sulaikyti, jis ėmė priešintis, stumdėsi, stangino rankas, neleisdamas uždėti antrankių, toliau pareigūnus įžeidinėjo, vadindamas juos „subinėmis“, „pyzdukais“ bei liepdamas „eiti nachui“. Dėl psichikos būklės įvertinimo nuvežus E. T. į psichiatrijos ligoninę, jis vėl nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų – atsisakė lipti iš tarnybinio automobilio, todėl iš jo buvo išlaipintas jėga. Vėliau, pristatytas į areštinę, pareiškėjas atsisakė pasitikrinti blaivumą, toliau įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Tokias pat aplinkybes patvirtina ir 2024 m. rugpjūčio 26 d. policijos pareigūno R. K. tarnybinis pranešimas. Taigi, nors pareiškėjas ir nepripažįsta jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 508 straipsnyje, 506 straipsnio 4 dalyje, tačiau teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į minėtų nusižengimų kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, jog E. T. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 508 straipsnyje ir 506 straipsnio 4 dalyje. Pareiškėjo teiginiai, kad jį išprovokavo neteisėtas policijos pareigūnų elgesys ir veiksmai, teismo vertinimu, yra nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad po įvykio E. T. pateikė skundą dėl galimai neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų, nurodydamas, kad pareigūnai jį be priežasties užpuolė, parvertė ant žemės, laužė rankas ir per prievartą išgabeno į psichiatrijos ligoninę bei į Klaipėdos AVPK, tačiau Policijos departamento prie LR VRM Imuniteto valdybos Klaipėdos apygardos skyriaus 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimu tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi tikslinant aplinkybes, negauta objektyvių duomenų apie tai, kad padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, bei konstatuota, kad pareigūnų veiksmuose neįžvelgta ir galimos tarnybinės atsakomybės požymių. Šiame nutarime, išanalizavus visą pateiktą medžiagą, pažymėta, jog nagrinėjamu atveju negauta duomenų, jog pareigūnai, vykdydami jiems paskirtas funkcijas, viršijo jiems suteiktus įgaliojimus, aplaidžiai vykdė pareigas ar nesilaikė jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Kitų duomenų, išskyrus E. T. nurodytas aplinkybes dėl galimai neteisėtų pareigūnų veiksmų, nenustatyta. Išanalizavus visą pateiktą medžiagą, pareigūnai, vykdydami savo tarnybines funkcijas, leistinų ribų neperžengė ir perteklinių fizinės prievartos veiksmų E. T. atžvilgiu nenaudojo, priešingai, užfiksuotas neigiamai pareigūnų atžvilgiu nusiteikusio E. T. elgesys: bendravimas pakeltu tonu ir sąmoningas trukdymas nustatyti įvykio aplinkybes nereaguojant į teisėtus pareigūnų reikalavimus. E. T. atvykusiems pareigūnams nepateikė asmens dokumento, nenurodė savo asmens duomenų, pakeltu ir įsakmiu tonu bendravo nepagarbiai, įžūliai bei lauke bandė pasišalinti nuo pareigūnų, todėl buvo sulaikytas panaudojant kovinius imtynių veiksmus bei spec. priemones – antrankius. Neatmetama galimybė, kad kūno sužalojimus E. T. galėjo patirti sulaikymo metu, kadangi aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui bei vėliau vengė vykdyti reikalavimus lipti iš tarnybinio automobilio, dėl to panaudota fizinė jėga siekiant jį išlaipinti. Priešiškai pareigūnų atžvilgiu nusiteikusio E. T. veiksmus galėjo įtakoti tuometinė jo neblaivumo bei psichinė būklė, dėl to ir buvo kviesta GMP bei asmuo pristatytas į psichiatrijos ligoninę psichinės būklės įvertinimui. Iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašų matyti, kad E. T. tiek iki sulaikymo momento, tiek sulaikymo metu ir netgi pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą bei pristatytas į psichiatrijos ligoninę ir į Klaipėdos AVPK OVS nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, žemino bei įžeidinėjo pareigūnus ir vartojo necenzūrinius žodžius. Pareigūnai, kaip nustatyta informacijos patikslinimo metu, su juo bendravo kompetentingai, mandagiai, aiškiai bei suprantamai reiškė teisėtus reikalavimus. Neneigiama, kad pareigūnai tinkamai neprisistatė E. T. prašant prisistatyti, bet jie atvyko vilkėdami tarnybines uniformas, tad E. T. negalėjo kilti abejonių dėl pareigūnų statuso. Teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu Policijos departamento prie LR VRM Imuniteto valdybos Klaipėdos apygardos skyriaus 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą išdėstytu įvykio aplinkybių vertinimu ir padarytomis išvadomis, kurias pagrindžia ir teismui pateikta administracinio nusižengimo bylas medžiaga. Priešingai nei nurodo pareiškėjas, jis 2024 m. rugsėjo 13 d. buvo informuotas el. paštu apie tyrimo medžiagoje priimtą sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), tuo pačiu išsiunčiant jam ir šio nutarimo nuorašą. Šis nutarimas yra įsiteisėjęs, jo E. T. neskundė. Visa tai įvertinęs, teismas sprendžia, kad policijos pareigūnai nagrinėjamo įvykio metu veikė pagal Policijos įstatymo reikalavimus, įgyvendino šiame įstatyme įtvirtintas savo teises, nepažeisdami minėtų reikalavimų, įrodomoji bylos medžiaga nepagrindžia pareiškėjo teiginių dėl provokuojančio policijos pareigūnų elgesio, bet patvirtina tai, kad E. T. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, pažemino jų garbę ir orumą, įžeidinėdamas juos necenzūriniais žodžiais, todėl skundžiamu nutarimu buvo pagrįstai už tokias veikas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį ir 506 straipsnio 4 dalį. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad tokį jo elgesį sąlygojo nusivylimas policijos vaidmeniu jau daugelį metų jų neginant, nesaugant ir nepadedant susitvarkyti su jiems kenkiančiais kaimynais iš (duomenys neskelbtini) valdos, nešalina jo atsakomybės už padarytus nusižengimus. Tai yra tik paties pareiškėjo subjektyvus situacijos vertinimas, tai, kad buvo priimti jo netenkinantys sprendimai dėl jo pateiktų skundų, nerodo, kad policijos pareigūnai neatliko jiems priskirtų funkcijų ar atliko jas netinkamai, nepateisina aptartos jo veikos, neįgalina jo veikti tokiu būdu, kaip nagrinėjamu atveju.

Tačiau įvertinęs visumą byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, pasireiškusį necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių, kitais tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo būtinieji objektyviosios pusės požymiai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taipogi ir pasekmės – minėtais veiksmais sukeltas nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas. Tokiais veiksmais turi būti siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, jie turi būti nukreipti į viešosios tvarkos ir žmonių rimties sutrikdymą.

Iš byloje esančių vaizdo ir garso įrašų matyti, kad E. T. su pareigūnais bendrauja stovėdamas savo namų kieme arčiau gatvės – įvažiavime į savo namų kiemą. Pareigūnui konstatavus, kad pareiškėjas yra neblaivus, jis to neslepia ir pripažįsta, kad būdamas namuose vartojo alkoholį. Policijos pareigūnei paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, E. T. atsisako tai daryti ir ketindamas nueiti pasako necenzūrinius žodžius pareigūnams. Nors pareiškėjas pavartojo necenzūrinius žodžius, tačiau jais nebuvo siekiama sutrikdyti viešąją tvarką ir pašalinių, šiame bendravime nedalyvavusių žmonių rimtį, jie nebuvo nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą, jie buvo pasakyti konkrečiai pareigūnams, reiškiant nepasitenkinimą jų nurodymais ir reikalavimais, siekiant įžeisti jų garbę ir orumą, todėl tokie jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnį. Nenustačius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tyčios pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, jo veika nepagrįstai kvalifikuota dar ir pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, jis už tai buvo nepagrįstai patrauktas atsakomybėn.

Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas keistinas, jo dalis, kuria E. T. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, naikintina ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nutrauktina, E. T. nepadarius veikos, turinčios šio administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas). Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista. Pareiškėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda už padarytus nusižengimus yra individualizuota tinkamai, ji artima ANK 508 straipsnio ir 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytai minimaliai ribai, nėra aiškiai per griežta, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. T. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 21 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-13035-2024 administracinio nusižengimo byloje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-13035-2024 dalį, kuria E. T. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį nutraukti, E. T. nepadarius veikos, turinčios šio administracinio nusižengimo požymių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.