Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016 m. liepos 3 d., apie 7 val., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,67 prom. (vidutinis) girtumo laipsnis), nevykdė policijos pareigūnų – K. S. ir J. O. – reikalavimų, t. y. nepateikė savo asmens duomenų, atsisakė eiti į tarnybinį policijos automobilį, siekiant nustatyti jo asmenybę, nevykdė nurodymo laikyti rankas taip, kad jos būtų matomos, laikė jas kišenėse. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžiuose kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir nurodė, jog nesupranta, kurioje vietoje nevykdė pareigūnų reikalavimų, nežino, ką reiškia reikalavimo nevykdymas. Buvo ne viešoje vietoje, nieko blogo nedarė. Svečiavosi pas draugą D. Ž., (duomenys neskelbtini) vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Kambaryje, kur tarp jo draugo D. Ž. ir jo sugyventinės J. Š. buvo kilęs konfliktas, buvo pašalinis, sėdėjo kampe. Kažkas iškvietė policiją. Pareigūnai paklausė jo vardo, pavardės, o jis pasakė, kad neatsimena, neatsakė, kai klausė pavardės. Antrą kartą liepė greičiau pasakyti, pasakė, kad, jei neatsakys, važiuos į policijos komisariatą, o jis paklausė: „kodėl turiu sakyti?“ ir „kas tu toks?“ ar pan., paprašė prisistatyti. Tada liepė eiti į mašiną, ir jis ėjo be pasipriešinimo. Pareigūnai buvo su uniformomis. Policijos komisariate pasakė savo vardą ir pavardę. Dokumento jis neturėjo, nes nesinešioja su savimi. Rankas kišenėse galbūt laikė, neatsimena, kad jo prašytų rankas ištraukti. Jį uždarė 2 valandoms.

Liudytoja K. S. teismo posėdyje parodė, kad dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate (toliau – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK). Paryčiais buvo iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodant, jog sugyventinis pasikvietė draugą ir triukšmavo. Nuvykus duris atidarė pranešėja, kambaryje sėdėjo jos sugyventinis ir neblaivus vyras. Pakvietė juos pasikalbėti į prieangį. Pradėjo aiškintis situaciją, o tas žmogus kišosi į pokalbį, neleido visko išsiaiškinti. Jie įspėjo jį, kad nesikištų, ir paklausė jo duomenų. Jis atsakė, kad tai ne jų reikalas. Jie perspėjo, kad privalo pasakyti asmens duomenis, tačiau jis nepasakė. Duomenis pasakė tik policijos komisariate. Iš pradžių sakė, kad nevažiuos į komisariatą, po to savanoriškai nuėjo link mašinos. Rankas buvo susikišęs į kišenes. Jie paprašė ištraukti, jis šį reikalavimą įvykdė. Komisariate buvo patikrintas neblaivumas, bet jis ant čekio nepasirašė.

Liudytojas J. O. teismo posėdyje paaiškino, kad visko neatsimins. Pranešėja teigė, jog jos sugyventinis grįžo paryčiais namo su nepažįstamu vaikinu ir leidžia muziką, trukdo ilsėtis. Ji bandė muziką išjungti ir kilo konfliktas. Kai jie atvyko, visi buvo paveikti emocijų. Pranešėjos sugyventinio draugas nuolat komentavo, replikavo, kad jų ten nereikia. Moteris paklausus atsakė, kad jo nepažįsta. Jie paprašė pateikti savo asmens duomenis ir paaiškino, kad jų nepateikus veš į policijos komisariatą. Jis pasakė, kad niekur nevažiuos. Perspėjus jis susikišęs rankas į kišenes ėjo į tarnybinį automobilį, kažką replikavo. Įspėjo, kad ištrauktų rankas, atsakė, kad netrauks. Prie automobilio ištraukė, komisariate pasakė savo vardą ir pavardę.

Liudytoja J. Š. teismo posėdyje parodė, kad sugyventinis su A.nuo 5 val. ryto vartojo alkoholį. Ji viską girdėjo, bet nieko nedarė. Apie 6.30 val. jie visu garsu paleido muziką. Ji atsikėlusi išjungė kompiuterį, taip darė dar du kartus, išsinešė kompiuterio laidą. Tačiau muzika visu garsu vėl buvo paleidžiama. A., atsistojęs tarpduryje, nusikeikė, kai ji vėl pasakė, kad nori ilsėtis. Iš jo suprato, kad turėtų eiti lauk. Dėl triukšmo namuose skambino policijai. Atvyko vyras ir moteris, buvo su uniformomis. Jie aiškinosi situaciją, pareikalavo jos dokumento. A. paklausė vardo ir pavardės, o jis neatsakė. Pakartotinai paprašius kelis kartus vėl nepasakė. Jis buvo įspėtas, kad, jei neatsakys, bus pareigūnų reikalavimų nevykdymas. Pareigūnai kelis kartus reikalavo ištraukti rankas iš kišenių, jis vėl atsisakė. Sakė: „kas jūs tokie? Neturite teisės. Aš čia ne prie ko.“ Po to pareigūnai informavo, kad veš į komisariatą. Jos sugyventinis bandė patarti elgtis tinkamai, skatino pasakyti vardą, pavardę, tačiau A. nepakluso. Ji matė, kad vedant jį į automobilį jis atsikalbinėjo, bet nesistumdė.

Liudytojas D. Ž. teismo posėdžio metu teigė, jog su A. B. yra pažįstami. Jokių konfliktų su juo nebuvo. Jis nustebo, kai atvyko du pareigūnai su uniformomis. Jie paprašė J. dokumentų, jo ir A. neprašė, paklausė vardo ir pavardės. Jis mano, jog A. jiems atsakė. Ten buvo daug veiksmo – visi žmonės buvo vienoje patalpoje, visi aiškinosi. Nežino, ar pareigūnai prašė A.dokumento. Jie prašė A. eiti į tarnybinį automobilį. Jis to nesureikšmino. Eiti į mašiną pareigūnai A. liepė kelis kartus. Antrą kartą A. jau nuėjo, pirma policininkų. Jis kartu išėjo į lauką. Dėl rankų nežino. Buvo tada neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Nors A. B. kaltu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo neprisipažįsta, tačiau jo kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje surinktais bei teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausio patrulio J. O. 2016 m. liepos 3 d. A. B. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-65230588-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3); jo ir vyriausiosios patrulės K. S. 2016 m. liepos 3 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, jog 2016 m. liepos 3 d., apie 6.38 val., gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis triukšmauja, jungia garsiai muziką, parsivedė namo nepažįstamą asmenį; atvykus nurodytu adresu pranešėja J. Š. paaiškino, kad tarp jos ir sugyventinio D. Ž. kilo žodinis konfliktas dėl to, jog jis namo parsivedė draugą ir neleido jai miegoti, klausė muziką. Aiškinantis įvykio aplinkybes šalia esantis vyras trukdė, komentavo pokalbį. Paprašius jo nurimti ir netrukdyti, į perspėjimus nereagavo. Tada J. O. paklausė jo vardo ir pavardės, norėdamas nustatyti asmenybę, tačiau jis atsakė, kad tai ne jo reikalas. Tada buvo įspėtas dėl atsakomybės dėl teisėto policijos reikalavimo nevykdymo ir, dar kartą paklausus duomenų atsakė, kad nieko nesakys, todėl J. O. jį perspėjo, jog bus sulaikytas ir vežamas į Kaišiadorių r. PK asmenybei nustatyti. Atsakė, kad niekur nevažiuos. Todėl K. S. jį įspėjo, jog vykdytų teisėtus reikalavimus ir eitų su jais į tarnybinį automobilį, tačiau jis nereagavo. Perspėjus, kad nevykdant teisėtų reikalavimų bus panaudota jėga, jis pakluso ir ėjo į tarnybinį automobilį. Vedant į automobilį J. O. paprašė, kad rankas laikytų taip, kad būtų matomos, ir ištrauktų jas iš kišenių, tačiau jis nereagavo. Vėliau rankas iš kišenių ištraukė, bet savo asmens duomenų nenurodė, todėl buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, kur paaiškėjo, kad yra A. B. (b. l. 4, 5), ir kuriuos pareigūnai patvirtino teismo posėdyje; 2016 m. liepos 3 d. administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 3); asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių nustatyta, kad A. B. 2016 m. liepos 3 d. buvo nustatytas 1,67 prom. neblaivumo laipsnis ir kad pasirašyti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė (b. l. 8); informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais (b. l. 9).

Tiek byloje esančių Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų – J. O. ir K. S. – 2016 m. liepos 3d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), tiek teismo posėdžio metu duoti jų parodymai, kurie yra nuoseklūs ir sutampa tarpusavyje, tiek liudytojos J. Š. ir iš dalies liudytojo D. Ž. teismui duoti parodymai patvirtina faktą, kad A. B. 2016 m. liepos 3 d., apie 7 val., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,67 prom. (vidutinio) girtumo laipsnio), nevykdė minėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. nesakė savo asmens duomenų, atsisakė eiti į tarnybinį automobilį, siekiant nustatyti jo asmenybę, nevykdė nurodymo laikyti rankas taip, kad jos būtų matomos, laikė jas kišenėse, todėl jo padarytas pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Pats traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo neigia minėtą faktą ir nurodo, jog buvo ne viešoje vietoje, nieko blogo nedarė, svečiuodamasis pas draugą D. Ž. namuose, kur tarp jo draugo ir jo sugyventinės buvo kilęs konfliktas, buvo pašalinis, sėdėjo kampe, tačiau tokie jo teiginiai prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Be to, ir pats A. B. patvirtino, kad pareigūnai paklausė jo vardo, pavardės, o jis pasakė, kad neatsimena, neatsakė, kai klausė pavardės. Antrą kartą liepus pasakyti ir nurodžius, jog, kad, jei neatsakys, važiuos į policijos komisariatą, paklausė: „kodėl turiu sakyti?“ ir „kas tu toks?“ ar panašiai. Gynybine versija laikytina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad nesupranta, kurioje vietoje nevykdė pareigūnų reikalavimų, nežino, ką reiškia reikalavimo nevykdymas, nes jis pats parodė, jog pareigūnai buvo su uniformomis, t. y. suprasdamas, kad tai tikrai policijos pareigūnai, jis jų nurodymų nevykdė. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog policijos pareigūnas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Taigi kiekvienas asmuo, kuriam pateikiamas teisėtas policijos reikalavimas, turi pareigą šį reikalavimą vykdyti. Nagrinėjamu atveju A. B. privalėjo vykdyti teisėtus policijos reikalavimus – netrukdyti pareigūnams aiškinantis įvykio, dėl kurio buvo iškviesti, aplinkybes, pasakyti vardą ir pavardę, parodyti asmens dokumentą (jo neturint, paaiškinti tai), neslėpti rankų kišenėse, tačiau šių reikalavimų nevykdė. Byloje pakanka duomenų, kad A. B. keletą kartų buvo įspėtas dėl atsakomybės už teisėtų pareigūno reikalavimų nevykdymą, tačiau savo vardą ir pavardę pareigūnams pasakė tik nuvežtas į policijos komisariato patalpas. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymų objektyvumu, kadangi jokių duomenų, jog liudytojai galėtų būti nusiteikę prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nėra.

Skiriant A. B. nuobaudą, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – A. B. reguliariai traukiamas atsakomybėn už įvairius KET pažeidimus, yra baustas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kas rodo, kad jis nuolat ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles; neteistas, dirbantis; atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str.), sunkinančia pripažintina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. B. skirtina didesnė nei minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286, 287 straipsniais teismas

nutaria:

pripažinti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam nuobaudą 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.