Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei D. Z. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“, savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“.

Ieškovas prašė: 1) įpareigot atsakovę įsileisti ieškovo darbuotojus į patalpas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) bei sudaryti sąlygas atjungti gamtinių dujų tiekimą; 2) nurodyti atsakovei, kad įpareigojimas turi būti įvykdytas per 1 (vieną) mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo bei nustatyti teismo nuožiūra baudą atsakovei, jeigu ji per nustatytą terminą sprendimo neįvykdys. Ieškovo teigimu, atsakovė nemoka už gamtines dujas ir neįsileidžia ieškovo atstovų atjungti gamtinių dujų tiekimą. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.

Ieškinys teisme priimtas 2016 m. rugpjūčio 4 d. Procesiniai dokumentai, atsakovei siųsti paštu, grąžinti neįteikti. Atsakovei apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu 2016 m. rugsėjo 5 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Šalys 2006 m. spalio 13 d. sudarė gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 11133429 dėl gamtinių dujų tiekimo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 7-8). Nurodytas butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (e. b. l. 14-15), atsakovė butą valdo nuomininkės teisėmis 2001 m. balandžio 6 d. nuomos sutarties pagrindu. Pagal trečiojo asmens UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ pateiktus duomenis atsakovės skola už laikotarpį iki 2016 m. vasario 29 d. sudarė 201,43 Eur (e. b. l. 9).

Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad gamtinių dujų įmonė turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimą, skirstymą ar tiekimą tiems vartotojams, kurie, gavę rašytinį įspėjimą, neapmokėjo sąskaitų už suvartotas gamtines dujas arba jų persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas. Ieškovui nuo 2014 m. lapkričio 1 d. vykdant skirstymo sistemos operatoriaus funkcijas, esant dujų įmonės prašymui, ieškovo darbuotojai 2016 m. balandžio 28 d. ir 2016 m. gegužės 29 d. bandė patekti į atsakovės patalpas nutraukti dujų tiekimą, tačiau to padaryti nepavyko, nes atsakovė jų neįsileidžia arba jos nėra namuose (e. b. l. 12-13). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė leido ieškovo atstovams atjungti dujų tiekimą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė, neįsileisdama ieškovo darbuotojų į patalpas (duomenys neskelbtini), atjungti gamtinių dujų tiekimą, pažeidžia teisės normose nustatytas pareigas, teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais motyvais, sprendžia, jog ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę leisti ieškovo darbuotojams patekti į butą ir sudaryti sąlygas atjungti gamtinių dujų tiekimą, yra pagrįstas, todėl tenkintinas (Civilinio kodekso 1.137 straipsnis, 6.38 straipsnis, Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalis).

Šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad atsakovė nevykdys šio sprendimo, juolab negali būti žinomos ar numanomos aplinkybės-priežastys, dėl kurių atsakovė nevykdytų sprendimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas šiuo metu neturi galimybių (nežino visų duomenų) spręsti dėl atsakovei skirtino baudos dydžio CPK 273 straipsnio 3 dalies kontekste. Remiantis nurodytais motyvais, atmetamas atsakovo procesinio pobūdžio prašymas dėl baudos skyrimo, išaiškinant teisę kreiptis dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistina 31 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos leisti ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376, patekti į butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas atjungti gamtinių dujų tiekimą.

Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376, iš atsakovės D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 31 (trisdešimt vieną) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas ir tretieji asmenys per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.