Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Azerbaidžane, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini) teistas, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. kaltinamas tuo, kad kad jis 2013-10-11 d., apie 18.00 val., būdamas svečiuose pas draugą Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai J. A. priklausantį kompiuterį „TOSHIBA C650-1CP“, kurio vertė 1600 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. A. 1600 Lt turtinę žalą.

Šiais veiksmais E. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismui sprendžiant klausimą dėl bylos grąžinimo tyrimui papildyti prokuroras neprieštaravo, motyvuodamas tuo, jog nusikalstamą veiką galimai įvykdė trys asmenys, o ne vienas E. G., reikalinga atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Kaltinamasis, jo gynėja neprieštaravo prokuroro pozicijai.

Nukentėjusioji paliko spręsti prašymą teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina prokurorui.

BPK 254 str. 3 dalyje įtvirtinta, jog byla gali būti perduota prokurorui tuo atveju, jeigu nustatyta, kad surašytas iš esmės šio kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Teismas, perduodamas bylą proku­rorui, nustato konkretų terminą pažeidimams pašalinti ar ikiteisminiam tyrimui papildyti. Per teismo nustatytą terminą prokuroras privalo papildyti ikiteisminį tyrimą ir surašyti kaltinamąjį aktą arba surašyti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Bylos nagrinėjimo metu apklausus nukentėjusiąją J. A., liudytoją mažametį N. J., D. D., kaltinamąjį E. G. nustatyta, jog nusikalstamos veikos padaryme galimai dalyvavo E. G. su dar dviem nepilnamečiais – A. P. ir L. B.. T.y. liudytojas N. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad pas jį į namus atėjo trys asmenys, kad E. G. jam rodė prie kompiuterio žaidimą, o kiti du tuo tarpu vaikščiojo po namus, po to minėti asmenys trise pasišalino. Tas pačias aplinkybes N. J. nurodė ir savo mamai J. A.. Tai, kad asmenys buvo trise N. J. namuose patvirtino pats kaltinamasis E. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu, bei posėdžio metu apklaustas liudytojas E. D. iš karto po kompiuterio vagystės bendravęs su A. P. bei E. G. ir kurie E. D. gyrėsi, kad A. P. išnešė kompiuterį.

Kaltinimas E. G. suformuluotas taip, jog jis vienas 2013-10-11 d., apie 18.00 val., būdamas svečiuose pas draugą Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai J. A. priklausantį kompiuterį „TOSHIBA C650-1CP“, kurio vertė 1600 Lt, tačiau šios kaltinime nurodytos aplinkybės neatitinka byloje surinktų duomenų. Byloje nepilnamečių A. P. ir L. B. atžvilgiu nėra priimto procesinio sprendimo dėl jų dalyvavimo (ar nedalyvavaimo) veikoje, teismas pats savo iniciatyva negali išplėsti kaltinimo ribų, nurodydamas, jog E. G. veikė kartu su dar dviem asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 str. 1d. Toks kaltinimo ribų išplėtimas būtų esminis proceso pažeidimas nepilnamečių asmenų atžvilgiu, kadangi būtų suvaržomos jų ir jų atstovų teisės skųsti ikiteisminio tyrimo veiksmus, bei neatlikus ikiteisminio tyrimo dėl jų veiksmų nepagrįstai išplėtus kaltinimo ribas būtų pažeidžiamos už nepilnamečių veiksmus atsakingų asmenų teisės dėl pareikšto civilinio ieškinio. Be to, toks kaltinimo suformulavimas, jog E. G. nusikalstamą veiką galimai padarė vienas, kai iš bylos duomenų akivaizdžiai matyti, jog E. G. galimai nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo ne vienas, o kartu su dar dviem asmenimis, ir esant tokiam E. G. prisipažinimui, sunkina jo padėtį dėl galimybės taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio nuostatas, t.y. negalima taikyti sutrumpinto įrodymų tyrimo bei nebus galimybės siūlomą skirti bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Minėtus veiksmus – t.y. A. P. ir L. B. galimo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje įvertinimas ir procesinio sprendimo priėmimas, atsakingų asmenų už nepilnamečių veiksmus įtraukimo dalyvauti procese, ir kaltinimo keitimas E. G., jog jis nusikalstamą veiką galimai padarė su dar dviem asmenimis, yra galimas tik atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, toks kaltinimo keitimas teisme vetintinas kaip BPK 255 str., 256 str. nuostatų pažeidimas, dėl to byla grąžintina prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui, nustatant 3 mėnesių terminą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Bylą Nr.1-621-898/2014, kurioje E. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, grąžinti prokurorui tyrimo papildymui.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.