Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės 2010-09-15 teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėn.

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, v, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-07-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. - viešųjų darbų 4 mėnesiams bausme. Įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. visuomenės labui kas mėnesį dirbant 20 val.;

2) 2013-11-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. - viešųjų darbų 4 mėnesiams bausme. Įpareigojant per šį laikotarpį dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

3) 2014-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 8 mėn. 20 d. Vadovaujantis BK 75 str. 1-3 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06. val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

4) 2014-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str., 178 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 10 mėn., viešieji darbai 4 mėn., įpareigojant dirbti per mėnesį po 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06. val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

5) 2017-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 7 d., 64¹ str. 30 parų arešto,

6) 2018-06-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn. 2018-11-16 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę,

Kaltinami nusikaltimo, nustatyto BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. pažeidė viešąją tvarką: jis 2020-11-01 apie 12.30 val. viešoje vietoje - Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su E. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,77 promilių etilo alkoholio), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant pašaliniams asmenims, tyčia akmeniu išdaužė "T." kiosko, priklausančio UAB "E.", vitrininį stiklą, padarydamas minėtai bendrovei 1017,17 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajam A. A. padarius pastabą, jis kartu su E. M. grasino jį užmušti, papjauti, įžeidinėjo nukentėjusįjį necenzūriniais žodžiais, ir tokiais savo vandališkais veiksmais bei grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str.

E. M. pažeidė viešąją tvarką: jis 2020-11-01 apie 12.30 val. viešoje vietoje - Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,79 promilių etilo alkoholio), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant pašaliniams asmenims, tyčia akmeniu išdaužė "T." kiosko, priklausančio UAB "E.", vitrininį stiklą, padarydamas bendrovei 1017,17 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajam A. A. padarius pastabą, jis kartu su A. T. grasino jį užmušti, papjauti, įžeidinėjo nukentėjusįjį necenzūriniais žodžiais, ir tokiais savo vandališkais veiksmais bei grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str.

Apklaustas teismo posėdyje A. T. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad kartu su E. M. daužė kiosko stiklą. Daužė kažkokiu akmeniu, kurį rado prie kiosko. Kodėl taip pasielgė, jis ir pats tiksliai negali pasakyti, nes buvo girtas. Jokio tikslo įsibrauti į vidų, ar apvogti neturėjo, tiesiog dėl pavartoto alkoholio taip pasielgė. Taip pat miglotai atsimena, kad buvo priėjęs kažkoks vyriškis, kuris norėjo sudrausminti, kažką jie jam sakė, bet pats nebeatsimena, ką būtent sakė, galbūt ir galėjo kažką pagrasinti, bet jokių tikslų sužaloti ar nužudyti vyriškį neturėjo. Įvykių tiksliai neatsimena, nes buvo stipriai apgirtęs. Keletą kartų mėtė akmenį, kol stiklas sudužo. Po to atvyko policija ir atsitokėjo tik areštinėje. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos veikos. Šiuo meta pinigų atlyginti žalą neturi, nes nedirba, neturi pajamų pragyvenimui. Gyvena su motina, o jam pragyventi padeda tik močiutė, kuri dažnai ir jo skolas apmoka.

Apklaustas teismo posėdyje E. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2020-11-01 jis su A. T. akmeniu išdaužė kiosko langą. Kodėl daužė tą langą, neatsimena, atsimena tik tai, kad savo draugui sakė, kad kuo greičiau eitų iš ten, kadangi jis pažįsta rajoną, tai nenorėjo būti pagauti policijos pareigūnų. Neatsimena kiek kartų metė akmenį į langą, tikėtina, kad jį ir išdaužė.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, prokurorui ir kaltinamiesiems neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami, buvo išvardinti (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-11-01 d. apie 12.30 val. dviračiu važiavo iš (duomenys neskelbtini) turgaus. Būnant prie sankryžos, kuri yra netoli (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, išgirdo dūžtančio stiklo garsus. Šalia yra keletas visuomeninio transporto sustojimo stotelių. Kai išgirdo trečią dūžtančių stiklų garsą, jį tas įvykis sudomino, pradėjo dairytis, ėjo garso link. Netoli "T." kiosko pastatė savo dviratį prie medžio ir pamatė, kaip du vaikinai, kurių pirmasis buvo aukštesnis, šviesios spalvos treninginėmis kelnėmis, su barzda ir ūsais, o antras žemesnis, su kuprine ant pečių, vienas paskui kitą tuo pačiu akmeniu daužo Lietuvos spaudos kiosko langą. Pamatęs šį vandalizmą, priėjo arčiau vyrų ir padarė jiems pastabą, paklausė, ką jie čia daro. Tada tie abu vyras agresyviai pradėjo eiti link jo, o A. A. traukėsi nuo jų. Abu vyrai pradėjo jam grasinti, kad užmuš, vyras su barzda pasakė, kad papjaus jį, nors jokio peilio rankose nematė, šaukė, kad jis yra asilas ir liepė dingti iš čia. Nukentėjusysis pabėgėjo toliau nuo jų, kad nepasivytų, o jo dviratis liko stovėti netoli kiosko, prie medžio. Tada pradėjo rinktis nepažįstami žmonės, per kelią atbėgo nepažįstamas vyras, kuris pamatė šį užpuolimą. Tie du vandalai pradėjo eiti jo dviračio link, nukentėjusysis net išsigando, kad jie gali jį pavogti. Tačiau, kaip vėliau suprato, tas vyras iškvietė policijos pareigūnus, ir vėliau tuos du vandalus jau pamatė sulaikytus policijos pareigūnų automobilyje. Juos atpažino pagal veidus, rūbus. Tai buvo tie patys vaikinai, kurie išdaužė kiosko langą ir jam grasino. Po įvykio nuvažiavo dviračiu pas brolį, kadangi tas įžūlus elgesys jį labai sutrikdė, paveikė, jis labai išsigando, kad jį sumuš. Įvykio metu fiziškai nenukentėjo, dėl įvykio padaryta moralinė žala. (b.l. 6-7, 1 t.)

2020-11-01 gautas A. A. pareiškimas, kad 2020-11-01 d. apie 12.30 val., netoli visuomeninio transporto stotelės (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kitiems žmonėms matant, du jam nepažįstami vyrai išvadino jį necenzūriniais žodžiais, grasino papjauti, užmušti, bei akmeniu išdaužė "T." kiosko vitrininį stiklą. Dėl šio įvykio, patirtų grasinimų ir pamatytų vandališkų veiksmų jis patyrė stresą, baimę, moralinę žalą. (1 t., b.l. 6)

2020-11-06 gautas UAB "E." įgaliotojo atstovo advokato Ugniaus Pėdnyčios pareiškimas apie tai, kad 2020-11-01 apie 13 val. 03 min. buvo išdaužtas UAB "E." kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, langas, tačiau į kiosko vidų įsibrauta nebuvo. Preliminariai padaryta 700 eurų turtinė žala, prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą. (b.l. 33-37, 1 t.)

2021-01-18 gautas UAB "E." įgaliotojo atstovo pareiškimas apie tai, kad 2020-11-01 įvykio metu sugadintas turtas buvo apdraustas, todėl bendrovė, siekdama draudiminės kompensacijos, kreipėsi į draudimo bendrovę AB "W.", kuri 2020-12-05 sumokėjo 1017,17 Eur draudiminę išmoką. (b.l. 75-76, 1 t.)

AB "W." įgaliotoji atstovė " M. M. pateikė ikiteisminiam tyrimui civilinį ieškinį ir turtinę žalą patvirtinančius dokumentus. (b.l. 50-67, 1 t.)

Alkotesterio rodmenys: A. T. 2020-11-01 13:08 val. nustatytas 2,77 prom. girtumas. (b.l. 95, 1t.)

Alkotesterio rodmenys: E. M. 2020-11-01 13:17 val. nustatytas 2,79 prom. girtumas. (b.l. 136, 1 t)

A. T. ir E. M. veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal BK 284 str.

Aplinkybe lengvinančia kaltinamojo atsakomybę yra tai, kad jie prisipažįsta kaltę ir gailisi. A. T. ir E. M. atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikaltimą padarė būdamas apsvaigę nuo alkoholio, kas teismo nuomone turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad A. T. praeityje buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, E. M. teisiamas jau 7 kartą, kaltinamieji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, niekur nedirba, todėl jiems skirtinos arešto bausmės.

Civilinis ieškovas AB "W." pateikė 1017,17 Eur civilinį ieškinį (b.l. 50-67, 1 t.) dėl turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, -

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. ir nuteisti jį 45 parų arešto bausme, taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 30 parų arešto.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. ir nuteisti jį 45 parų arešto bausme, taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 30 parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. T. ir E. M. sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Į bausmės laiką įskaityti A. T. ir E. M. laikino sulaikomo laikus nuo 2020-11-01 iki 2020-11-02 (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąsias priemones A. T. ir E. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

AB "W." civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš A. T. ir E. M. solidariai priteisti 1017,17 Eur AB "W." atžvilgiu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į paskirtą pataisos įstaigą (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus) atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.