Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.4; 1.4.7; 1.5.3; 16.9.8.2; 21.2.3; 21.10.4; 21.10.6

2023 m. birželio 1 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo O. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7726-2023 (ROIK:23200850651).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis tyrėjas J. V. 2023 m. balandžio 4 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7726-2023, kuriuo O. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 300 Eur dydžio bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas šešiems mėnesiams. O. A. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. kovo 14 d. 21.35 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės ją vairuoti.

2. O. A., nesutikdamas su ne teismo tvarka priimtu nutarimu, padavė skundą, kuriuo, prašomas neskirti jam nuobaudų. Skunde nurodoma, kad įvykio dieną važiuodamas iš Zarasų į Vilnių, įvažiavo į degalinę Švenčionyse, ir buvo sustabdytas kelių policijos ekipažo. Po dokumentų ir blaivumo patikrinimo policijos pareigūnas pranešė, kad jo teisės vairuoti automobilį apribotos, dėl ko jis neįtikėtinai nustebo. Pasirodo, kad po to, kai 2020 m. sausio 23 d. buvo nubaustas 8 mėnesių vairavimo apribojimu ir 800 Eur bauda, sumokėjus baudą, praėjus papildomus vairuotojo mokymus, gavus sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą ir praėjus nurodytam laikotarpiui, jis privalėjo nuvykti į valstybės įmonę (toliau – VĮ) „Regitra“. Apie tai jis nebuvo perspėtas nei žodžiu nei raštu, todėl manė, kad praėjus 8 mėnesiams jau gali vairuoti. Vairavo net neįtardamas, kad vairuoja neteisėtai. Prašo jį atleisti nuo nutarimu skirtų nuobaudų, nes nepiktybiškai, o dėl nežinojimo vairavo, piktų ketinimų ir motyvo pažeidinėti teisę tikrai nebuvo. Jo vairavimo stažas 40 metų, jo darbo vieta adresu Ukmergės g. 373,Vilnius, dirba apsaugos tarnyboje „Depo Secure“, pats gyvena Vilniaus rajone, kur atstumas iki darbo siekia 32 km, visuomeninis transportas nuo gyvenamosios vietos važiuoja ribotai, sunku būtų nuvykti iki darbo ir atgal, turi dukrą, kuri lanko Užupio gimnaziją, kuri yra 13 km nuo jų gyvenamosios vietos, iki gimnazijos maršrutiniai autobusai nevažiuoja, todėl pats veža dukrą į mokyklą ir iš jos (b. l. 3).

3. Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad byloje pakanka duomenų pripažinti pareiškėją kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai įvertinus surinktų įrodymų visumą, o pareiškėja, kaip atidus ir rūpestingas eismo dalyvis, turėjo pareigą žinoti kokia bausme yra nubaustas, taip žinodamas ir apie poreikį užbaigti papildomus kursus ir įstatymo reglamentuota tvarka atgauti teisę vairuoti transporto priemones, kai dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų teisė vairuoti transporto priemones atimta trumpesniam negu vienų metų terminui (b. l. 17–20). Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime suformuotas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

4. Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. A. teismo posėdžio metu prašė tenkinti jo skundą. Paaiškino, kad dar 2019 m. baigė papildomas vairavimo pamokas, todėl manė, kad pasibaigus 8 mėnesių terminui gali vairuoti, Nežinojo, kad apie baigtus mokymus reikia informuoti ir VĮ „Regira“, bet sužinojęs, kad tai turi padaryti, ten nuvyko ir šiuo metu jau turi teisę vairuoti. Prašo „paminkštinti“, pasižada ateityje laikyti teisės aktų reikalavimų, nes teisė vairuoti jam būtina.

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

5. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Tai reiškia, kad bylą nagrinėjantis teismas nėra saistomas vien tik skunde išdėstytų argumentų spręsdamas klausimą ar Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais; pagrįstu, jei išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

6. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. Be to, pagal ANK 424 straipsnio 7 dal, už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2020 m. vasario 13 d. įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 nutartis, kuria O. A. skundas tenkintas iš dalies, pakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-20751-2019 ir paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė – uždrausta O. A. naudotis teise vairuoti transporto priemones aštuoneriems mėnesiams, kita nutarimo dalis palikta nepakeista (b. l. 5–7, 22). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-20751-2019 O. A. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad 2019 m. spalio 20 d. 9.01 val. būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,74 promilių neblaivumas, vairavo kelių transporto priemonę, todėl nubaustas 800 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikos mėnesių terminui. Taigi O. A. teisės vairuoti buvo atimta aštuonių mėnesių terminui dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

8. ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, asmeniui, kuriam ši specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienų metų terminui, specialioji teisė grąžinama tik po to, kai jis nustatyta tvarka užbaigia papildomą vairuotojų mokymą. Analogiškas reikalavimas yra įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje. Šioje normoje nurodoma, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalį asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos, baigus papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą. Reikalavimas perlaikyti vairavimo egzaminą netaikomas, jeigu dėl šioje dalyje nurodyto teisės pažeidimo padarymo teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trumpesniam negu vieni metai laikui.

9. Teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintas Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Aprašo 9 punkte nustatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą) arba praėjo 10 metų nuo paskutinio nutarimo (sprendimo) atimti teisę vairuoti įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 7 ar 8 dalyje nustatytais atvejais), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) ir Apraše išvardintus dokumentus. Tol, kol asmuo neįgyvendina visų teisės aktų reikalavimų dėl teisės vairuoti gražinimo, asmuo laikomas neturinčiu teisės vairuoti.

10. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas O. A. pripažįsta, kad pabaigęs papildomą vairuotojų mokymą, nesikreipė į VĮ „Regitra“ ir jos neinformavo apie baigtus mokymus, todėl konstatuojama, kad Institucija tinkamai nustatė faktines aplinkybes ir pagrįstai nubaudė pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už transporto priemonės vairavimą neturinti teisės vairuoti, nes 2023 m. kovo 14 d. 21.35 val. (duomenys neskelbtini), O. A. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Iš pateiktų duomenų matyti, kad dėl teisės grąžinimo į VĮ „Regitra“ jis kreipėsi tik 2023 m. kovo 28 d. (b. l. 31, 32), todėl jam išduotas vairuotojo pažymėjimas šiuo metu galioja (b. l. 33).

11. O. A. tvirtina nežinojęs, jog po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo reikia baigti papildomus vairuotojų mokymus ir apie informuoti VĮ „Regitra“ padalinį. Teismas pažymi, kad pagal vieną pagrindinių administracinės atsakomybės taikymo nuostatų, įtvirtintų ANK 2 straipsnio 2 dalyje, įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.

12. Pasisakydamas dėl paskirtos administracinės nuobaudos, teismas pažymi, kad administracinė atsakomybė (t. y. administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė) yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 1 dalis). Ja siekiama: (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

13. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį asmeniui paskirtos baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo taisyklės.

14. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, O. A. dalyvavo priimant skundžiamą nutarimą. Institucija skirdama administracinę nuobaudą nepažeidė ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatų, nes nustačiusi, kad yra viena O. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybę, t. y. jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad nėra jo atsakomybę sukinančių aplinkybių, skyrė jam minimalią ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, t. y. 300 Eur baudą su specialiosios teisės atėmimu minimaliam terminui.

15. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas prašė sumažinti jam Institucijos paskirtą baudą, netaikyti teisės vairuoti atėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad galimybė teismui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba jos visiškai neskirti, įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje, daroma išvada, kad jis prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020, 14 punktas).

16. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo paaiškinimus, kad jis tvirtina nežinojęs apie tai, kad po teisės vairuoti atėmimo privaloma išklausyti papildomus vairuotojų mokymus ir apie baigtus mokymus pranešti VĮ „Regitra“, vos apie tai sužinojęs įvykdė šį įstatymo reikalavimą, kad teisę vairuoti O. A. turi nuo 1983 m. birželio 14 d. (b. l. 25–27), yra vedęs (b. l. 42), turi dukrą (b. l. 43), su šeima gyvena Vilniaus r. sav. (44–47), dukra mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 44), dvi dvejuose darbovietėse (b. l. 48–49, 50), darbo vieta yra Vilniaus mieste, darbdavio yra teigiamai charakterizuojamas (b. l. 4), nėra duomenų, leidžiančių vertinti, kad O. A. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas mažinti jam paskirtą baudą iki 100 Eur, naikinti specialiosios teisės atėmimą.

17. Esant tokioms aplinkybėms, keistina Institucijos 2023 m. balandžio 4 d. nutarimu O. A. paskirta administracinė nuobauda, naikintina administracinio poveikio priekio priemonė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo O. A. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. V. 2023 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7726-2023 O. A. paskirtą administracinę nuobaudą 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą, ją sumažinti iki 150 Eur (vieno šimto eurų), panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.