- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-07
- Bylos Nr.
- AS-438-35-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- P.D.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Šnipiškių medicinos centras“
- Kategorijos
- 50.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P.D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P.D. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, trečiajam suinteresuotajam asmeniui UAB „Šnipiškių medicinos centras“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas P.D. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu ir prašė panaikinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2007 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą Nr. 56-32 ir įpareigoti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymu (17 straipsniu) bei Nedarbingumo pažymėjimų išdavimo taisyklėmis (42 punktu), įvertinti pacientui P.D. padarytą UAB „Šnipiškių medicinos centras“ šeimos gydytojos L.F. padarytą turtinę ir neturtinę žalą dėl nedarbingumo pažymėjimo ser. D Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėto pratęsimo nuo 2007 m. gegužės 18 d. iki 2007 m. liepos 27 d.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 30 d. nutartimi bylą pagal pareiškėjo P.D. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, trečiajam suinteresuotajam asmeniui UAB „Šnipiškių medicinos centras“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.
Teismas konstatavo, jog pareiškėjas savo skundo pagrindu nurodė Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 17 straipsnį, reglamentuojantį pacientams padarytos žalos atlyginimo dydžio ir tvarkos nustatymo klausimą. Pareiškėjas teigė, kad dėl nedarbingumo pažymėjimo netesimo jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žalą, dėl kurios dydžio nustatymo jis kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 13 straipsnyje yra numatyti atvejai, kuriems esant yra sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 17 straipsnį (sveikatos priežiūros įstaiga privalo atlyginti žalą, padarytą pacientams dėl šios įstaigos ar jos darbuotojų kaltės teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, taip pat dėl biomedicininių tyrimų etikos reikalavimų neatitinkančios tyrėjo ir kitų šiuos tyrimus atliekančių asmenų veiklos.) Todėl, pirmosios instancijos teismo nuomone, šioje byloje teismas turės išspręsti klausimą dėl turtinės ir neturinės žalos padarymo pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymą. Sprendžiant ginčą dėl žalos, padarytos paciento sveikatai atlyginimo, turės būti taikomos civilinės teisės normos, reglamentuojančios paslaugų teikimą. Todėl ginčas dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo, laikytinas kilusiu iš civilinių teisinių santykių ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios ir kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2005 m. gruodžio 6 d. nutartis).
III.
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 30 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui administracinę bylą nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2007 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu paliko visai nenagrinėtą paciento (pareiškėjo P.D.) 2007 m. rugpjūčio 8 d. pareiškime pareikštą prašymą nustatyti žalos dydį dėl UAB"Šnipiškių medicinos centras" gydytojų konsultacinės komisijos (pirmininkė gyd. L.F.) neteisėto 2007 m. gegužės 16 d. sprendimo ir nedarbingumo pažymėjimo, ser. D Nr. (duomenys neskelbtini), piktybiško netesimo nuo 2007 m. gegužės 18 d. iki 2007 m. liepos 27 d. Pareiškėjo nuomone, tol, kol Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija, kaip ikiteisminė institucija, neišreiškė savo nuomonės ginčijamu klausimu, tai yra nedarbingumo pažymėjimo, ser. D Nr. (duomenys neskelbtini), netesimo klausimu, nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjui kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą tam, kad išspręsti ginčą dėl nenustatytos žalos.
2, Pareiškėjo teigimu, jis Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2007 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą ginčija kaip individualų teisės aktą, t. y. vienkartinį teisės taikymo aktą, skirtą konkrečiam subjektui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šių teisės normų vertinimas leidžia teigti, jog į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2007 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas pareiškėjui P.D. turi būti pripažintas individualiu teisės aktu, skųstinu administraciniam teismui, nes 2007 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas sukelia teisines pasekmes: pareiškėjui atimama teisėta galimybė kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniu atsakovui UAB "Šnipiškių medicinos centras" tam, kad būtų išspręstas ginčas dėl žalos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 70 straipsnio 3 dalis numato, jog paaiškėjus, kad byla priskirtina bendrosios kompetencijos teismui, administracinis teismas nutartimi bylą perduoda atitinkamam bendrosios kompetencijos teismui.
Atkreiptinas dėmesys, jog, vadovaujantis Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo spręsti suformuotą praktika, vienas iš svarbiausių kriterijų, pagal kuriuos gali būti atribojama administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcija, yra teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 22 straipsnis). Taigi bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektą, bet ir į teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobūdį.
Iš bylos medžiagos matyti, jog, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo keliamo ginčo esmė yra klausimas dėl turtinės ir neturinės žalos padarymo sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų veiksmais (neveikimu), t. y. pareiškėjas siekia prisiteisti žalą padarytą UAB „Šnipiškių medicinos centras“ šeimos gydytojos L.F. veiksmais (neveikimu) ir įpareigoti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atlikti su tuo susijusius veiksmus Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo nustatyta tvarka. Todėl sprendžiant pareiškėjo keliamą ginčą turės būti taikomos civilinės teisės normos, reglamentuojančios asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą (Civilinio kodekso 6.725 – 6.746 straipsniai).
Todėl ginčas dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo, laikytinas kilusiu iš civilinių teisinių santykių ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22, 25 straipsniai, Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis). Be to, Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo spręsti 2005 m. gruodžio 6 d. nutartyje Nr. T-2005-106 (Gargždų pirminės sveikatos priežiūros centras vs. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija) taip pat yra pažymėjusi, jog ginčai dėl Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijų priimtų sprendimų nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.
Dėl šių priežasčių, atsižvelgiant į nurodytas teisės normas bei Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo spręsti suformuotą praktiką, darytina išvada, jog pareiškėjas, nesutikdamas su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2007 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu Nr. 56-32 privalėjo kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 30 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundas buvo perduotas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjo P.D. atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 30 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.