Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Gedimino Juknos pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje O. P. (O. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2020 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 145 straipsnio 1 dalį skirta – 60 parų arešto bausmė;

- 2021 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį skirta – 30 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ajame skyriuje 2023 m. rugsėjo 16 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35707-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio („Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas“) 2 dalyje, dėl to, kad 2023 m. rugsėjo 16 d., 18.35 val., (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., sutuoktinis O. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo sutuoktinės atžvilgiu, o būtent pastūmė ją, po ko ji nukrito ant lovos ir savo dešine koja sudavė jai į sėdmenis mažiausiai du kartus, dėl ko ji pajautė fizini skausmą (el. b. l. 62-65).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausios patrulės J. C. (J. C.) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 16 d., apie 18.40 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini) mieste, kartu su vyriausiuoju patruliu E. T. iš (duomenys neskelbtini) aps. VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras sulaužė stalą, triukšmauja, dusino pranešėją. GMP nereikia. Laukia. Mažamečių nėra. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja, kuri paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 16 d., 18.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos vyras O. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., pradėjo konfliktą dėl to, kad jam nedavė pinigų ant alaus. Todėl prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu jie pradėjo stumdytis ir ją pastūmė ir ji nukrito ant lovos, tuo metu jis jai sudavė su dešine pėda į sėdmenis mažiausiai du kartus, taip ji pajautė fizinį skausmą. Vėliau jis pradėjo spardyti kojomis staliuką, taip jį visiškai sulaužė. Stalo žala būtų apie 40 Eur, ant stalo taip pat buvo nešiojamas kompiuteris, kurį jis taip pat sugadino, kompiuterio žala būtų apie 70 Eur. Taip pat jis rinkdamas savo daiktus pradėjo spardyti spintą ir ją sugadino, taip padarydamas žalą apie 300 Eur. Bendrai ji patyrė 410 Eur turtinę žalą. Surinkdamas savo daiktus išėjo (el. b. l. 49).

2023 m. rugsėjo 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir A. A. apklausoje nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 16 d., 18.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), ji buvo nuomojamame bute kartu su savo vyru O. P., su kuriuo yra kartu nuo (duomenys neskelbtini) metų. Sėdėdami kartu su vyru gėrė degtinę, vėliau išgertuvių metu ji pasakė, kad gana gerti. Todėl prasidėjo žodinis konfliktas, dėl to, kad jam nedavė pinigų alui, kurio metu jie pradėjo stumdytis ir ją pastūmė ir ji nukrito ant lovos, tuo metu jis jai sudavė su dešine kojos pėdą į sėdmenis mažiausiai du kartus, taip ji pajautė fizinį skausmą. Vėliau jis pradėjo spardyti kojomis staliuką, taip ji visiškai sulaužė. Stalo žala būtų apie 40 Eur. Ant stalo taip pat buvo du nešiojami kompiuteriai, vieną iš kurių jis sugadino, kompiuterio žala būtų apie 70 Eur. Taip pat jis rinkdamas savo daiktus pradėjo spardyti spintą ir ją sugadino, taip padarydamas žalą apie 300 Eur. Bendrai ji patyrė 410 Eur turtinę žalą. Surinkęs savo daiktus ją pastūmė ir išėjo iš buto. Prašo pardėti ikiteisminį tyrimą (el. b. l. 7-15).

2023 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame pranešime dėl pokalbio telefonu su A. A. nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 18 d., 10.37 val., telefonu bendrauta su A. A., kuri paaiškino, kad kūno tyrimo nesidarys, kadangi jai sutuoktinis sukėlė tik fizinį skausmą, jokių sužalojimų nepatyrė, į įvykio vietą greitoji medicinos pagalba atvykusi nebuvo, savarankiškai į jokią medicinos paslaugas teikiančią įstaigą nesikreipė. Dėl namuose sudaužytų daiktų sutuoktiniui pretenzijų neturi, kadangi juos visus pati pataisė, dėl sudaužyto kompiuterio pretenzijų neturi, kadangi tai yra jų bendras turtas. Civilinio ieškinio sutuoktiniui nereikš (el. b. l. 198-199).

2023 m. rugsėjo 17 d. O. P. apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su savo sutuoktine A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. Bendrą ūkį su savo sutuoktine veda apie (duomenys neskelbtini), yra oficialiai (duomenys neskelbtini), vaikų neturi. Yra anksčiau teistas už smurtą artimoje aplinkoje ir buvo įkalinimo įstaigoje. 2023 m. rugsėjo 16 d., apie 13.00 val., jis grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu namuose buvo jo sutuoktinė, jie nusprendė išgerti alkoholinių gėrimų. Jis išgėrė vieną butelį alaus, 6%, 1 l talpos bei su sutuoktine išgėrė apie 200 ml., apie 45%, degtinės „Hlebnij Dar“. Jiems bevartojant alkoholinius gėrimus, vienu momentu jis nusprendė išvesti šunį ir nueiti į parduotuvę nusipirkti dar alaus. Vedžiodamas šunį jis nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra netoli jų namų, kur nusipirko 6%, 1 l talpos alaus butelį „Tauras“, po ko nuėjo namo. Jam grįžus namo, A. A. sėdėjo prie kompiuterio, o jis atsisėdo už stalo, pavalgė ir pradėjo gerti minėtą nusipirktą alų, po ko A. A. pradėjo su juo žodiškai konfliktuoti dėl to, kad jis vėl geria. Jiems bekonfliktuojant, A. A. su savo kaire koja spyrė jam į dešinį šlaunį bei visaip bandė ant jo užsimot, todėl jis vengdamas smūgio nustūmė ją nuo savęs, dėl ko ši, neatlaikiusi pusiausvyros, nukrito ant lovos. Nori paminėti, kad jis A. A. daugiau nelietė ir tikrai prieš ją nesmurtavo. Kadangi tokie konfliktai kartojasi ne pirmą kartą, jis nusprendė išeiti iš namų, kad toliau nesipykti. Jam besiruošiant, A. A. visaip jį provokavo, tačiau jis nereagavo ir toliau ruošėsi, dėl ko galimai A. A. dar labiau supyko ir pradėjo jį stumdyti ir išvarinėti iš namų. Tuo metu, kai jis išeidinėjo iš buto, A. A. toliau jį stumdė ir vienu momentu netyčia prispaudė jam dešinės rankos 4-ąjį ir 5ąjį pirštą, po ko greitai užrakino duris, o jis išėjo į lauką. Būnant lauke jis nujautė, kad gali atvažiuoti policijos ekipažas, kadangi jie labai garsiai konfliktavo ir nesiruošė slėptis. Maždaug 20 minučių bėgyje jis pastebėjo atvažiuojantį policijos ekipažą ir pats prie jų priėjo, galvodamas, kad jie atvažiavo dėl jų su žmona konflikto. Taip pat nori paminėti, kad už nuomojamą butą moka jis, o A. A. nedirba ir jokių pajamų neturi. Su žmona nori taikytis, tikisi ji taip pat. Labai gailisi dėl to kas įvyko. Savo žmonai fizinio skausmo sukelti nenorėjo. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (el. b. l. 114-117).

2023 m. rugsėjo 18 d. O. P. įtariamojo papildomos apklausos protokole nurodyta, kad savo teises ir pareigas suprato, prašo būti papildomai apklaustas, kadangi suprato, kad turi pasakyti tiesą dėl 2023 m. rugsėjo 16 d. dienos įvykio, kai tarp jo ir sutuoktinės kilo konfliktas. Duodamas parodymus 2023 m. rugsėjo 17 d. bandė išvengti atsakomybės dėl padaryto nusikaltimo, kadangi jam buvo paskirta kardomoji priemonė ankstesniame tyrime ir jis negalėjo būti sutuoktinės gyvenamuoju adresu, todėl išsigando ir davė melagingus parodymus, galvojo, kad gali sau pakenkti, tačiau ramiai viską apgalvojęs suprato, kad turi pasakyti tiesą ir atsakyti už savo padarytus veiksmus. Jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą, sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybės, o būtent, kad konflikto metu jis pastūmė savo sutuoktinę A. A. ant lovos, po ko jis su dešine koja, du kartus spyrė jai į sėdmenis. Jie su A. abu buvo neblaivūs. Mano, kad konfliktas buvo abipusis. A. A. irgi galėjo stumdytis, bet tai jam skausmo nesukėlė. Labai gailisi dėl savo poelgio, nenorėjo A. A. sukelti fizinio skausmo, jeigu sukėlė, norėtų jos atsiprašyti. Supranta, kad alkoholis tam turėjo įtakos, nori keisti gyvenimo būdą. Yra pasiruošęs atsakyti už savo veiksmus (el. b. l. 144-150).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020).

Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytas veiką kvalifikuojantis požymis – tas kas veiką padarė prieš savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Remiantis BK 38 straipsnio nuostata asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad O. P. ir A. A. įvykio metu buvo sutuoktiniai.

Kaltinamasis O. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje būdamas neblaivus tarp jo ir sutuoktinės prasidėjus žodiniam konfliktui jis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją A. A. Pastūmė nukentėjusiąją, dėl ko ji parkrito ant lovos ir su savo dešine koja spyrė jai į sėdmenis ne mažiau, kaip du kartus. Konflikto metu tiek A. A., tiek kaltinamais buvo neblaivus, kas galėjo turėti įtakos nusikalstamos veikos padarymui. O. P. kaltę pagrindžia ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu, bet nukentėjusiosios A. A. parodymai, kuriuos patvirtina Policijos registruojamų įvykių registre 2023 m. rugsėjo 16 d. 18.39 val. registruotas pranešimas, tarnybiniai pranešimai. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad O. P. sukėlė savo sutuoktinei A. A. fizinį skausmą. Kaltinamojo padarytų veiksmų pobūdis, lokalizacija, neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad nukentėjusiajai gali būti sukeltas fizinis skausmas, ir to norėjo. Taigi O. P. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog O. P. 2023 m. rugsėjo 16 d., 18.35 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 1,57 promilės alkoholio), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo sutuoktinės A. A. atžvilgiu, o būtent pastūmė ją, dėl ko ji parkrito ant lovos ir jis su savo dešine koja spyrė jai į sėdmenis ne mažiau du kartus, taip sukeldamas sutuoktinei A. A. fizinį skausmą.

Iš pranešimo apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad nukentėjusiajai A. A. pranešta apie proceso užbaigimą baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 178-179). Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. P. pareiškė, kad sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 167–171).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Vertinant visas reikšmingas aplinkybes teismas vadovaujasi ir BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų reguliavimu.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – O. P. padarė vieną tyčinį (tiesiogine tyčia) baigtą nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2 dalis). Jis smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). O. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas du kartus už analogiškos nusikalstamos veikos padarymo prieš savo sutuoktinę A. A. (el. b. l. 186-194). O. P. baustas administracine tvarka už keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais taisyklių reikalavimų pažeidimą, viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimą (el. b. l. 195-197), ), „Sodros“ duomenimis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 184-185). Duomenų apie O. P. gydymą psichiatrinėje ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, švelnesnėmis, nei areštas bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina 60 parų arešto bausmė (didesnė už sankcijoje numatytą šios rūšies bausmės vidurkį (52 paros)), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

O. P. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skiriama 40 parų arešto bausmė.

Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72² straipsnyje nustatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą. O. P. nusikalstama veika susijusi su smurto panaudojimu prieš šeimos narį, teismas pažymi, kad ši veika yra pakartotinė prieš sutuoktinę A. A. Šiuo atveju bausmės tikslai bus efektyviau pasiekti O. P. skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, nustatytą BK 72² straipsnyje – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šią baudžiamojo poveikio priemonę turi įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo arešto atlikimo dienos.

V. Kiti klausimai

O. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. A., nesilankyti (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 159-162, 163-166). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio tvarka O. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. rugsėjo 16 d., 20.25 val., iki 2023 m. rugsėjo 18 d. 12.20 val. (dvi dienos) (el. b. l. 172-174, 175-177). Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, šis O. P. laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti O. P. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 16 d., 20.25 val. iki 2023 m. rugsėjo 18 d., 12.20 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti O. P. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nustatyti, kad šią baudžiamojo poveikio priemonę turi įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo arešto atlikimo dienos.

O. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. A., nesilankyti (duomenys neskelbtini) – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

- arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.

- nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 866360132, el. p.: ina.dikciene@kaunoti.lt); nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 1, 35169, Panevėžys, tel. 8 455 84970)).

- nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

- nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo (vertimo) gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

- padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

- įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.