Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo Sergejaus Kolino (Sergey Kolin) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo prašymas atnaujinti terminą paduoti prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 4 d. baudžiamojo įsakymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bendrovės „Opttorg“, registruotos Rusijos Federacijoje, Vologdos m., Prospekt pobedy 33, priklausančios transporto priemonės – vilkikas „Scania R124LA“, valst. Nr. A597HC35, ir puspriekabė „Kegel SN24“, valst. Nr. AE114935, 556 vnt. medinių lentų, kurių ilgis 3 metrai ir 164 vnt. medinių lentų, kurių ilgis 4 metrai, konfiskuoti.

Sergejui Kolinui priklausantį turtą: 105 litus, 100 eurų, 1980 Rusijos Federacijos rublių, į kuriuos nuosavybės teisė buvo laikinai apribota 2008 m. sausio 3 d. nutarimu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, nuspręsta grąžinti Sergejui Kolinui.

Iš Sergejaus Kolino Muitinės kriminalinei tarnybai priteista 168,32 litų turėtų procesinių išlaidų.

Sulaikytų cigarečių pavyzdžius – 10 pakelių cigarečių „Jin Ling“, supakuotų į voką ir laikomų kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus nuspręsta sunaikinti.

Sergejui Kolinui 2008 m. sausio 22 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – užstatą, nuspręsta palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, užstatą grąžinant užstato davėjui.

2008 m. kovo 4 d. Sergejus Kolinas dar kartą kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šis nuteistojo prašymas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 15 d. raštu taip pat buvo grąžintas Sergejui Kolinui nurodžius, kad nuteistasis praleido tokio prašymo padavimo terminą. Šiuo Vilniaus apygardos teismo raštu nuteistasis taip pat buvo informuotas, kad Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 4 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2008 m. vasario 27 d.

2008 m. balandžio 10 d. nuteistasis Sergejus Kolinas dar kartą kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, su prašymu atnaujinti terminą paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme rengimo ir surengti bylos nagrinėjimą teisme dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 4 d. baudžiamojo įsakymo. Šį prašymą Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gegužės 23 d. nutartimi atmetė, nurodydamas, kad nuteistojo Sergejaus Kolino nurodytas argumentas, jog teismo baudžiamasis įsakymas jam asmeniškai suprantama kalba įteiktas nebuvo ir tai laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios jis praleido terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti, yra atmetamas kaip nepagrįstas, nes teismo baudžiamojo įsakymo įteikimas gynėjui yra tinkamas. Be to, teismas nurodė, kad per visą laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo išdavimo nuteistojo Sergejaus Kolino gynėjui Edgarui Jautakiui, nuteistasis asmeniškai nesikreipė į Vilniaus apygardos teismą su prašymu išduoti jam baudžiamąjį įsakymą. Taip pat teismas konstatavo, kad nuteistasis Sergejus Kolinas be svarbios priežasties praleido 14 dienų terminą, per kurį galima paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį Sergejus Kolinas gavo tik 2008 m. liepos 24 d., pasibaigus 7 dienų nutarties apskundimo terminui, todėl su skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutarties jis pateikė prašymą atnaujinti nutarties apskundimo terminą. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 1 d. nutartimi šį nuteistojo prašymą tenkino.

Be to, skunde pažymima, kad teismo baudžiamasis įsakymas nebuvo įteiktas nuteistajam suprantama kalba, ir tai yra esminis Lietuvos Respublikos BPK pažeidimas.

2008 m. balandžio 8 d. iš teismo pranešimo Nr. 768(1-11/08) S. Kolinas sužinojo, kad antras prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme taip pat atmestas, nes praleistas tokio prašymo padavimo terminas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 422 straipsnio 1 dalyje.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, nuteistasis mano, kad prašymo padavimo terminas, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, turi būti atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas, o skundžiama teismo nutartis panaikinama.

Lietuvos Respublikos BPK 422 straipsnio, reglamentuojančio kaltinamojo teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėjo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai išvykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasirašytinai kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Taigi terminas, per kurį kaltinamasis gali reikalauti teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme, pradedamas skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo kaltinamajam arba kam nors iš minėtame straipsnyje nurodytų subjektų (kartu su kaltinamuoju gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijos).

Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2008 m. vasario 4 d. baudžiamasis įsakymas 2008 m. vasario 12 d. pasirašytinai buvo įteiktas nuteistojo gynėjui advokatui Edgarui Jautakiui (b. l. 148, t. 4). Vilniaus apygardos teismas plečiamai aiškino baudžiamojo įsakymo įteikimą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos BPK nuostatas ir nepagrįstai pripažino, kad toks įteikimas yra tinkamas, todėl keturiolikos dienų terminą pradėjo skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo gynėjui dienos. Be to, byloje nėra duomenų, kad baudžiamasis įsakymas būtų išverstas į S. Kolinui suprantamą kalbą, jam įteiktas ar išsiųstas, ar kad pastarasis būtų išreiškęs sutikimą, jog minėtas įsakymas jam būtų įteiktas per gynėją.

Lietuvos Respublikos BPK 314 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Nors S. Kolinas prašo atnaujinti ne apeliacinio skundo padavimo terminą, o prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, minėto straipsnio nuostatos šiuo atveju taikomos, kadangi pagal Lietuvos Respublikos BPK 41 straipsnį teismo baudžiamasis įsakymas yra nuosprendis. Lietuvos Respublikos BPK 314 straipsnio 1 dalyje nėra konkrečiai nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys turi būti laikomos svarbiomis. Tokias priežastis gali nustatyti tik pats teismas, nagrinėdamas prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes. Neabejotinai tokiomis priežastimis turi būti laikomos teismo baudžiamojo įsakymo neįteikimas, kuris sukliudė paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme Lietuvos Respublikos BPK 422 straipsnyje nustatytais terminais. Būtent šią priežastį, kodėl buvo praleistas prašymo padavimo terminas, nurodo ir pats nuteistasis.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 4 d. baudžiamasis įsakymas nebuvo įteiktas tinkamai ir ši aplinkybė sukliudė S. Kolinui laiku realizuoti savo teisę paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Ši termino praleidimo priežastis laikoma svarbia, todėl S. Kolino skundas tenkinamas ir terminas prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti atnaujinamas (Lietuvos Respublikos BPK 102 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Sergejaus Kolino skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutartį ir atnaujinti terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti, nustatant, kad tokį prašymą Sergejus Kolinas gali paduoti per 14 dienų nuo šios nutarties kopijos gavimo.

Nutartis neskundžiama.