Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, Agnei Kuckailienei, dalyvaujant L. E. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas L. E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-09, 11 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, (duomenys neskelbtini) atlikus operatyvinį patikrinimą buvo nustatyta, kad įmonės gamybinėse patalpose buvo darbuotoja, kuri įmonėje neįdarbinta. V. G. tikrinimo metu dirbo prie gaminių sukirpimo stalo ir paaiškino, kad 2012-07-05 jai paskambino įmonės direktorė ir paprašė, kad nuo liepos 9 d. vieno mėnesio laikotarpiui ateitų padirbėti įmonėje. V. G. pateitame paaiškinime nurodoma, kad už atliktą darbą jai žadėjo mokėti 5,50 Lt valandinio tarifo atlygį. Iki patikrinimo momento V. G. buvo sukirpusi 23 gaminius. Sukirpėja paaiškino, kad prašymo dėl priėmimo į darbą nerašė, rašytinės darbo sutarties nesudarė ir nepasirašė, darbo pažymėjimo neturi. Direktorė minėtų dokumentų patikrinimui nepateikė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė neužtikrino, kad V. G. būtų leista patekti į įmonės patalpas ir dirbti tik pasirašius darbo sutartį, gavus antrą sutarties egzempliorių ir darbo pažymėjimą. L. E. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 95 str., 99 str., 270 str. 1 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Atsakomybėn traukiamas asmuo L. E. D. į teismo posėdį atvyko ir paaiškino, kad yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorė, bendrovėje dirba 43 žmones ir ji gerai žino priėmimo į darbą tvarką. Su darbuotojais dėl priėmimo į darbą tariasi ji, o dokumentus įformina bendrovės buhalterė R. B.. 2012-07-09 patikrinimo metu ceche buvo aptikta G. K., kuri atėjo pas bendrovėje dirbančią savo močiutę V. V.. G. K. į cecho patalpas atėjo pati, nes tą dieną buvo labai karšta ir darbuotojos laikė atidarytas cecho duris. Jokios kalbos apie G. K. įdarbinimą bendrovėje nebuvo ir jos į cechą nekvietė. V. G. ji pati 2012-07-05 telefonu kvietė ateiti padirbėti mėnesiui nuo 2012-07-09, kadangi viena darbuotoja susirgo ir trūko sukirpėjos. Susitarė dėl darbo užmokesčio 5,5 Lt už valandą. Visas kitas darbo sąlygas V. G. gerai žinojo, nes anksčiau, prieš išeidama į pensiją, šį darbą dirbo. Patikrinimo dieną buhalterė R. B., atsakinga už darbo sutarčių sudarymą, vėlavo į darbą. Atėjus jai į darbą, pasakė, kad įformintų ir priimtų į darbą buvusią darbuotoją V. G.. Be to, tą dieną strigo kompiuteris, todėl V. G. priėmimas į darbą užsitęsė. G. K. įdarbinti neplanavo.

Liudytoja V. G. paaiškino, kad 2012-07-06, penktadienį, paskambino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorė L. E. D. ir paklausė, ar ji negalėtų mėnesį laiko padirbti bendrovėje, nes susirgo kažkokia darbuotoja. Ji sutiko. Darbo sąlygas ir užmokestį ji gerai žinojo, nes, prieš išeidama į pensiją, dirbo toje bendrovėje tą darbą, kurį jai telefonu siūlė direktorė. Į darbą bendrovėje atėjo 2012-07-09, apie 7 valandą ryto. Stojo prie sukirpimo stalo ir pradėjo dirbti, iki Mokesčių inspekcijos patikrinimo buvo padariusi gal 10-12 vienetų sukirpimų. Apie 07.30 val. nuėjo į buhalterės kabinetą, bet durys buvo užrakintos, todėl grįžo atgal į savo darbo vietą, manydama, kad ją pakvies, kai reikės sutvarkyti įdarbinimo popierius.

Liudytoja R. B. paaiškino, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose, yra atsakinga už darbo sutarčių sudarymą, priimant žmones į darbą. Prieš ilgąjį savaitgalį su bendrovės direktore kalbėjosi apie tai, kad nuo 2012-07-09 į darbą reikės priimti V. G.. Apie G. K. įdarbinimą kalbos nebuvo. 2012-07-09 ryte vėlavo į darbą, atėjo apie 10 valandą, pradėjo forminti V. G. darbo sutartį. Atvykus mokesčių inspekcijos atstovams, V. G. darbo sutartis dar nebuvo užpildyta.

Liudytoja G. K. paaiškino, kad 2012-07-09 atėjo pas savo močiutę V. V. į darbą, ją pasitiko močiutė. Atėjo pasižiūrėti, ar jai, išlaikiusiai abitūros egzaminus, nebūtų darbo šioje bendrovėje. Su bendrovės direktore apie tai nesikalbėjo, tačiau ketino apsižiūrėjusi kartu su močiute nueiti pas direktorę pasikalbėti dėl įsidarbinimo. Atėjusi į cechą, atsisėdo į savo močiutės darbo vietą, su ja kalbėjosi. Močiutės darbo vietą sudaro stalas, kėdė ir siuvimo mašina, jokių siuvinių ant stalo tuo metu nebuvo. Močiutė darbavosi prie kito darbo stalo. Pas direktorę nenuėjo, nes atėję mokesčių inspekcijos atstovai liepė jai rašyti paaiškinimą. Rašant jai buvo užduodami klausimai ir nurodyti teiginiai, ką ji privalo paaiškinime parašyti.

Liudytoja V. V. paaiškino, kad darbą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pradėjo 7 val. ryto, o anūkė G. K. pas ją atėjo apie 9.30 val. Anūkė norėjo pasižiūrėti, kur ir ką ji dirba, nes neįstojusi po abitūros egzaminų, ketino šioje bendrovėje įsidarbinti. Tai buvo pirmas G. apsilankymas jos darbovietėje.

Liudytoja N. S. paaiškino, kad 2012-07-09 Mokesčių inspekcijoje buvo gautas anoniminis pranešimas apie nelegalius darbuotojus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, buvo nurodytos jų pavardės ir kaip jie apsirengę. Trys inspektoriai išvyko šį faktą patikrinti ir iš tiesų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ceche buvo rastos V. G. bei G. K., su kuriomis nebuvo sudarytos darbo sutartys. Patikrinimo metu G. K. jokio darbo neatliko, bet buvo savo močiutės darbo vietoje. Asmeniškai ji liepė G. K. rašyti paaiškinimą, nurodė į kokius klausimus ši turi atsakyti, rašant paaiškinimą. Pastaroji paaiškinimą rašė savo ranka, sėdėdama močiutės darbo vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. E. D. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-6); operatyvaus patikrinimo pažyma, kuria tikrinimo metu, 2012-07-09, 11 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinėse patalpose buvo rastos dvi darbuotojos, neįdarbintos įmonėje (b.l. 7); faktų fiksavimo pažyma, kurioje užfiksuota, kad įmonės patalpose dirbo neįdarbinta V. G. (b.l. 8-9), V. G. paaiškinimu nustatyta, kad 2012-07-05 jai paskambino įmonės direktorė L. E. D. ir paprašė nuo 2012-07-09 mėnesio laikotarpiui ateiti padirbėti, jai žadėjo mokėti 5,50 Lt valandinio tarifo atlygį. Kadangi ji anksčiau dirbo šioje įmonėje, žinojo darbo tvarką ir atėjusi į darbą rado darbo vietą, apie darbą pasakė bendradarbės. Darbo sutarties nesudarė, iki patikrinimo sukirpo 23 vnt. trikotažo gaminių (b.l. 10); R. B. paaiškinimu, kuriuo nustatyta, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė. Patikrinimo metu įmonėje dirbo V. G., su kuriomis darbo sutartys nebuvo sudarytos, nes nespėjo to padaryti, Sodrai apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta (b.l. 12).

LR ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. LR DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Nagrinėjamu atveju, V. G. 2012-07-09 darbą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pradėjo 07.00 val., o jos darbo sutartį bendrovės buhalterė R. B. pradėjo pildyti tik 10.00 val. Mokesčių inspekcijos atlikto patikrinimo metu ši darbuotoja dar nebuvo priimta į darbą, nors, kaip teigė V. G., iki patikrinimo jau buvo padariusi 10-12 vienetų sukirpimų. V. G. patvirtino, kad į darbą 2012-07-06 telefonu ją pakvietė bendrovės direktorė L. E. D., darbo sąlygos jai buvo žinomos, nes prieš išeidama į pensiją, dirbo šioje bendrovėje sukirpėja. Šito neneigė ir L. E. D.. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotinas nelegalus darbas, nes darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui (V. G.), tiek darbdaviui (L. E. D.) – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas L. E. D. buvo surašytas už dviejų asmenų nelegalų darbą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ t.y. už tai, kad įmonės gamybinėse patalpose prie siuvimo mašinos sėdėjo G. K., kuri paaiškino, kad į įmonę atėjo direktorei leidus pakuoti gaminius, G. K. darbo sutarties nepasirašė, dėl darbo užmokesčio nesitarė. Tikrinimo metu G. K. sėdėjo močiutės darbo vietoje.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu L. E. D. neigė, jog buvo susitarimas bendrovėje įdarbinti G. K., nurodė, kad ši pati savavališkai atėjo į cecho patalpas. G. K. paaiškino, jog 2012-07-09 atėjo pas bendrovėje dirbančią savo močiutę V. V., su bendrovės direktore dėl įdarbinimo nesitarė. Pirminiame 2012-07-09 paaiškinime G. K. buvo nurodžiusi, jog į cechą ją įleido bendrovės direktorė papakuoti gaminius, darbo sutartis su ja nesudaryta. Tačiau šiame paaiškinime nurodytų aplinkybių nepagrindžia jokia kita bylos medžiaga, kas kelia abejones dėl jų objektyvumo. Teismas, įvertinęs liudytojos R. B. paaiškiną, jog direktorė pavedė įdarbinti tik V. G., dėl G. K. įdarbinimo jokių nurodymų iš direktorės negavo ir liudytojos N. S. paaiškiną, jog patikrinimo metu G. K. jokio darbo realiai neatliko, tik sėdėjo savo močiutės darbo vietoje, daro išvadą, kad L. E. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl dviejų žmonių nelegalaus darbo surašytas nepagrįstai, nes objektyviai nenustatytas susitarimas tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad L. E. D. veika pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. kvalifikuota teisingai tik dėl vieno asmens nelegalaus darbo, dėl ko ji baustina.

L. E. D. atsakomybę lengvina tai, kad dėl pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai skirtina LR ATPK 41³ str. 1 d., sankcijoje numatyta nuobauda – minimalaus dydžio bauda. Aplinkybių, leidžiančių taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y. skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba neskirti nuobaudos, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. E. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jai 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimą vykdymui nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities Valstybinę mokesčių inspekciją ( Europos pr. 105, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo (LR ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.