Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-09 ir 2015-11-23 nutarimais paskirtų administracinių nuobaudų – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Taip pat, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-23 nutarimu K. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje padarymą skirta administracinė nuobauda – 750 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Nutarimas įsiteisėjo 2016-01-28.

2017-08-23 teisme gautas K. Ž. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Prašymą motyvuoja tuo, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas siekiant tinkamai ir operatyviai atlikti jam pavestas darbo funkcijas. Prie prašymo prideda papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, darbo sutartį, darbdavio įsakymą dėl vairavimo teisių turėjimo, darbdavio charakteristiką, medicinos dokumentų išrašą, sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą ir išrašą iš administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkinamas.

2015-06-25 LR Įstatymu Nr. XII-1869 patvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, įsigaliojęs 2017-01-01 (toliau – ANK). Įsigaliojus ANK Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) neteko galios. ANK nenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), o įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis). Todėl K. Ž. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017-01-01) numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, vadovaujantis minėtu ATPK 329 straipsniu, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, turi būti nustatytos visos paminėtos formalios sąlygos, tarp jų ir tai, jog teisės atėmimo laikotarpiu asmuo nepadarė naujo teisės pažeidimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad K. Ž. padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – 2015-10-15 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,32 promilių girtumas (ATP bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog praėjo daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Tačiau, nustatyta ir tai, kad po 2015-10-15 įvykio K. Ž. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-10-24 būdamas neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairavo transporto priemonę, atsisakė pasitikrinti girtumą, nors policijos pareigūnui nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo (ATP bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog specialiosios teisės atėmimo termino laikotarpiu K. Ž. yra padaręs vieną naują administracinį nusižengimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, - būdamas girtas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Taip pat, prie prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą pareiškėjas nepateikė duomenų, apie teismo skirtų baudų mokėjimą/ sumokėjimą.

Teismų praktikoje sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja įstatyme įstatymo leidėjo įtvirtintos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažymėtina ir tai, kad pagal šią normą, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, bet ne pareiga.

Kaip matyti iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-09 nutarimo K. Ž. nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimta dvejiems metams.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad K. Ž. iki 2015-11-09 nutarimo priėmimo keturis kartus buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. 2015-11-23 nutarimu jis nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, K. Ž. atimta teisė vairuoti transporto priemones 30 mėnesių. Šios aplinkybės rodo, kad K. Ž. padarytas administracinis teisės pažeidimas, už kurį nubaustas 2015-11-09 nutarimu nebuvo atsitiktinio pobūdžio, asmuo yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Jo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, vertintinas kaip šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir turtui.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tinkamai atlikti jam pavestus darbus nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N1-1524/07, N-34/07, N1-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tokiu būdu, minėtos teismų praktikos aspektu, K. Ž. prašyme išdėstyti argumentai nelaikytini išimtiniais, vienareikšmiai suponuojančiais specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. K. Ž. buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas (ATP bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) žymiai viršijantis įstatymu leistiną neblaivumo normą vairuotojui, be to, pareiškėjas po to antrą kartą buvo nubaustas už tai, jog vairavo būdamas neblaivus (ATP bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys ir į tai, jog nuo 2017-01-01 įsigaliojusios įstatymo pataisos, numato baudžiamąją atsakomybę vairuotojams, kuriems nustatytas 1,5 prom. neblaivumas.

Atsižvelgiantį į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog K. Ž. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti, todėl jo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

K. Ž. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-09 ir 2015-11-23 nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.