Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. K. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nubaustas už tai, kad jis 2011-06-27 laike tarp 09.30 iki 10.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), atbulas išvažiuodamas iš aikštelės nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė šalia stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, po ko - pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešdamas policijai.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 127 str. 2 d. numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), <...> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 1 000 iki 2 000 Lt.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, <...> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 4 000 iki 5 000 Lt su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, darytina išvadą, kad A. K. pagrįstai pripažintas kaltu dėl inkriminuotų pažeidimų padarymo.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo A. K. iš esmės savo kaltės dėl eismo įvykio neneigia, tačiau nepripažįsta, kad iš įvykio vietos pasišalino, teigdamas, kad nors išvažiuodamas iš aikštelės ir girdėjo, kad suveikė šalia stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini) signalizacija, bet kadangi smūgio nepajuto, tai nuvažiavo. Šias aplinkybes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu.

Tačiau tai, kad A. K. 2011-06-27 padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, t.y. neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį atbuline eiga nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė šalia stovėjusį automobilį ir jį apgadino, t.y. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas R. B. turtas -automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nepranešęs policijai iš įvykio vietos pasišalino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 106 punktų ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 str. 2 p. reikalavimus, įrodo eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), fotonuotraukos (b. l. 8-10), iškart po eismo įvykio į įvykio vietą atvykusio Kėdainių rajono policijos komisariato patrulių būrio patrulio N. A. tarnybiniai pranešimai, eismo įvykį tiesiogiai mačiusios K. S. ir nukentėjusios R. B. rašytiniai paaiškinimai bei šių liudytojų teismo posėdžio metu duoti parodymai (b. l. 6, 7, 35-36).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad nepajuto atsitrenkęs į kitą transporto priemonę, todėl iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Pažymėtina, kad liudytoja K. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2011-06-27 būdama savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), apie 9 val. 30 min. išgirdusi triukšmą ir įsijungusią automobilio signalizaciją suprato, kad prie (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje įvyko eismo įvykis. Pažiūrėjusi pro langą, pamatė, kad A. K. automobilio šiek tiek pastovėjo, o po to nuvažiavo. A. K. taip pat pripažino, kad išvažiuojant iš aptariamos aikštelės išgirdęs šalia stovinčio automobilio signalizaciją buvo sustojęs apsižiūrėti kas nutiko, tačiau nesupratęs signalizacijos įsijungimo priežasties nuvažiavo toliau. Apelianto teiginiai, kad liudytojas – (duomenys neskelbtini) N. A. patvirtino, kad jis galėjo nepajusti susidūrimo atmestini kaip nepagrįsti. Priešingai nei nurodo A. K., liudytojas N. A. teismo posėdžio metu teigė, kad išgirdęs signalizaciją A. K. privalėjo išlipti iš savo transporto priemonės ir įsitikinti, kad viskas yra tvarkoje. Tačiau kaip patvirtino pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jis taip nepasielgė, o tiesiog nuvažiavo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą. Tačiau teismo vertinimu, A. K. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta.

Pažymėtina, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs A. K. skundą, konstatuoja, jog aukščiau aptarti įstatymo reikalavimai jam skiriant ir subendrinant nuobaudas nebuvo pažeisti. Teismas šiuo aspektu atsižvelgė ir įvertino padarytų teisės pažeidimų aplinkybes ir pobūdį, A. K. asmenybę – kad jis yra anksčiau baustas administracine tvarka, turi neišnykusį teistumą, į tai, kad jo atžvilgiu nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už analogiškus pažeidimus, padarytus 2011-05-30 pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. baustas ir 2011-07-20. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis šis nutarimas, kuriuo A. K. baustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. įsiteisėjo 2011-09-23 Panevėžio apygardos teismui nutartimi atmetus jo apeliacinį skundą. Visos šios išvardintos aplinkybės rodo, kad A. K. toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, nedaro išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Todėl piniginė bauda su transporto priemonės konfiskavimu, su kuria A. K. padarė antrą kartą analogiškus pažeidimus yra adekvati nuobauda padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžiui ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei ir nėra teisėto pagrindo paskirtą nuobaudą švelninti. Nes tokiu būdu nebūtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos skyrimo tikslai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas. A. K. kaltė dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Todėl naikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-09-21 nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.