Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. R., išnagrinėjęs O. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, užsiimančio individualia veikla, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016-01-26, 14.00 val., Taikos pr., ties namu Nr. 4, Klaipėdos mieste, patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius K. G., turintis teisę tikrinti lengvuosius automobilius (toliau – l/a) taksi (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.), norėdamas patikrinti l/a, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p., stabdė šį l/a taksi signaliniu disku, kur nedraudžia kelių eismo taisyklės ir nurodė kur sustoti, tačiau vairuotojas nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų ir nesustojo. L/a taksi buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu „TAKSI“. Tuo kaltinamas pažeidęs 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – KVLATT) 43 p. reikalavimus ir padaręs teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 2 d.

O. R. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, informuotas apie teismo posėdį, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Liudytoja A. B., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolierė, parodė, kad ji surašė protokolą remdamasi kontrolierių pateiktu patikrinimo aktu. Kontrolieriams pristačius patikrinimo aktą į įstaigą, O. R. buvo kviestas atvykti, tačiau jis neatvyko. Tada kvietė telefonu, bet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė atvykti. Po to, kreipėsi į policiją dėl atvesdinimo ir policijos raginimu O. R. į įstaigą atvyko protokolo surašymui. Jis bandė sakyti, kad kontrolieriai neturi teisės stabdyti.

Liudytoja R. J., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė, parodė, kad 2016-01-26, apie 14.00 val., stovėjo ir stabdė Taksi, bet automobilis nestojo ir nuvažiavo. Ji fiksavo nuotraukas ir surašė patikrinimo aktą. Paaiškino, kad automobilius stabdo signaliniu disku, kuris tikrai gerai matosi.

Liudytojas K. G., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, parodė, kad 2016-01-26, apie 14.00 val., vykdė lengvųjų automobilių taksi kontrolinį patikrinimą ir kaip tik važiavo taksi, kurį stabdė ir rodė, kad reikia privažiuoti į aikštelę patikrinimui. Kadangi, taksi vairuotojas važiavo ir nesustojo, ignoravo kontrolierių teisėtus reikalavimus, todėl buvo surašytas aktas. Nuotraukas darė jo kolegė kontrolierė. Kai nufotografavo nelabai matėsi automobilio numeris. Vėliau važiuodami pamatė stovintį minėtą taksi automobilį ir nufotografavo, kad matytųsi numeris.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas J. P. parodė, kad iš surinktų įrodymų yra pakankamas pagrindas O. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą. Tai yra pakartotinai padarytas pažeidimas per metus. Prašo O. R. paskirti ATPK 137¹ str. 2 d. numatytą nuobaudą.

ATPK 137¹ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. ATPK 137¹ str. 2 d. numatyta atsakomybė tokius pat veiksmus padariusiam asmeniui, baustam administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus.

KVLATT 43 p. reglamentuoja, jog keleivių vežimą taksi kontroliuoja savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybų pareigūnai, policijos ir kiti kontrolę vykdantys pareigūnai, turintys specialius pažymėjimus, taip pat vežėjų arba jų įgaliotų juridinių asmenų transporto kontrolę vykdantys darbuotojai.

Be minėtų liudytojų parodymų teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir O. R. kaltė įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu išnagrinėta medžiaga: administracinio teisės pažeidimų protokolu (b. l. 3); VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas” patikrinimo aktu - 2016-01-26, Nr. 997 (b. l. 4-5); 2016-02-26 VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas” kvietimu atvykti O. R. (b. l. 6); 2016-04-22 VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas” raštu Klaipėdos AVPK dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo (b. l. 7); 2016-05-19 Klaipėdos AVPK raštu (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigūnų parodymų tikrumu bei pateikta į bylą rašytine medžiaga. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visetą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas O. R. 2016-01-26, 14.00 val., Taikos pr., ties namu Nr. 4, Klaipėdos mieste, vairuodamas l/a taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir stabdomas patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus K. G., nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų ir nesustojo. Todėl, O. R. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK kodekso 137¹ str. 1 d., sudėtis. Kadangi, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis 2015-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-2498-606/2015) O. R. baustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 137¹ str. 1 d., 142³ str. 6 d., padarymą, o paskirta nuobauda yra galiojanti, todėl jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 137¹ str. 2 d. Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

O. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, asmens atžvilgiu yra galiojanti administracinė nuobauda, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda - bauda, didesnė nei ATPK 137¹ str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali riba.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 33 str., 137¹ str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

O. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – vieno šimto keturiasdešimt septynių eurų (147 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16057585149, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.