Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė,

dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui,

kaltinamajam D. P.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 3 d., BK 135 str. 2 d. 9 p., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. P. 2013 m. gruodžio 2 d., apie 11.45 val., atvykęs prie sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), priėjo prie A. U. bei keršydamas už tai, kad pastarasis jam negrąžina skolos, smogė šiam du kartus peiliu – vieną kartą į krūtinę, padarydamas kiaurinį durtinį krūtinės ląstos sužalojimą, tai yra sunkų kūno sužalojimą, antrą kartą į kairę ranką, padarydamas kairės alkūnės srities durtinę-pjautinę žaizdą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas S. A. B. parodė, kad jo duktė gyveno su A. U., šis gyveno jos bute. Jam atrodo, kad jie gerai sutardavo. Apie tai, kad A. U. buvo sužalotas, sužinojo vakare internete perskaitęs „Delfi“. Iki to laiko jis visą dieną nematė dukters, o paskui jos paklausė, kas atsitiko. Ji taip pat nieko nežinojo. Vėliau pasakė, kad jis pats susižalojo. Jis buvo nuvažiavęs į ligoninę šio aplankyti ir paklausė, kas nutiko, tai šis taip pat pasakė, jog susižalojo pats. Garažas, kuriame buvo pastatytas automobilis, yra ne jo, o žmonos, su kuria jis išsiskyręs, ir nežinojo, kad ten yra mašina. Iš ryto buvo pasiėmęs raktą, o vakare jį grąžino dukrai. Raktą pasiėmė, nes reikėjo pasiimti avalynę, nes važiavo valyti miško. Garažo raktų pas save nelaiko, todėl juos grąžino dukrai. Dukra iš jo raktų neprašė. Neminėjo, kad policija nori patikrinti garažą. Šiuo metu įvykio gerai neprisimena, ikiteisminio turimo metu jo parodymai buvo teisingi. Jais galima remtis. Jo dukra S. minėjo, kad A. U. galėjo būti subadytas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant kaip liudytoją S. A. B. parodė, kad 2013-12-03 ryte paklausus, kas atsitiko A. U., jo žmona D. B. atsakė, jog A. U. kažkas užpuolė. 2013-12-03, apie 20–21 val., atvažiavo dukra S.ir paprašė duoti raktą nuo D. B. priklausančio garažo. S.a minėjo, kad garažą nori patikrinti policija. Jis nurodė, jog A. U. niekada savo automobilio nelaikė pas juos kieme ir jų garaže. Garaže yra laikomi nereikalingi daiktai, baldai. A. U. automobilis sunkiai į minėtą garažą tilptų (t. 1, b. l. 52–55).

Liudytoja E. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) policijos komisariate Kriminalinės policijos vyresniąja tyrėja. Ji apklausė šioje byloje liudytoją A. U.. Nurodė, kad pastarasis nenorėjo duoti parodymų, pyko. Jis nenorėjo atsakinėti į kai kuriuos klausimus ir nervinosi. Ji protokole užfiksavo viską, ką jis kalbėjo. Šis perskaitė ir pasirašė.

Liudytoja D. B. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) AVPK ONTT nusikaltimų biure. Šioje byloje ji apklausė L. Z.. Pirmieji jo parodymai buvo kitokie, nes iš karto sulaikytas jis nenorėjo jų duoti, tačiau po to jis pareiškė norą duoti parodymus papildomai. Jo parodymai buvo nuoseklūs, kalbėjo sklandžiai ir ramiai. Apklausoje dalyvavo advokatas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant kaip įtariamąjį, L. Z., kurio parodymai buvo perskaityti teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 metais gruodžio 2 d. rytą pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo pažįstamas D. P. su automobiliu BMW 530 ir pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestą. Jis su D. jo automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, važiavo be jokio tikslo, automobilį vairavo D.. Pavažinėjo trumpai po (duomenys neskelbtini), po to nuvažiavo prie sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant prie sporto klubo, D. pasakė, kad reikia važiuoti pasikalbėti su A. U.. Jie atvažiavo prie sporto klubo į aikštelę, kur stovėjo U. automobilis BMW 730, angliškas variantas, su angliškais numeriais, smėlio spalvos, apie 5 minutes pasėdėjo automobilyje ir palaukė, kol U. išeis iš sporto klubo. Apie 10 val., tikslaus laiko neprisimena, A. U. išėjo iš sporto klubo, įsėdo į savo automobilį, užsivedė, bet tuo metu prie A. U. ėjo D. P.. A. U. užgesino savo automobilį ir taip pat ėjo link D., kadangi jie yra pažįstami. A. U. tiesė ranką D. pasisveikinti, bet D. iš karto smūgiavo jam vieną kartą į krūtinės kairę pusę. Kai D. išlipo iš automobilio, rankose nieko neturėjo. Vėliau tik D. pasakė, kad smogė A. U. peiliu. Smūgį matė vieną. Jis sėdėjo D. automobilyje apie 20–30 metrų atstumu. Po šio smūgio A. U. nubėgo link mokyklos, automobilį paliko stovėti toje pačioje vietoje, sporto klubo kieme. D. P. susinervinęs išmetė peilį iš rankų, paėmė nuo žemės gulėjusią šaligatvio plytelės nulūžusią dalį ir su ja apgadino A. U. automobilį. Su šaligatvio plytele trenkė vieną kartą per automobilio priekinį stiklą, per kapotą, per stogą, iš viso buvo, kiek prisimena, trys smūgiai. Viskas vyko greitai, apgadinęs automobilį D. įsėdo į savo automobilį ir jie išvažiavo. Važiuojant jam D. paaiškino, kad A. U. jam neatidavė 30–40 tūkstančių litų, kuriuos D. pažįstamas užsienyje šiam perdavė per A. U., kad pastarasis pinigus atiduotų jam. Už ką tuos pinigus perdavė, nežino. A. U. tuos pinigus turėjo perduoti D., bet jų neperdavė, todėl D. supykęs nereikalavo iš A. U. pinigų, o taip tik atkeršijo A. U.. Ar D. ką nors sakė priėjęs prie A. U., jis negirdėjo, bet greičiausiai, kad nieko, nes tik ištiesus ranką A. U. pasisveikinti su D., D. iš karto smogė A. U.. A. U. automobilio BMW 730 D. nežadėjo pagrobti. Papildomos įtariamojo apklausos metu parodė, kad D. P. eidamas link A. U. laikė abi rankas striukės kišenėse. A. U. priėjus D. tiesė ranką pasisveikinti, o D. U. iš karto ištraukė dešinę ranką iš kišenės ir smogė U. į krūtinę. Rankų judesiai tiek A. U., tiek D. P. buvo aiškūs. D. rankos judesys buvo smūgiuojant, jis ranką smūgiuojant kėlė šiek tiek lanku. Kad sudavė smūgį į krūtinės kairę pusę matė, tik nematė peilio. Kad sužalojo su peiliu, sužinojo tik po to, kai D. jam pats tai pasakė, kai įsėdo į automobilį. A. U. po suduoto smūgio pabėgo. Kai A. U. pabėgo, D. tuo metu išmetė, kaip jau dabar jam aišku, peilį į krūmus ir ėjo link savo automobilio. A. U. apibėgęs A. V. g. 30 pastatą vėl sugrįžo į kiemą, tuomet jau girdėjo, kaip D. A. U. sušuko: „ateik čia krysa.“. A. U. vėl pabėgo, o D. su šaligatvio plytelės dalimi susinervinęs apgadino A. U. automobilį. Nuo šaligatvio plytelės smūgiavimo į A. U. automobilį D. P. apsibraižė savo dešinės rankos delną. Po įvykio jis su D. P. nuvažiavo iki jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), D. paskambino A. U. ir pasakė: „Rink pinigus“, tuomet A. U. jam atsakė: „dabar tu rinksi“. Daugiau jokio pokalbio tarp jų nebuvo. Jie nusprendė abu važiuoti į Klaipėdą. Ir tą patį vakarą išvyko į Olandiją. D. P. susirašinėjo su A. U. būdamas Olandijoje skaipu. D. rašė A. U. žinutes iš draugo kompiuterio prisijungęs prie savo skaipo po įvykio kitos dienos vakare (t. 3, b. l. 78–80, 94–95).

Savo duotus parodymus L. Z. patvirtino apklaustas kaip įtariamasis Klaipėdos miesto apylinkės teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 3, b. l. 98–99).

Pažymėtina, kad L. Z. kai kuriuose procesiniuose dokumentuose įvardijamas kaip „L. Z.“, tačiau akivaizdu, kad buvo padarytos rašymo klaidos ir buvo apklausiamas būtent L. Z..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, A. U., kurio parodymai buvo perskaityti teismo posėdžio metu, parodė, kad jis nežino, kaip susižalojo. Susižalojo pats peiliu ir apie tai pasakyti nieko daugiau neturi. Kokioje vietoje susižalojo, neprisimena. Policijos tyrimo nenori, nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju.

2014-01-08 papildomos liudytojo apklausos metu A. U. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, per pietus, tikslaus laiko neprisimena, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje susižalojo peiliu. Tuo metu buvo vienas namuose. Prieš susižalojimą sportavo sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, po to sugrįžo į namus, pasiėmė virtuvinį peilį, dėl ko pasiėmė, neprisimena. Žaisdamas peiliu, smogė sau į kairę krūtinės pusę. Ištraukė peilį iš krūtinės, žaizda truputį pakraujavo ir viskas. Praėjus apie 30 minučių į namus sugrįžo sugyventinė S. B., kuriai jis papasakojo, jog susižalojo. S. liepė važiuoti pas medikus, paskambino jo pusbroliui P. P., kuris ir palydėjo jį į ligoninę. Jam priklausantis automobilis BMW 730 nebuvo sugadintas, tik iš anksčiau buvo šiek tiek apibraižytas, todėl jis nusprendė automobilį šiek tiek pasiremontuoti. Kada ir kokiu būdu išdaužti jo automobilio galinis ir priekinis langų stiklai, jis nežino (t. 1, b. l. 32–37).

Akivaizdu, kad šis liudytojas davė neteisingus parodymus, todėl jis ir nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju šioje baudžiamojoje byloje, nes tik dėl jam žinomų priežasčių nepasakojo tiesos apie įvykį.

Iš 2014-01-06 specialisto išvados Nr. G28/14 (03) nustatyta, kad A. U. padaryta durtinė-pjautinė kiaurinė krūtinės ląstos kairės pusės žaizda penkto tarpšonkaulio srityje ties vidurine raktikauline linija ir durtinė-pjautinė žaizda kairės rankos alkūnės sąnario srities užpakaliniame paviršiuje. Žaizdos padarytos aštriu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, galbūt peilio geležte, dviem dūriais. A. U. padarytas kiaurinis durtinis-pjautinis krūtinės ląstos sužalojimas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Kairės alkūnės srities durtinė-pjautinė žaizda yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės gydymo stacionare istorijoje Nr. 4745 užfiksuota, kad A. U. atvyko į Priėmimo skyrių 2013-12-02 12.10 val., aiškino, kad susižalojo pats prieš valandą (t. 1, b. l. 14).

Iš 2014-02-14 papildomos specialisto išvados Nr. PG 353/14 (03) nustatyta, kad A. U. patirti durtiniai-pjautiniai krūtinės ląstos ir kairio alkūnės sąnario srities sužalojimai nebūdingi susižalojimams. Abu durtiniai-pjautiniai sužalojimai negalėjo atsirasti nuo vieno dūrio, nes tiek krūtinės ląstos, tiek kairio alkūnės sąnario žaizdos buvo durtinės-pjautinės (t. y. turėjo kanalus, kurių gylis didesnis nei žaizdų ilgis kūno paviršiuje), todėl negalėjo atsirasti „A. U. duriant sau į kairės alkūnės sąnarį ir peiliui praslystant“, po to įsidūrus į krūtinės ląstą (t. 1, b. l. 18).

Iš 2014-07-03 specialisto išvados Nr. G 1311/14 (03) nustatyta, kad apžiūrėjus D. P. rastas nedidelis odos randas kairės plaštakos delniniame paviršiuje. Sprendžiant iš rando spalvos, konsistencijos ir paviršiaus savybių, rastas odos randas yra nuo 6 mėn. iki 1 metų senumo. Sprendžiant pagal formą, dydį (plotį), randas liko užgijus paviršinei pjautinei ar durtinei pjautinei žaizdai, galbūt padarytai peilio geležtės smaigaliu. D. P. kairės plaštakos delninio paviršiaus žaizda galėjo būti padaryta užduoties aprašomojoje dalyje nurodytu laiku kovos ar savigynos metu. D. P. patirtas kairės plaštakos sužalojimas galėjo atsirasti ir kitomis aplinkybėmis bei kitokiu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, nebūtinai peiliu. D. P. apžiūros metu kitų rankų sužalojimų nenustatyta. D. P. kūne nėra kitų sužalojimo žymių, panašių į rankos sužalojimą. D. P. patirta paviršinė kairės plaštakos delno žaizda yra nežymaus sveikatos sutrikdymo (t. 1, b. l. 21–23).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas teismo medicinos ekspertas D. V. patvirtino savo duotas specialisto išvadas ir paaiškino, kad atsižvelgiant į padarytų sužalojimų pobūdį, U. negalėjo savęs sužaloti kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis.

Iš 2013-12-04 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas garažas, esantis (duomenys neskelbtini), garažų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), boksas, (duomenys neskelbtini) garažas. Apžiūros metu išimtos stiklo šukės, kurios supakuotos į voką Nr. 1 (t. 1, b. l. 99–102).

Iš 2014-01-08 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis BMW 730, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), esantis servise, dažymo patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: dėmių nuoplovos nuo automobilio priekinių sėdynių, dėmės nuoplova nuo automobilio plastikinės apdailos, stiklo ir grunto ėminys, supakuota į voką Nr. 3, dėmės nuoskuta, automobilio salono kilimėlis, SIM kortelė, raktų ryšulys – 6 raktai (t. 1, b. l. 103–116).

Iš 2014-05-22 specialisto išvados Nr. 11-582 (14) nustatyta, kad tirti pateiktos stiklo šukės nuo automobilio išdaužto priekinio stiklo kiaurymės iš voko Nr. 3 skiriasi nuo pateiktų dviejų stiklo šukių iš voko Nr. 1. Tirti pateiktos dvi stiklo šukės iš voko Nr. 1 yra lakštinis stiklas. Toks stiklas yra naudojamas langams, vitrinoms, stoglangiams, durims, ir kt. gaminiams stiklinti ir nenaudojamas stiklinti transporto priemonėse. Iš kokio konkretaus gaminio šios stiklo šukės yra, nustatyti negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (t. 1, b. l. 130–131).

Iš 2014-01-09 apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilio remonto dirbtuvėse apžiūrėtos automobilio BMW smėlio spalvos dalys, t. y. variklio dangtis ir kairės pusės priekinis sparnas. Minėtos detalės 2014-01-15 paimtos, surašant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (t. 1, b. l. 135–143).

Iš 2014-03-26 specialisto išvados Nr. 11-581 (14) nustatyta, kad nustatyti, ar tirti pateiktų variklio dangčio pažeidimai Nr. 1, Nr. 2 ir šoninio sparno pažeidimas atsirado eismo įvykio ar ne eismo įvykio metu, negalima dėl akto tiriamojoje dalyje nurodytų aplinkybių. Variklio dangčio pjovimo pėdsakas Nr. 3 atsirado ne eismo įvykio metu. Tirti pateikto automobilio variklio dangčio pažeidimai Nr. 1 ir Nr. 3 buvo padaryti ne tirti pateikta trinkelės dalimi. Nustatyti, ar tirti pateikto variklio dangčio pažeidimas Nr. 2 ir šoninio sparno pažeidimas buvo padaryti tirti pateikta trinkelės dalimi, negalima dėl akto tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Nustatyti, kokiu objektu buvo padaryti tirti pateikto variklio dangčio pažeidimai Nr. 1 ir Nr. 2 ir šoninio sparno pažeidimas, negalima dėl akto tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Variklio dangčio pažeidimas Nr. 3 padarytas greitai besisukančiu disku (t. 1, b. l. 149–153).

Iš 2013-12-03 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti A. U. rūbai, kuriuos vilkėjo A. U. įvykio metu. Apžiūros metu nustatyta, kad ant sportinio megztinio kairės rankovės išorinio paviršiaus, nuo rankovės viršutinės siūlės į apačią 320 mm yra netaisyklingos apskritimo formos rudos spalvos, panašios į kraują, dėmė. Dėmės plotis – 58 mm. Ant sportinio megztinio kairės rankovės vidinio paviršiaus nuo viršutinės rankovės siūlės link rankovės rankogalio 400 mm atstumu yra įvairaus dydžio bei formų rudos spalvos dėmių, panašių į kraują (t. 1, b. l. 161–164).

Iš 2014-04-30 specialisto išvados Nr. 140-(1659)-IS1-2311 nustatyta, kad ant tirti pateiktų penkių tamponų su nuoplovomis ir nuoskutų, paimtų 2014-01-08 apžiūrint automobilį BMW 730, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. Ant tirti pateikto kilimėlio, paimto 2014-01-08 apžiūrint automobilį BMW 730, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 10), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų A. U. marškinėlių, kuriuos pateikė A. U. sugyventinė S. B. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 7, Nr. 12-14). Ant marškinėlių mėginiuose Nr. 7, Nr. 13, Nr. 14 rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su A. U. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. U. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000002 proc. Ant marškinėlių mėginyje Nr. 12 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėginyje Nr. 12 rastas žmogaus kraujas. Ant marškinėlių mėginyje Nr. 12 rastų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. U. genotipu. Ant tirti pateikto A. U. džemperio, kurį pateikė A. U. sugyventinė S. B. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėginys Nr. 8, Nr. 9), kurio genotipas sutampa su A. U. genotipu (t. 1, b. l. 184–188).

Iš 2014-06-25 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti telefono SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir planšetinis kompiuteris iPad, paimti 2014-06-13 surašant daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš įtariamojo D. P. žmonos A. V.. Apžiūrėjus minėtus daiktus nustatyta, kad minėtos SIM kortelės telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir priklauso D. P.. Planšetiniame kompiuteryje rasti D. P. susirašinėjimai skaipe su nukentėjusiuoju A. U. po įvykio 2013-12-03 (t. 2, b. l. 23–39).

Iš 2014-03-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad yra užfiksuoti S. B. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas trumpaisiais tekstiniais pranešimais su D. B., D. S., O. U. (t. 2, b. l. 48–56).

Iš 2014-03-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad yra užfiksuoti A. U. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas trumpaisiais tekstiniais pranešimais su D. S., P. P. ir kitais asmenimis (t. 2, b. l. 57–68).

Iš 2014-03-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad yra užfiksuoti A. U. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas trumpaisiais tekstiniais pranešimais su S. B., A. Ž., D. B. ir kitais asmenimis (t. 2, b. l. 69–84).

Iš 2014-06-13 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta jog yra užfiksuotas D. P. telefoninis pokalbis su R. N. (t. 2, b. l. 91–92).

Iš 2014-03-13 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad yra abonento, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (įtariamojo D. P.), įeinančių ir išeinančių telefoninių skambučių analizė (t. 2, b. l. 119–146).

Iš 2014-04-04 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad yra telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (įtariamojo D. P.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (L. Z.) įeinančių ir išeinančių telefoninių skambučių analizė (t. 2, b. l. 150–166).

Iš 2014-03-07 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad yra telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių telefoninių skambučių analizė (t. 2, b. l. 170–191; t. 3, b. l. 1–40).

Iš 2014-06-12 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų protokolo nustatyta, kad užfiksuoti pokalbiai su L. Z. (t. 3, b. l. 45–73).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę.

Nepaneigta kaltinamojo versija, kad A. U. jam buvo skolingas tam tikrą pinigų sumą, kurią turėjo jam perduoti. Tą patvirtino ir liudytojas L. Z. ikiteisminio tyrimo metu. Kaip teigė pats kaltinamasis, jis niekaip negalėjo atgauti iš A. U. skolos, todėl buvo ant jo supykęs ir važiavo su juo pasikalbėti. Teismas tiki L. Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, apie įvykio aplinkybes, nes jos atitinka faktines bylos aplinkybes, juos patvirtina teismo medicinos specialisto išvados, kitos specialistų išvados dėl A. U. sužalojimo bei jo automobilio apgadinimo. Ekspertas paneigė kaltinamojo versiją, kad grumtynių metu A. U. galėjo save sužaloti tokiu būdu, kokiu nurodo kaltinamasis. Taip pat tai patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai. Teismas netiki kaltinamojo versija, kad jis pats buvo užpultas A. U. ir gindamasis padarė jam šiuos sužalojimus. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai kaip siekimą palengvinti savo teisinę padėtį. Smogdamas peiliu A. U. į gyvybiškai svarbią vietą – krūtinę, kaltinamasis žinojo, kad savo veiksmais gali sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, ir to siekė. Taigi sunkus kūno sužalojimas padarytas tyčia.

Kaltinamasis smogdamas peiliu į gyvybiškai svarbią kūno vietą – krūtinę, bei padarydamas nuosprendžio aprašomojoje dalyje numatytus sužalojimus, padarė tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymą A. U..

Tačiau nepasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, kad sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas dėl savanaudiškų paskatų, tai yra turint tikslą pagrobti A. U. priklausantį automobilį. Jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad kaltinamasis turėjo tikslą pagrobti A. U. automobilį, byloje nėra. Tą aplinkybę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigia pats kaltinamasis, to nepatvirtina ir liudytojas L. Z., kuris tiesiogiai matė įvykį ir kartu su juo atvažiavo ir išvažiavo iš įvykio vietos. Aplinkybė, kad pabėgus A. U. iš įvykio vietos, kaltinamasis apgadino jam priklausantį automobilį, taip pat nepatvirtina jo pasikėsinimo pagrobti šį automobilį. Esant šioms aplinkybėms kaltinamojo nusikalstama veika iš BK 135 str. 2 d. 9 p. perkvalifikuotina į BK 135 str. 1 d., o pagal BK 22 str. 1d. 180 str. 3 d. jis išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 3115,21 litų civilinis ieškinys dėl gydymo išlaidų tenkintinas visiškai. Priteistinos ir proceso išlaidos.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Padarytas vienas sunkus tyčinis nusikaltimas. Tačiau kaltinamasis anksčiau nėra teistas, turi šeimą, nesenai gimė duktė, charakterizuojamas gerai. Nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jam skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė nei BK 135 str. 1d. nustatytas sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 1 d. ir nuteisti 3 m. laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime būtą laiką nuo 2014-06-12 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

Ir D. P. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai priteisti 902,23 Eur gydymo išlaidų bei valstybei 20,47 Eur proceso išlaidų.

D. P. pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 3 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), raktų ryšulį su 6 raktais, automobilio BMW 730 variklio dangtį ir priekinį kairės pusės sparną, sportinius marškinėlius, sportinį džemperį grąžinti A. U.. Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia1280“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „PILDYK“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E-1200M“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“, Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Pildyk“ laikiklį be SIM kortelės, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Ežys“ laikiklį be SIM kortelės, geltonos spalvos popierinę pakuotę „Labas kortelė“, kuriame yra SIM kortelės „Labas“ laikiklį, ant kurio nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), voką, kuriame yra „Tele 2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti kaltinamojo nurodytam asmeniui.

Kitus daiktinius įrodymus pripažinti menkaverčiais ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.