- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-19
- Bylos Nr.
- N-575-259-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01881-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimo L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimu pripažino L. K. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, ir, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skyrė jam 200 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad L. K., 2010 m. rugsėjo 24 d., apie 8.30 val., Tilžės g. 40, Lauksargių k., Tauragės r. sav., neturėdamas laikomų naftos produktų įsigijimo, pagaminimo ar gabenimo dokumentų, laikė 99 litrus dyzelino ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 3.5 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog L. K. kuro įsigijimo iš UAB „Bonsa“ dokumentus pateikė tik 2010 m. gruodžio 23 d. bylos nagrinėjimo metu, tuo tarpu 2010 m. rugsėjo 24 d. patikrinimo metu teigė kurą pirkęs Rusijoje. Įvertinus priešingus jo parodymus, nėra pagrindo manyti, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis bei konstatuoti, kad jis neteisėtai laikė ne 190 litrų, o 99 litrus dyzelinio kuro. Jo paaiškinimai turėtų būti vertinami kaip pasirinkta gynybos taktika, o ne kaip lengvinanti aplinkybė. Institucijos nuomone, byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, todėl ATPK 30¹ straipsnis taikytas nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
L. K. patrauktas atsakomybėn už ATPK 171² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje, užtraukia baudą nuo 1000 iki 20 000 litų. Institucijos vertinimu, apylinkės teismo nutarimu L. K. paskirta 200 litų bauda yra per švelni, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nebuvo.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta. Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). ATPK 171² straipsnyje numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų finansų ir apskaitos srityje. Todėl vien tik simbolinės, pažeidėjo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Įvertinusi byloje surinktą medžiagą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su Institucijos apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija dėl pateiktų kuro įsigijimo dokumentų. Pirminiame L. K. paaiškinime nurodyta, jog jis kurą įsigijo Rusijoje, jokių kuro įsigijimo dokumentų neturi ir jų pateikti negali (b. l. 6). Todėl apylinkės teismas nepagrįstai iš kaltinimo pašalino 91 litro dyzelino laikymą. Atkreiptinas dėmesys, jog paskirta nuobauda yra beveik 3 kartus mažesnė už be dokumentų laikyto kuro vertę (b. l. 8), kas leidžia pripažinti paskirtą nuobaudą simboline. Pažymėtina, kad paskirta nuobauda yra mažesnė net už teismo sumažintą laikyto kuro vertę. Todėl laikyti tokios nuobaudos protinga ir tokia, kuri pasiektų nuobaudoms keliamus tikslus, nėra pagrindo. Apylinkės teismo nurodytos aplinkybės (darbo neturėjimas, sunki materialinė padėtis, mažamečio vaiko auginimas ir pan.) nesudaro pagrindo ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui. Šios aplinkybės gali būti įvertintos skiriant nuobaudą sankcijos ribose arba svarstant baudos mokėjimo išdėstymą (ATPK 313 str. 3 d.).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimą L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.