- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-06
- Bylos Nr.
- e2-876-466/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13182-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Atsakovas
- J. P.
- Ieškovas
- Uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“
- Kategorijos
- 2.3.2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6Teismo sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovui J. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje - Akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 417,74 Eur skolos už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2013-08-01 – 2016-02-29 laikotarpiu adresu (duomenys neskelbtini), t.y. už administravimą, techninę priežiūrą, suvartotą bendroms reikmėms elektros energiją. Ieškovė taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, jog mokesčiai atsakovui turi būti skaičiuojami ne nuo 110,94 kv m, bet nuo 106,20 kv m turimos nuosavybės ploto. Atsakovas pateikė argumentus dėl anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1163-912/2014 išnagrinėto ginčo su UAB „Naujamiesčio būstas“. Nurodė, kad teismas toje byloje faktiškai neišnagrinėjo atsakovo priešieškinio ir atsakovas toliau laikėsi pozicijos, kad ieškovė nuo 2012-10-09 iki 2016-05-25 nevykdė namo techninės priežiūros. Pagal atsakovą, ieškovė negalėjo priestatui taikyti tokių pačių tarifų, kaip senam, 1940 m. statybos namui. Atsakovo nuomone, nagrinėjant ankstesnį ginčą nebuvo tinkamai įvertintas J. P. argumentas, jog ieškovė nebuvo paskirta administruoti namo (duomenys neskelbtini), naujai pastatyto priestato su 6 butais. Teigė, kad atsakovas už elektros energiją turi mokėti tiesiogiai jos tiekėjui, o ne tarpininkui. Atsakovo bei kitų 5 butų savininkai patys nutiesė elektros kabelius į naujai pastatytą daugiabutį. Pagal atsakovui priklausančią 1/6 nuosavybės dalį jam vidutiniškai tenka 3,17 kW iš 19 kW. Nurodė, jog namas (duomenys neskelbtini), pastatytas su trūkumais, dėl ko nėra ventiliacijos, šaltu metu peršala namo konstrukcijos, pelija sienos ir lubos. Ieškovė, aplaidžiai neveikdama nepriėmė būtino sprendimo dėl namo stogo, ventiliacinių kanalų remonto. Atsakovas yra permokėjęs savo pajų už vykdytas savo buto statybas. Prašė priteisti atstovavimo išlaidas, prie šios bylos prijungti kitas, susijusias su šiuo ginču bylas.
Trečiasis asmuo Akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ paaiškino, kad gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), suvartotos elektros energijos bendroms reikmėms kiekį gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), paskirsto namo administratorius - Uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) - „Naujamiesčio būstas“. Atsakovas J. P. Akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ nėra skolingas. Nurodė, jog ieškovė UAB - „Naujamiesčio būstas“ paskirstydavo ir surinkdavo įmokas už elektros energiją remiantis 2007-01-23 sutartimi Nr. 106936‑20331/070041, sudaryta su trečiuoju asmeniu, kurią ieškovė pateikė į bylą. Trečiasis asmuo apskaičiuoja bendrą mokėtiną už suvartotą elektros energiją sumą pagal ieškovės nurašytus įvadinių elektros apskaitos prietaisų duomenis. Trečiasis asmuo negalėjo pateikti argumentų dėl ieškovo atliktų skolos apskaičiavimų, nes neturi duomenų apie namo plotą. Prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1948 ir vėliau priimtu 2012-12-28 įsakymu Nr. 30 - 2616 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1948 pakeitimo“ ieškovė yra paskirta iki 2017-12-31 teikti namo (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas.
Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovui J. P. name (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso 110,94 kv m bendrojo naudingo ploto butas Nr. 18 su bendrojo naudojimo patalpomis (1/6 iš 197,84 kv m), t.y. 32,84 kv m ploto nebaigtame statyti gyvenamojo namo priestate 1a2p.
Esminiai atsakovo nesutikimo su ieškiniu argumentai yra apie tai, kad ieškovė neturėjo teisės administruoti namo (duomenys neskelbtini), apskaičiuodama mokesčius vadovavosi netinkamu namo plotu bei atsakovo turimos nuosavybės plotu, taikė netinkamą tarifą apskaičiuojant administravimo mokestį, kad atsakovas yra permokėjęs buvusiam namo administratoriui 769 – ajai Gyvenamojo namo statybos bendrijai, kad ieškovė neturi teisės reikalauti sumokėti išlaidų už elektros energijos tiekimą bendrojo naudojimo objektams, nes atsakovas yra sudaręs sutartį su elektros energijos tiekėju ir jam tiesiogiai moka už energijos tiekimą.
Dėl ieškovės teisės administruoti namą (duomenys neskelbtini)
Atsakovas nurodė visą eilę argumentų, kurie buvo įvertinti išnagrinėjus UAB „Naujamiesčio būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-11 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1163-912/2014. Vilniaus apygardos teismo 2014-09-09 nutartyje nustatytos aplinkybės bei padarytos išvados vertinamos kaip prejudiciniai faktai šiam ginčui (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 str. 2p.). Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad priestatas 1a2p yra pastato sudedamoji dalis ir jis kartu su namu (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti kaip vienas objektas, jiems suteiktas bendras unikalus numeris. Todėl apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog UAB „Naujamiesčio būstas“ pagrįstai administravimo mokestį skaičiavo nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruoto namo (duomenys neskelbtini), 1365,12 kv m ploto. Vilniaus apygardos teismo 2014-09-09 nutartyje nurodyta, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ 2012-03-26 pateikė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų aprašą, kuriame nurodytas jau minėtas namo bendrasis plotas – 1 365,12 kv m, kuris nurodytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1948 priede, kuriame yra ieškovei administruoti priskirtų namų sąrašas. Nekilnojamojo turto registre yra nurodyta, kad namas (duomenys neskelbtini), 2010-2014 m. buvo rekonstruotas ir įregistruotas juridinis faktas apie tai, kad ieškovei nustatytas iki 2017-12-31 minėto namo administravimas remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1948 ir 2012-12-28 įsakymu Nr. 30 - 2616. Nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovė būtų nušalinta nuo namo (duomenys neskelbtini), administravimo. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai administruoja visą pastatą (duomenys neskelbtini), kartu su priestatu, kuriame yra atsakovui priklausantis butas Nr. 18.
Dėl atsakovo turimos nuosavybės ploto, nuo kurio skaičiuotini mokesčiai už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą
Vilniaus apygardos teismo 2014-09-09 nutartyje nurodyta, kad apskaičiuojant proporcingai atsakovui tenkančią dalį reikia vadovautis duomenimis, kurie yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, t.y. atsakovo buto Nr. 18 plotas nurodytas 110,94 kv m. Šioje byloje atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų, kad būtų kreipęsis į VĮ Registrų centrą dėl buto ploto duomenų pakeitimo. Dėl nurodyto ieškovė, apskaičiuodama atsakovui mokesčius, pagrįstai vadovavosi atsakovo buto 110,94 kv m plotu, nurodytu Nekilnojamojo turto registre. Nagrinėjant šią bylą VĮ Registrų centras pateikė informaciją, kad remiantis 2011-04-15 kadastrinių matavimų duomenimis nekilnojamojo daikto – buto Nr. 18, kurio unikalus Nr. 1094-0048-2016:0015 bendras plotas yra 106,20 kv m, tačiau savininko (J. P.) prašymas dėl šių atnaujintų kadastro duomenų įrašymo Nekilnojamojo turto kadastre nebuvo pateiktas ir pakeitimai Nekilnojamojo turto kadastre/registre nėra įregistruoti. Įvertinus aplinkybę, kad civilinėje byloje Nr. 2-1163-912/2014 buvo padaryta išvada, jog mokesčiai turi būti skaičiuojami nuo atsakovo įregistruoto nuosavybės ploto 110,94 kv m ir, atsakovui iki šiol neiniciavus ploto pakeitimų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, pripažintina, kad ieškovė, apskaičiuodama mokesčius pagrįstai vadovavosi viešais Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie atsakovo turimos nuosavybės plotą.
Dėl pareigos mokėti už elektros energijos tiekimą bendrojo naudojimo reikmėms
Ieškovė pateikė 2007-01-23 sudarytą su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (dabar AB „Energijos skirstymo operatorius“) „Įmokų už sunaudotą elektros energiją daugiabučiuose namuose ir (ar) bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose skirstymo ir surinkimo paslaugų teikimo sutartį“ Nr. 106936-20331/070041. Pagal minėtos sutarties 2.2, 2.4 p. ieškovė įsipareigojo apmokėti elektros energijos tiekėjui už visą elektros energiją, sunaudotą bendroms reikmėms (laiptinėms, rūsiams apšviesti ar kt.) bei apskaičiuoti ir paskirstyti įmokas patalpų savininkams ar nuomininkams. Ieškovė pateikė paaiškinimą, kad užfiksavusi įvadinio skaitiklio duomenis apie suvartotą bendroms reikmėms elektros energiją bei paskaičiavusi mokėtiną bendrą sumą ją padalina iš namo butų (nuo 13-to iki 18-to) ploto (544,72 kv m), o gautą dydį padaugina iš konkretaus buto, kaip šiuo atveju atsakovo, 110,94 kv m ploto. Tokio mokėtinos už suvartotą bendroms reikmėms elektros energiją sumos nustatymo būdo nėra pagrindo pripažinti nepagrįstu, nes mokėtina suma nustatoma proporcingai turimos nuosavybės dydžiui. Nesutiktina su atsakovu, kad ieškovė, apskaičiuodama atsakovo mokėtiną už suvartotą bendroms reikmėms elektros energiją sumą, turėjo vadovautis vien tik atsakovui priklausančių bendro naudojimo patalpų 32,98 kv m plotu. Atsakovas pateikė įrodymus apie kelis mokėjimus AB Energijos skirstymo operatoriui už elektros energiją – išrašą iš sąskaitos apie 10 Eur mokėjimą 2015-06-17, 2016-02-29 mokėjimo nurodymą dėl 7 Eur sumos, 2016-09-27 mokėjimo nurodymą dėl 15 Eur sumos. 2016-09-27 mokėjimo nurodymas nepatenka į skolos laikotarpį, o 2016-02-29 mokėjimo nurodymas atliktas tą dieną, iki kurios ieškovė nurodė įsiskolinimo laikotarpio pabaigą. Nėra duomenų apie tai, kaip atsakovas apskaičiavo mokėtiną sumą, kaip buvo įskaityti atsakovo mokėjimai už elektros energiją ir atsakovo mokėjimo nurodymuose nenurodyta, už kokioms reikmėms suvartotą elektros energiją, kokį elektros energijos kiekį bei laikotarpį yra sumokėta. Dėl nurodyto nėra pagrindo įskaityti atsakovo mokėjimus į ieškovės reikalaujamą už elektros energijos sumą, o esant pagrindui, atsakovas turi teisę pareikšti pretenzijas AB Energijos skirstymo operatoriui dėl permokėtų sumų.
Dėl administravimo mokesčio tarifo
Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 7 d. sprendimu Nr.1-1206 (2014-10-22 redakcija) patvirtintos „Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos“ 10 p. administravimo tarifas išreiškiamas eurais per mėnesį patalpų naudingojo ploto vienam kvadratiniam metrui. Remiantis „Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos“ 3 lentele iki 10 metų pastato maksimalus administravimo tarifas yra 0,0304 Eur už kv. m. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakyme Nr. 30-1948, kuriuo ieškovei nustatytas namo (duomenys neskelbtini), administravimas, numatyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administravimo mokestis yra 0,08 Lt už vieną kv.m. Ieškovės pateiktoje Skolų valdymo ataskaitoje nurodytas 2,57 Eur administravimo mokestis atsakovui už vieną mėnesį, t.y. ieškovė taikė atsakovui 0,023 Eur administravimo mokesčio tarifą, kuris atitinka 0,08 Lt ir neviršija nustatyto maksimalaus administravimo tarifo. Todėl atsakovo argumentas apie netinkamai taikytą administravimo mokesčio tarifą pripažintinas nepagrįstu.
Atsakovas, nesutikdamas su ieškinio reikalavimais rėmėsi antstolio A. B. surašytu 2012-02-03 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame J. P. prašymu buvo fiksuota temperatūra buto (duomenys neskelbtini), patalpose, taip pat užfiksuoti namo fasadas bei rūsys. Šis protokolas buvo vertinamas civilinėje byloje Nr. 2-1163-912/2014, kurioje buvo nagrinėjamas J. P. priešieškinys UAB „Naujamiesčio būstas“ dėl baudos skyrimo ir žalos atlyginimo. Minėtu protokolu faktinės aplinkybės buvo konstatuotos iki skolos, kurią ieškovė reikalauja priteisti šiuo ieškiniu, susidarymo. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole daug dėmesio skirta temperatūros atsakovo buto patalpose matavimams, todėl atsakovo argumentai, susiję su jo buto netinkama priežiūra, kaip ir atsakovo argumentai dėl permokėjimo 769 – ajai GNSB, vertintini kaip nesusiję su šiuo ginču.
CK 4.82 str. 3 d. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi apmokėti administravimo išlaidas (CK 4.84 str. 9 d.). Pripažintina, kad atsakovo prievolė mokėti už paslaugas kyla iš įstatymo ir atsakovas proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistina 417,74 Eur už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir paslaugas ieškovės naudai.
Remiantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 1,71 Eur už duomenų, susijusių su atsakovu, paiešką, iš viso 16,71 Eur. Iš atsakovo valstybės naudai išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu nepriteistinos, nes neviršija nustatytos minimalios sumos (CPK 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 417,74 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (417,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“, į. k. 121452091, naudai.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.