Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto L. Č. atstovo advokato Lino Žalnieriūno (toliau – apelianto atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutarties, kuria L. Č. atstovo advokato Lino Žalnieriūno skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. D. (T. D.) 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Nutartimi ištaisytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. D. 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini): 1) nustatant, kad L. Č. administracinio nusižengimo padarymo laikas yra 2022 m. spalio 5 d. ne apie 11.24 val., o apie 10.42 val.; 2) nurodant, kad L. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą ne Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, o ANK 108 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. D. 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. Č. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, ir jam už šio administracinio nusižengimo padarymą skirta nuobauda – 130 Eur dydžio bauda – ir, vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, nutarta iš L. Č. priteisti parduotuvei UAB „P.“ 129,99 Eur turtinę žalą. L. Č. nubaustas už tai, kad jis 2022 m. spalio 5 d., apie 11.24 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje UAB „P.“ paėmė striukę „Tom Tailor“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 129,99 Eur, ir praėjo pro kasas, neatsiskaitęs už prekę, prekė į prekybą negrąžinta. L. Č. tokiais savo veiksmais padarė smulkią vagystę.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad L. Č. atstovas advokatas Linas Žalnieriūnas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl L. Č. kaltės padarius ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, akcentuodamas aplinkybes, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimą.

7. Atkreiptinas dėmesys, kad L. Č. atstovas advokatas Linas Žalnieriūnas apeliacinį skundą iš dalies grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek nagrinėjant skundą pirmosios instancijos teisme ir dėl kurių skundžiamoje nutartyje jau buvo pasisakyta. L. Č. atstovo advokato Lino Žalnieriūno apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime išdėstytiems motyvams, jų išsamiai nebekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinio skundo argumentus.

8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl to, jog L. Č. 2022 m. spalio 5 d. buvo (duomenys neskelbtini), parduotuvėje UAB „P.“ nėra, tačiau L. Č. teigimu, jis nepagrobė striukės iš minėtos parduotuvės. Apeliaciniu skundu apelianto atstovas neigia L. Č. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.

9. Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, o nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2012). Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir jų vertinimas yra teismo ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančio institucijos (pareigūno) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2014).

10. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. Č. neigia savo kaltę, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, jog L. Č. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir jis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. D. 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), paliktu nepakeistu skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartimi, pagrįstai nubaustas pagal ANK 108 straipsnį.

11. Patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis, būtų nesilaikęs įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinęs netinkamai, šališkai ar vienpusiškai, nevertinęs įrodymų visumos. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad joje visi byloje esantys įrodymai yra aptarti ir įvertinti, o padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku, išsamiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, ar pripažinti, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

12. Apelianto atstovo argumentai, jog nesant administracinio nusižengimo byloje UAB „P.“ pareiškimo dėl galimai dingusios prekės – striukės „Tom Tailor“, o pirmosios instancijos teismui nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą, UAB „P.“ atstovai nedalyvavo, valios neišreiškė ir savo teisių negynė, todėl negalėjo būti priimta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, atmetami kaip nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, jog šioje byloje administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta pagal du pareiškimus: UAB „P.“ dirbusio UAB „D.“ apsaugos darbuotojo A. Č. 2022 m. spalio 6 d. pareiškimą (b. l. 15) ir UAB „D.“ apsaugos darbuotojo A. Č. 2022 m. spalio 6 d. pareiškimą (b. l. 16), kuriuose nurodytos visos 2022 m. spalio 5 d. įvykio aplinkybės, susijusios su striukės vagyste iš UAB „P.“, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos Penktojo skyriaus vyriausiosios patrulės A. C. 2022 m. spalio 6 d. nutarimu UAB „P.“ pagrįstai pripažinta nukentėjusiuoju (b. l. 14). Taigi, nagrinėjamu atveju administracinė teisena buvo pradėta pagal 2022 m. spalio 6 d. pareiškimus, pateiktus apsaugos darbuotojo A. Č., kuris nagrinėjamo įvykio metu vykdė savo tiesiogines darbo funkcijas bei veikė UAB „P.“ interesais. Aplinkybė, jo A. Č. pirmosios instancijos teisme buvo apklaustas kaip liudytojas, nesudaro pagrindo daryti išvados, jog jis, veikdamas UAB „P.“ interesais, pamatęs įvykdytą vagystę ir apie tai informavęs atitinkamas institucijas, negalėjo pateikti pareiškimo dėl administracinės teisenos pradėjimo L. Č. atžvilgiu.

13. Apelianto atstovo argumentas, jog administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „P.“ būtų patyrusi žalą, nes byloje nėra jokių inventorizacijos aktų, pagrindžiančių prekės dingimą, todėl šioje byloje nėra nustatytas ir pagrįstas administracinio nusižengimo dalykas, atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip matyti, pagrobtos prekės rūšis ir kaina yra įrodyta 2022 m. spalio 6 d. UAB „P.“ bei 2022 m. spalio 6 d. UAB „D.“ pareiškimais, be to, liudytojas A. Č. pirmosios instancijos teisme nurodė, kaip buvo identifikuota pagrobta prekė, taip pat, kaip buvo nustatyta jos vertė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti tiek rašytiniais įrodymais, tiek liudytojo A. Č. parodymais, todėl byloje pagrįstai buvo pripažinta, kad šioje byloje įrodyta, jog L. Č. pagrobė striukę „Tom Tailor“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 129,99 Eur.

14. Apelianto atstovo argumentas, jog liudytojas A. Č. pirmosios instancijos teisme davė prieštaringus parodymus, iš dalies paneigiančius jo paaiškinime nurodytas aplinkybes, atmetamas kaip nepagrįstas. Kaip matyti, pirmosios instancijos teisme apklausus liudytoją A. Č., teismas pagrįstai įvertino, kad šio liudytojo nurodytos aplinkybės sutapo su kita administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga. Tai, kad liudytojas A. Č. pirmosios instancijos teisme iš pradžių nurodė šiek tiek kitokias nagrinėjamo įvykio aplinkybes, o pirmosios instancijos teismui pagarsinus liudytojo surašytą pareiškimą, A. Č. patvirtino, kad jo surašytame pareiškime nurodytos aplinkybės yra teisingos, galima pagrįsti tuo, kad nuo nagrinėjamo įvykio iki liudytojo A. Č. apklausos teisme praėjo gana nemažas laikas, be to, atsižvelgiant į liudytojo darbo specifiką (apsaugos darbuotojas), jis dėl objektyvių priežasčių gali tiksliai neatsiminti visų bylai reikšmingų aplinkybių. Be to, byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas manyti, kad liudytojas A. Č. būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar apkalbėti L. Č.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai rėmėsi liudytojo A. Č. parodymais.

15. Apelianto atstovo argumentas, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis pagrįsta tik prielaidomis, nesivadovaujant administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis, atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Č. administracinio nusižengimo bylą, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, į teismo posėdį kvietė patį L. Č. ir institucijos, priėmusios nutarimą, – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovą V. B. (V. B.), taip pat liudytoju apklausė A. Č., rėmėsi kitais įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais (byloje esančiais vaizdo įrašais, kita administracinės bylos Nr. II-115-1100/2023 medžiaga), tinkamai bei visapusiškai juos įvertino, padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas ir nutartyje išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, surinktų ir ištirtų įrodymų teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria pirmosios instancijos teismo priimtam procesiniam sprendimui, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Č. atstovas advokatas Linas Žalnieriūnas naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartį, apeliacinės instancijos teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei L. Č. ar jo atstovas advokatas Linas Žalnieriūnas, kurie savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretaciją bei subjektyvų L. Č. palankų byloje esančių duomenų vertinimą, negali būti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė pirmosios instancijos teismas.

16. Apeliacinės instancijos teismas pasisakydamas dėl žalos atlyginimo klausimo, pažymi, kad administraciniu nusižengimu padarytos žalos atlyginimas reglamentuotas ANK 664 ir 665 straipsniuose. Pagal ANK 664 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 665 straipsnio 1 dalyje be kita ko, nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti žalos atlyginimą nukentėjusiajam, jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo. Iš išdėstytų ANK nuostatų matyti, kad įstatymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam teismui ar institucijai pareigą priteisti žalos atlyginimą (kai ji padaryta) sieja su galimybe ją nustatyti ir priteisti neatidedant bylos nagrinėjimo. Kartu pažymėtina, kad pagal teismų praktiką žalos atlyginimo klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai turi būti išspręstas tais atvejais, kai padaryta turtinė žala yra būtinasis administracinio nusižengimo požymis ir jos dydis yra įrodinėjimo dalykas konstatuojant nusižengimą arba žalos padarymo faktas ir dydis iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiškūs ir nėra būtina išreikalauti papildomos medžiagos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-511/2018). Šioje byloje L. Č. nubaustas už ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t. y. už vagystę. Turtinės žalos padarymas šiuo atveju yra būtinasis administracinio nusižengimo požymis ir yra įrodinėjimo dalykas. Žalos padarymo faktas ir dydis iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiškūs, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. D. 2022 m. lapkričio 18 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai buvo išspręstas UAB „P.“ padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimas.

17. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei L. Č. atstovo advokato Lino Žalnieriūno skundo argumentus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartį nepakeistą ir L. Č. atstovo advokato Lino Žalnieriūno apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.