Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „MARCI Group“ ieškinį atsakovui UAB „KIMGRETA“ dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 str. 4 d.), tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovui prašant, priimtinas spendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo pateikto ieškinio ir pridėtų dokumentų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2013-07-12 pasirašė krovinio pervežimo užsakymą Nr. P1307-383, kurio pagrindu atsakovas įsipareigojo pervežti krovinį iš Slovakijos į Olandiją (3 b. l.). 2013-07-15 atsakovui atliekant pervežimo paslaugą vežamas krovinys – 7 KIA Sportage automobiliai sudegė, žalos dydis už sudegusį krovinį – 85996,80 Eur (4 b. l.). Ieškovas nurodo, jog krovinio savininkas - BLG Carshiping GMBH & Co pateikė ieškovui reikalavimą atlyginti 85996,80 EUR nuostolius, o ieškovas, savo ruožtu, tokį reikalavimą pateikė atsakovui. Iš 2013-09-19 pranešimo matyti, jog atsakovas pripažino padarytą 85996,80 Eur žalą (5 b. l.). 2014-03-27 pranešimas Nr. 04-15-C-11175 dėl draudimo išmokos mokėjimo įrodo, jog 78339,61 Eur krovinio siuntėjo nuostolių atlygino atsakovo civilinę atsakomybę apdraudusi bendrovė UAB DK „PZU Lietuva“ (7 b. l.). Iš 2014-09-02 „Swedbank“ AB sąskaitos išrašo matyti, jog ieškovas sumokėjo krovinio siuntėjui BLG Carshiping GMBH & Co 7357,19 Eur nuostolių dalį, kurios nepadengė draudimo kompanija UAB DK „PZU Lietuva“ (8 b. l.). Ieškovas nurodo, jog atsakovas buvo išrašęs ir pateikęs ieškovui apmokėjimui PVM sąskaitų faktūrų. Atsižvelgiant į tai, 2015-01-15 buvo surašytas skolų suderinimo aktas bei atliktas įskaitymas, todėl atsakovo skola ieškovui sumažėjo ir sudaro 2672,06 Eur (9 b. l.). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas reikalaujamą sumą būtų sumokėjęs.

Nagrinėjamu atveju šalių ginčas kilo iš krovinio pervežimo teisinių santykių, kai buvo vežama kelių transportu, už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo vietos valstybė (Lietuva) yra CMR konvencijos narė. Darytina išvada, kad yra visos CMR konvencijos 1 straipsnio 1 punkte nustatytos sąlygos sprendžiant šalių ginčą taikyti CMR konvencijos nuostatas tiems klausimams, kurie reglamentuojami šios Konvencijos. Dėl klausimų, kurie Konvencijos nesureglamentuoti, taikomi nacionaliniai įstatymai.

Pagal 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatas vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už pavėluotą krovinio pristatymą (17 str. 1d.), o praradęs krovinį privalo atlyginti žalą. Vežėjo atsakomybė nėra ribojama CMR Konvencijos 23 straipsnyje nustatytu maksimaliu dydžiu ir jis privalo atsakyti visa apimtimi, jeigu žala padaroma dėl vežėjo kaltės. Vežėjo kaltė yra preziumuojama, todėl aplinkybę, kad krovinys buvo prarastas dėl priežasčių, kurių jis negalėjo išvengti ir kurių pašalinimas nuo jo nepriklausė, privalo įrodyti jis (CK 6.248str. 1d., 6.820str.). Be to, bylos šalių pervežimo užsakymo Nr. P1307-383 8.1 punkte yra numatyta, jog vežėjas yra visiškai atsakingas už apgalvotą transportavimo atlikimą bei tokio transportavimo visus kaštus ir išlaidas. Praradimo, sugadinimo arba pristatymo uždelsimo atveju, vežėjas yra atsakingas už sugadinimus ir privalo padengti visus be išimties atsiradusius nuostolius (3 b. l.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas sutinka su padaryta 85996,80 Eur žala, todėl laikytina, jog dėl padarytos žalos yra atsakingas atsakovas UAB „KIMGRETA“.

Ieškovas ieškinį atsakovui reiškia vadovaudamasi CMR Konvencijos 37 straipsniu, kuriame nurodyta, kad vežėjas, atlyginęs nuostolius, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palūkanų ir kitų išlaidų, kai vežėjas, dėl kurio kaltės buvo padaryta žala, yra asmeniškai atsakingas dėl nuostolių atlyginimo nepriklausomai nuo to ar kompensaciją sumokėjo jis pats, ar kitas vežėjas (CMR Konvencija 37 straipsnio a punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl nuostolių atsakingas yra atsakovas UAB „KIMGRETA“. Ieškovas UAB „MARCI Group“ 2014-09-02 atlygino 7357,19 Eur nuostolių dalį, kurios nepadengė draudimo kompanija UAB DK „PZU Lietuva“, todėl ieškovas atlyginęs nuostolius, įgijo reikalavimo teisę į atsakovą (CK 6.111, 6.114 str. 1 d. 5 p.). Kadangi atsakovas gera valia likusios 2672,06 Eur žalos neatlygino, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas 2672,06 Eur žalos atlyginimas (CMR Konvencijos 17 str., 37 str.).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2672,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CMR Konvencijos 27 straipsnis, CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnis).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos 846,50 Eur bylinėjimosi išlaidos: 786,50 Eur išlaidos už teisinę pagalbą, 60,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 88 str., 93 str. 1 d., 10, 11, 12 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „KIMGRETA“ ieškovui UAB „MARCI Group“ 2672,06 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų, 6 euro centų) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2672,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-10) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 846,50 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt šešių eurų, 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.