- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-14
- Bylos Nr.
- e2S-484-755/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00682-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- J. G.
- Atsakovas
- S. G.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.3.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-337-1103/2021 pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui S. G. dėl santuokos nutraukimo ir atsakovo priešieškinį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) P. rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukti dėl atsakovo kaltės; sugrąžinti jai iki santuokos sudarymo turėtą pavardę; nustatyti nepilnamečių vaikų A. G. ir G. G. gyvenamąją vietą su ja; priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams A. G. ir G. G. kiekvienam po 200 Eur/mėn. nuo ieškinio pateikimo dienos iki kiekvieno jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ją paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; padalinti santuokos metu įgytą turtą, atsakovo asmeninei nuosavybei priskiriant santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, ieškovei priteisiant iš atsakovo 8 000 Eur kompensaciją; kompensacijos mokėjimui užtikrinti nustatyti priverstinę hipoteką, prievolę kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ palikti jos asmenine prievole.
2. Atsakovas priešieškiniu prašė nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; palikti šalims iki santuokos turėtas pavardes; nustatyti nepilnamečių vaikų A. ir G. G. gyvenamąją vietą su juo; priteisti iš ieškovės išlaikymą vaikams A. G. ir G. G. kiekvienam po 200 Eur/mėn. nuo ieškinio pateikimo dienos iki kiekvieno jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, jį paskiriant lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; padalinti santuokos metu įgytą turtą, atsakovo asmeninei nuosavybei priskiriant santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, ieškovei priteisiant iš atsakovo 2 403 Eur kompensaciją; prievolę kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ palikti jos asmenine prievole.
Žemesnės instancijos teismas
3. Byloje teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartimi byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - nepilnamečių vaikų A. G. ir G. G. laikina gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina ieškove J. G. iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje; iš S. G. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. ir G. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 170 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. spalio 27 d.) iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje; vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta J. G..
Šalies argumentai
4. Atsakovas priešieškiniu prašė pakeisti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu iki bus priimtas teismo sprendimas byloje, priteisti iš ieškovės laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 170 Eur nuo nutarties priėmimo dienos iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje, vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti atsakovą. Nurodė, kad šiuo metu nepilnamečiai vaikai gyvena su juo, ieškovė vaikais visiškai nesirūpina ir išlaikymo jiems neteikia, todėl yra pagrindas laikinąsias apsaugos priemones pakeisti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2021 m. birželio 10 d. nutartimi panaikino Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nustatė nepilnamečių vaikų laikiną gyvenamąją vietą su jų tėvu - atsakovu iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Priteisė iš J. G. laikiną išlaikymą nepilnamečiams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 120 Eur nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė vaikų tėvą. Kitos atsakovo prašymo dalies netenkino.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad faktinė situacija nuo 2020 m. spalio 30 d. teismo nutarties priėmimo yra pasikeitusi. Nuo 2020 m. gruodžio mėnesio šalių nepilnamečiai vaikai A. G. ir G. G. gyvena su atsakovu šalims esant santuokoje įgytoje gyvenamojoje patalpoje. Vaikais kasdieną rūpinasi, juos prižiūri ir pilnai išlaiko būtent atsakovas.
7. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro išrašo matyti, kad 2021 m. sausio 29 d. ieškovės atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje (smurtas prieš mažametį), nutrauktas BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. jai prisipažinus nusikalstamos veikos padarymu ir susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Iš analogiško išrašo apie atsakovą matyti, kad jo atžvilgiu taip pat buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (smurtas prieš pilnametį šeimos narį), tačiau ikiteisminiai tyrimai nutraukti BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
8. Iš institucijos, teikiančios išvadą byloje, pateiktos informacijos apie šeimą nustatė, kad šeimai nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Abu vaikai išsako norą gyventi su tėčiu, o su mama tik susitikti. Šiuo metu ieškovė nuo vaikų auklėjimo ir ugdymo yra atsiribojusi. A. lanko mokyklos 7 klasę (duomenys neskelbtini), G. – lopšelį – darželį P. Ugdymo specialistai pastebi pažangą vaikų ugdymosi procese, rezultatuose, jų elgesyje. Berniukų tėtis noriai bendrauja ir bendradarbiauja su specialistėmis. Skundų dėl vaikų higienos negauta.
9. Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas sprendė esant pagrindą pakeisti 2020 m. spalio 30 d. teismo nutartimi nustatytas laikinąsias apsaugos priemones ir nepilnamečių vaikų, gyvenamąją vietą laikinai nustatyti su jų tėvu atsakovu S. G. iki bus priimtas sprendimas šioje byloje (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
10. Nustačius laikiną gyvenamąją vietą su atsakovu, iš ieškovės priteisė laikiną išlaikymą vaikams.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovė J. G. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, atmesti; išklausyti vaikų nuomonę per vaikų psichologą. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
11.1. pirmosios instancijos teismas rėmėsi Vaiko teisių apsaugos institucijos pateiktu vaiko nuomonės išklausymu, aplinkybių, kad ieškovė neturėtų tinkamų sąlygų vaikams augti, teismas nenustatė, todėl, sprendžiant dėl gyvenamosios vietos nustatymo, nebuvo pagrindo vadovautis tik vaikų nuomone, nes jų nuomonė ne visada atitinka jų interesus;
11.2. vaikams gyvenant pas atsakovą, jis galėjo padaryti vaikams įtaką formuojant jų apsisprendimą, todėl prašo apeliacinės instancijos teismą prieš nutariant dėl atskirojo skundo esmės, vaikų nuomonę išklausyti per teismo psichologą.
12. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
14. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
15. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemonės dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą tenkino, padaręs išvadą, kad byloje nustatytos aplinkybės (vaikų faktinė gyvenamoji vieta, jų norus, ieškovės atžvilgiu pradėtas ikiteisminį tyrimą dėl smurto mažamečiu atžvilgiu, kuris buvo nutrauktas, vaikų ugdymo įstaigų pažymas) yra pagrindas šalių sūnų gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu.
17. Atsižvelgiant į šalių pozicijas, išdėstytas jų procesiniuose dokumentuos, Tarnybos atstovės nuomonę, byloje pateiktas psichologo nuomonę (2021 m. rugpjūčio 3 d.), kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiai dienai nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir keisti laikinai su atsakovu nustatytą vaikų gyvenamąją vietą.
18. Ieškovės prašymu Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2021 m. birželio 30 d. nutartimi buvo nuspręsta vaikus apklausti per psichologą, šalims pasiūlyta pateikti klausimus užduotinus vaikams. Taigi, vaikų nuomonė per psichologą buvo išklausyta, todėl apeliacinės instancijos teismas šio, ieškovės atskirajame skunde pateikto, prašymo netenkina.
19. Panevėžio teismo psichologas, išklausęs vaikus, pateikė nuomonę, kurioje nurodė, kad G., nors ir nelabai dėl savo amžiaus galėjo išsakyti savo nuomonę, tačiau iš vaiko pasisakymų psichologė susidarė nuomonę, kad vaikas gyvena tėčio namuose ir juose jaučiasi gerai. Apibendrinusi vaiko pasisakymus, psichologė susidarė nuomonę, kad vaikas labiau linkęs gyventi su tėčiu ir broliu. I. A. psichologė susidarė nuomonę, kad vaikas turi namus, kuriuose jaučiasi saugus ir ramus, su tėčiu jį sieja artimas ryšys, nepaisant to, kad su mama jį irgi sieja geri santykiai. Psichologes nuomone, jeigu būtų keičiama berniuko aplinka, yra tikimybė, jos A. patirtų neigiamų išgyvenimų.
20. Nors apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl vaikų gyvenamosios vietos nepagrįstai rėmėsi pateiktu vaikų noru, tačiau su tokiu skundu argumentu negalima sutikti. Dėl vaiko nuomonės reikšmės, nustatant jo gyvenamąją vietą, kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo išsiaiškinti vaiko norus ir pažiūras nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbiausia, kad jis sugebėtų šiuos suformuluoti ir išreikšti (CK 3.177 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, šalių vaikai ir institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovams išreiškė norą gyventi su tėčiu, tą pačią poziciją pakartojo ir teismo psichologei. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinos vaikų gyvenamosios nustatymo klausimą, visapusiškai vertino ne tik vaikų išsakytą norą, bet ir kitus įrodymus byloje, todėl pagrįstai sprendė, jog į vaikų norus taip pat turi būti atsižvelgiama.
21. Byloje nustačius, kad vaikai vis dėlto labiau yra linkę gyventi su atsakovu, nesant objektyvių duomenų, kad šalių sūnums gyvenant su vienu iš tėvų (atsakovu), aplinka, kurioje jie šiuo metu gyvena, būtų nesaugi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiai dienai nėra pagrindo konstatuoti vaikų gyvenamosios vietos su ieškovu netinkamumą ir būtinumą dar kartą keisti vaikams jau įprastą gyvenamąją aplinką bei panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Šiai dienai yra nusistovėjusi tam tikra vaikų dienotvarkė, įprastinė aplinka, kurios pakeitimas iki teismo procesinio sprendimo santuokos nutraukimo byloje priėmimo, gali turėti neigiamos įtakos vaikams, jų emociniams išgyvenimams. Ypač atsižvelgiant į tai, kad vaikai ir dabar jaučiasi emociškai nestabiliai.
22. Be to, esant konfliktiškiems šalių santykiams, vykstant skyrybų procesui, siekiant išvengti vaikų įtraukimo į suaugusiųjų tarpusavio nesutarimus, galimas manipuliacijas vaikais, šiuo konkrečiu atveju vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų (atsakovu), kurioje faktiškai vaikai gyveną yra tikslingas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šalių sūnų laikinas gyvenamosios vietos nustatymas su atsakovu, nepažeidžia nei šalių, nei vaikų teisių bei teisėtų interesų bei leidžia išlaikyti pastovią, aiškiai apibrėžtą padėtį iki teismo procesinio sprendimo priėmimo.
23. Įvertinus tai, kas nurodyta, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiškinimo ir taikymo praktika, tinkamai ir objektyviai atsižvelgė ir įvertino vaikų interesus. Apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą nutartį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.