Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lenkijoje, (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. N. 2021 m. liepos 28 d., apie 14.38 val., Panevėžio rajone, kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga (duomenys neskelbtini) km (duomenys neskelbtini) m, vairuodamas vilkiką "DAF H4EN3", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KRONE SD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus – atsižvelgdamas į važiavimo greitį, privalėdamas laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, tokio atstumo nesilaikė, priekyje jo važiavusiam automobiliui "VW Jetta", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamam A. S., pristabdžius posūkiui į kairę pusę, į (duomenys neskelbtini) degalinės teritoriją, atsitrenkė į šio automobilio galinę dalį, dėl ko po smūgio automobilis "VW Jetta" ne dėl vairuotojo A. S. kaltų veiksmų išvažiavo į priešpriešiniam eismui skirtą juostą ir susidūrė su priešpriešiais važiuojančiu automobiliu "Volvo V90CC", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. H., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio "VW Jetta" vairuotojui A. S. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas – jam nustatyti pilvo, nugaros juosmeninės dalies ir dešiniosios čiurnos sumušimai, pasireiškę: plonųjų žarnų pasaito plyšimu su kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, sužalojimas lėmė ūmios mažakraujystės po nukraujavimo išsivystymą ir buvo gydytas operuojant; stuburo juosmeninės dalies antrojo ir trečiojo slankstelių kūnų Io lūžiais; dešinio šonkaulio skeveldriniu lūžiu. Automobilio "Volvo V90CC" vairuotojai J. H. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – jai nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis galvoje, bei automobilio "Volvo V90CC" keleiviui P. V. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – jam nustatytas kairiojo kelio sąnario srities odos nubrozdinimas.

Kaltinamasis G. M. N. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad galvos traumų neturėjęs, psichinėmis ligomis nesirgęs. 2021-07-28, apie 7.00 val., išvažiavo iš Estijos į Latviją. Nuvykęs į Latviją, sustojo ir ilsėjosi 46 min. Vairavo vilkiką "DAF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempė puspriekabę "KRONE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vežė medieną, kurios masė 23 tonos 900 kg. Važiavo vienas. Tuo metu dirbo ir vykdė su darbu susijusias funkcijas. Dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), įsikūrusioje Lenkijoje, adr. (duomenys neskelbtini). Lentas turėjo nuvežti į Lenkiją, paskui turėjo važiuoti į Austriją. Nuo sustojimo Latvijoje visą laiką važiavo be sustojimų iki įvykusio eismo įvykio. Važiavo keliu Panevėžys - Pasvalys - Ryga link Panevėžio m. pusės. Oro sąlygos buvo geros, matomumas geras, važiuojamosios dalies paviršius sausas. Koks buvo jo automobilio greitis, tiksliai pasakyti negali, nes į spidometrą nežiūrėjo, tačiau jis galėjo būti apie 70-80 km/h, nes keliu važiavo visa kolona automobilių. Priekyje jo ta pačia kryptimi važiavo lengvasis automobilis. Tas automobilis galėjo priekyje jo važiuoti apie 100 metrų atstumu, o gal kažkiek ir mažiau. Vairuodamas, neužsiėmė jokiais pašaliniais veiksmais, visą dėmesį buvo sutelkęs vairavimui, jautėsi gerai, nebuvo pavargęs, buvo pailsėjęs. Apie 14.40 val. važiuojant Panevėžio rajono ribose, pamatė, kad užsidegė priekyje jo važiavusio automobilio galiniai STOP žibintai. Tuo metu jo automobilis iki to automobilio buvo apie 20-30 metrų atstumu. Gali būti, kad jis iš anksto nepastebėjo, kad šis automobilis pradėjo lėtinti greitį ir važiavo pastoviu greičiu, todėl tarp jų sumažėjo atstumas. Iš karto nuspaudė automobilio stabdžius ir pradėjo stabdyti. Tačiau dėl per mažo atstumo nebespėjo sustoti ir trenkėsi į pristabdžiusio automobilio galinę dalį. Tuo metu jis nesuprato, kad šis automobilis norėjo sukti į degalinės teritoriją, jis visą laiką galvojo, kad jis važiuos tiesiai. Kad po smūgio šis automobilis susidūrė su dar vienu automobiliu, jis sužinojo tik vėliau. Labai gailisi dėl sukelto eismo įvykio, pats nesupranta, kaip taip įvyko. Anksčiau nėra sukėlęs jokių eismo įvykių. Vilkiką vairuoja 4 metus. Jis pats eismo įvykio metu nenukentėjo (2 t., b. l. 131-134).

G. M. N. papildomos apklausos metu parodė, kad nukentėjusiojo A. S.telefonu atsiprašė, pageidauja su juo susitaikyti. Nukentėjusiajam iš savo asmeninių lėšų žalos nėra atlyginęs, siūlė, tačiau, šis jam pasakė, kad jam pakaks žalai atlyginti to, ką išmokės draudimo bendrovė. Su nukentėjusiais (duomenys neskelbtini) piliečiais nebendravo, kadangi neturi jų kontaktų, norėtų su jais susisiekti, atsiprašyti, pasiūlyti atlyginti dalį žalos. Jį direktorė informavo, kad pasidomėjus dėl žalos atlyginimų nukentėjusiems, draudimo bendrovė informavo, kad (duomenys neskelbtini) piliečiai nėra kreipęsi, kreipėsi tik asmuo iš Lietuvos (2 t., b. l. 142-144).

G. M. N. 2022-03-24 parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai, gailisi. Dėl nustatytų naujų aplinkybių – dėl sužaloto keleivio P. V. kaltę pripažįsta. Nukentėjusiems (duomenys neskelbtini) piliečiams buvo siūlyta atlyginti padarytą moralinę žalą, t. y. kiekvienam po 1000 eurų, tačiau šie nesutiko, jiems ši suma buvo per maža, o jis daugiau jiems mokėti neišgalėtų. Per mėnesį uždirba apie 750-800 eurų. Nukentėjusiųjų estų atsiprašė (2 t., b. l. 152-154).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. M. N. parodymų, kuriuose jis kaltę pripažino visiškai, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano matyti, kad įvykio vieta Panevėžio r., kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga (duomenys neskelbtini) km (duomenys neskelbtini) m. Apžiūra atliekama šviesiu paros metu, giedra, šviečia saulė. Važiuojamosios kelio dalies plotis 14,50 m, skiriamosios juostos plotis 1,80 m, leistinas važiavimo greitis 90 km/h. Matomumas dienos metu 300 m. Kelias Via Baltika susideda iš keturių eismo juostų. Vilkikas DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiu į pietryčius, prie jo prikalbinta puspriekabė KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio DAF kairės pusės priekinio rato ašies iki degalinės (duomenys neskelbtini) pastato, į šiaurės pusę yra 82,60 m atstumas, nuo puspriekabės KRONE kairės pusės priekinio rato ašies iki tos pačios degalinės yra 80,60 m atstumas. Nuo automobilio DAF kairės pusės priekinio rato ašies iki Via Baltika kelio rytinio kelkraščio yra 4,60 m atstumas. Nuo puspriekabės kairės pusės galinio rato ašies į šiaurės pusę 33,80 m atstumu yra automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu į vakarus. Nuo minėto automobilio kairės pusės galinio rato ašies iki Via Baltika kelio rytinio kelkraščio yra 3,70 atstumas, nuo to paties automobilio dešinės pusės galinio rato ašies iki to paties kelkraščio yra 3,80 m atstumas. Nuo to paties automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies 1,70 m atstumu į vakarus ir 3,80 m atstumu šiaurę yra automobilio variklis. Nuo to paties automobilio į šiaurę 54,50 m atstumu yra automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į šiaurę. Nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki degalinės (duomenys neskelbtini) pastato yra 18,50 m atstumas, nuo tos pačios pusės galinio rato ašies iki to paties pastato yra 19,40 m atstumas. Nuo to paties automobilio kairės pusės galinio rato ašies iki Via Baltika kelio rytinio kelkraščio yra 13,50 m atstumas. Nuo automobilio Volvo galinės dalies iki vilkiko pietų kryptimi yra šukių bei detalių šleifas, kurio dydis 97 x 28 m. Nuo automobilio Volvo kairės pusės galinio rato ašies į pietų pusę iki kelio ženklo Nr. 409 yra slydimo žymė, linijos ilgis 44,10 m. (1 t., b. l. 25-30, 31-53).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas vilkikas DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apgadinta: vairuotojo pusės priekinis sparnas, buferis, kuro bakas. (1 t., b. l. 54-57, 37-40). Apžiūrėta puspriekabė KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Puspriekabė neapgadinta. Krovinys -20 palečių su lentelėmis. Dokumentuose krovinio svoris nurodytas 23900 kg. (1 t., b. l. 1, 58-61, 41-42).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: deformuotas automobilio priekis, sulankstytas kapotas, automobilis be variklio, apgadinti dešinės ir kairės pusės priekiniai žibintai, dešinės ir kairės pusės priekiniai ratai, iššovusios vairuotojo pusės oro pagalvės, deformuotas visas automobilio galas, automobilis be kairės pusės galinio rato. Padangos tvarkingos. (1 t., b. l. 62-65, 43-46).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Volvo V90CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį, nustatyti šie apgadinimai: variklio dangtis, priekinis stiklas, priekinis bamperis, kairės - pusės sparnas, priekinis kairės pusės ratas, durelės, stiklas, kairės pusės durelės, stogas, oro pagalvės. (1 t., b. l. t. 66-68, 48-52).

Iš nukentėjusiojo A. S. apklausos protokolo matyti, kad 2021-07-28, apie 15.00 val., jis, vairuodamas automobilį "VW Jetta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu Panevėžys – Pasvalys – Ryga, važiavo nuo Pasvalio pusės link Panevėžio m. pusės. Automobiliu važiavo vienas, buvo prisisegęs saugos diržu. Oro sąlygos buvo geros, matomumas geras, kritulių nebuvo, važiuojamosios dalies paviršius buvo sausas. Per užpakalinio vaizdo veidrodį matė iš paskos važiuojantį vilkiką, kuris taip važiavo jau ilgą laiką. Šis automobilis tai priartėdavo prie jo, tai vėl nutoldavo. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), jis nusprendė užsukti (duomenys neskelbtini) degalinę, kad pasinaudoti tualetu. Pravažiavęs miškelį, įjungė kairės pusės posūkio signalą, kad įspėtų iš galo važiuojantį automobilį apie planuojamą posūkį į kairę pusę. Koks tiksliai tuo metu buvo atstumas iki posūkio į degalinę, negali nurodyti, bet jis buvo pakankamai didelis. Su įjungtu posūkio signalu artėdamas link posūkio į degalinę, po truputį lėtino važiavimo greitį. Kai jau priartėjo prie posūkio vietos ir beveik sustabdė automobilį, pažvelgęs per užpakalinio vaizdo veidrodį, pamatė, kad už jo važiuojantis vilkikas nelėtina greičio ir jau yra prie pat jo. Kadangi iš priekio buvo važiuojančių automobilių, tai negalėjo atlikti posūkio ir turėjo sustoti. Atsimena, kad iš priekio pirmasis važiuojantis automobilis buvo "Volvo" markės. Po akimirkos pajuto smūgį į galinę automobilį dalį - paskui jį važiavęs vilkikas trenkėsi į jo automobilį. Kas vyko toliau, nebepamena. Nematė, kaip po smūgio jo automobilis dar trenkėsi į priešpriešiais važiavusį automobilį. Po eismo įvykio juto labai didelius skausmus nugaroje ir pilve. Prie jo priėjo vyriškis, paklausė, kaip jis jaučiasi, iškvietė greitąją pagalbą. Vyriškio paprašė, kad šis surinktų iš automobilio jo asmeninius daiktus, kuris daiktus surinko ir perdavė greitosios pagalbos medikams. Ligoninėje jam buvo nustatytas dešinės kojos lūžis, stuburo slankstelių lūžimai, žarnos plyšimas. Taip pat sugadintas jam priklausantis automobilis "VW Jetta". Dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri jam yra jau atlyginusi padarytą turtinę žalą ir yra jau paskaičiuota suma neturtinei žalai atlyginti. Penktadienį draudimas informavo, kad paskaičiuota suma bus pervesta per 5 darbo dienas nuo paskaičiavimo, t. y. šią savaitę turėtų atlyginti. Jam pakaks to, ką atlygins draudimo bendrovė turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Su įtariamuoju nebendravo. Jeigu šis pageidautų su juo susisiekti, pabendrauti ar atsiprašyti, jis neprieštarauja, kad jam būtų perduotas jo telefono numeris. Pretenzijų įtariamajam neturi, byloje civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 118-121, 137).

Iš AB „Lietuvos draudimo“ pranešimo apie žalos atlyginimą matyti, kad paskaičiuota ir A. S. bus išmokėta žala: turtinei žalai atlyginti 6446 Eur, neturtinei žalai atlyginti - 5930,30 Eur (1 t., b. l. 133, 134).

Iš nukentėjusiojo P. V. apklausos protokolo matyti, kad 2021-07-28, apie 14.30 val., jis kartu su žmona J. H. važiavo automobiliu "Volvo V90", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Vilniaus į Estiją. Automobilis priklauso jam. Jis buvo automobilio keleivis, o J. H. jį vairavo. Automobilio greitis buvo apie 80-90 km/h. Važiavo keliu Panevėžys - Pasvalys - Ryga link Rygos pusės. Iš priekio važiavo kolona automobilių. Kai buvo ties degaline, pamatė iš priekio atvažiuojantį lengvąjį automobilį "VW Jetta", kuriam buvo įjungtas kairės pusės posūkio signalas. Posūkio signalą matė jau iš anksto, automobiliui dar neprivažiavus prie posūkio į degalinę. Suprato, kad automobilis planuoja sukti į degalinę. Koks automobilis važiavo paskui "VW Jetta" automobilį, jis nematė, kadangi paskui važiavo visa kolona automobilių, tai nekreipė į tai dėmesio. Jiems kelyje jokios kliūties nebuvo, todėl ramiai važiavo toliau. Kaip į automobilio "VW Jetta" galą atsitrenkė kitas automobilis, nematė. Pamatė tik, kaip automobilis "VW Jetta" jau buvo išstumtas į jų eismo juostą ir įvyko susidūrimas su jų automobiliu. Dėl apgadinto automobilio "Volvo V90", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi Estijoje į kaltininko draudimo bendrovės WARTA atstovybę, kuri atlygino dėl sugadinto automobilio turtinę žalą - 36 250 eurų ir PVM, kuris yra 20 procentų. Tokią sumą paskaičiavo draudimo bendrovės ekspertas. Draudimo bendrovė nesumokėjo 2176 eurų, jau įskaitant V. J. turi pretenzijų dėl šio nesumokėtos sumos, kadangi automobilis buvo pirktas išsimokėtinai ir buvo mokėta didesnė suma ir dėl to jam tą sumą reikės padengti. Po eismo įvykio grįžęs į Estiją, pajutęs skausmus, kreipėsi į Tartu universiteto klinikinę ligoninę, kur jam buvo atlikta rentgenograma, tačiau lūžių nenustatyta. Jam yra išaiškinta, kad dėl padaryto sužalojimo neturtinės žalos taip pat turi kreiptis į draudimo bendrovę. Pretenzijų įtariamajam neturės, jeigu šis jam atlygins tą sumą, kurios neišmokėjo draudimo bendrovė dėl automobilio. Jeigu jie nesusitars, yra informuotas, kad byloje turi teisę pareikšti civilinį ieškinį dėl neatlygintos žalos. Yra linkęs byloje susitaikyti (1 t., b. l. 142-144, 163-164).

Iš nukentėjusiojo P. V.2022-03-15 papildomos apklausos matyti, kad civilinio ieškinio byloje nereikš, taip nusprendė, pasitaręs su advokatu Estijoje. Yra G. M. N. klausęs, kodėl šis padarė tokį eismo įvykį, šis nėra nieko atsakęs. Pageidauja, kad G. M. N. būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 169).

Iš nukentėjusiosios J. H. apklausos protokolų matyti, kad 2021-07-28, apie 14.30 val., ji kartu su savo vyru P. V. važiavo automobiliu "Volvo V90", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu P. V., iš Vilniaus į Estiją. Ji vairavo automobilį, o P. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilio greitis buvo apie 80-90 km/h. Kai važiavo keliu Panevėžys - Pasvalys - Ryga ir buvo ties degaline, pamatė iš priekio atvažiuojantį mėlynos spalvos "VW" markės automobilį, kuriam buvo įjungtas kairės pusės posūkio signalas. Šis automobilis, važiuodamas, lėtino greitį, todėl suprato, kad jis planuoja sukti į degalinę. Matė, kad paskui šį automobilį važiuoja kolona automobilių. Koks automobilis važiavo paskui "VW" markės automobilį, nekreipė dėmesio. Kadangi jai jokios kliūties kelyje nebuvo, ji ramiai važiavo toliau. Kaip įvyko susidūrimas priešpriešinėje eismo juostoje, koks automobilis atsitrenkė į "VW" markės automobilį, nematė. Tik prasilenkdama su "VW" markės automobiliu, pajuto smūgį ir jų automobilis buvo nublokštas nuo kelio. Po eismo įvykio jautėsi lyg ir gerai, tačiau vėliau pradėjo skaudėti kaklas. Jai buvo nustatytas kaklo raiščio patempimas. Buvo apžiūrėta medikų Lietuvoje, juto tik skausmus ir neturėjo nedarbingumo. Yra informuota, kad byloje yra gauta specialisto išvada, kur jai yra kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pretenzijų įtariamajam turi dėl moralinės žalos, yra informuota, kad dėl neturtinės žalos turi kreiptis į draudimo bendrovę, kurios duomenis gaus iš P. V.. Ar turės pretenzijų, pasakys, kai bus žinoma dėl neturtinės žalos. Kreipėsi į gydymo įstaigą Estijoje, tačiau daugiau sužalojimų, nei Lietuvoje, nenustatė. Apklausos metu ji vis dar jaučia ribotus judesius kakle, tačiau tyrimų neatlieka, kadangi gydytojai nepatarė jų darytis dėl ir taip gauto didelio kiekio radiologinių spindulių. (1 t., b. l. 180-182; 2 t., b. l. 1).

Iš nukentėjusiosios J. H. 2022-03-15 papildomos apklausos protokolo matyti, jog ankstesnėje apklausoje minėjo, kad ketina reikšti byloje civilinį ieškinį, tačiau nusprendė, kad byloje civilinio ieškinio nereikš. Pretenzijų G. M. N. turi, pageidauja, kad jis būtų nubaustas įstatymų nustatyta (2 t., b. l. t. 4-5).

Iš 2021-08-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš degalinės (duomenys neskelbtini). Filmuota medžiaga įrašyta į kompaktinį diską Xextreme CD-R 700 MB 80 MIN. Įrašymo data 2021-07-28, nuo 14:37:15.768 val. iki 14:39:15.774 val. Įrašo laikas 1 min. 25 sek. Kamera įmontuota ant degalinės (duomenys neskelbtini) pastato, adr. (duomenys neskelbtini). Kamera filmuoja įvažiavimą iš kelio Panevėžys - Pasvalys - Ryga į degalinės teritoriją. Iš filmuotos medžiagos atrinkti tie vaizdai, kurie turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti.

14:38:17.374 val. pasimato keliu Panevėžys - Pasvalys - Ryga nuo Pasvalio m. pusės važiuojantis tamsios spalvos lengvasis automobilis "VW Jetta" (nuotrauka Nr. 1).?

14:38:19.774 lengvasis automobilis "VW Jetta" pristabdo prieš įsukimą į degalinę ir tuo metu į jo galą atsitrenkia paskui jį važiuojantis vilkikas. Tuo metu priešinga kryptimi keliu važiuoja šviesios spalvos lengvasis automobilis "Volvo" (nuotrauka Nr. 2).?

14:38:20.574 po smūgio į galinę dalį automobilis "VW Jetta" išvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą ir susiduria su priešpriešiais važiavusiu automobiliu "Volvo" (nuotrauka Nr. 3)?

14:38:26.974 po susidūrimo automobiliai sustoja (nuotrauka Nr. 4) (2 t., b. l. 8-10, 11-14).

Iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos Stebėjimų departamento Meteorologinių stebėjimo skyriaus pažymos apie hidrometeorologines sąlygas matyti, kad 2021-07-28 oro temperatūra 14 val. buvo 26,8 oC, 15 val. buvo 28,1 oC; meteorologinio matomumo nuotolis km: 14 val. 20 km, 15 val.- 19 km. Kritulių nebuvo. ( 2 t., b. l. 19).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. S. nustatyti pilvo, nugaros juosmeninės dalies ir dešiniosios čiurnos sumušimai, pasireiškę: plonųjų žarnų pasaito plyšimu su kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, sužalojimas lėmė ūmios mažakraujystės po nukraujavimo išsivystymą ir buvo gydytas operuojant; stuburo juosmeninės dalies antrojo ir trečiojo slankstelių kūnų I° lūžiais; dešinio šonkaulio skeveldriniu lūžiu. A. S. nustatytas sužalojimas dėl patirto plonųjų žarnų pasaito plyšimo - uždaro pilvo organų sužalojimo, nustatyto operacijos metu - pagal S.S.M.N.T. p. 6.6.1 l. kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. (2 t., b. l. 36-37).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. H. nustatytas galvos sumušimas pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis galvoje. J. H. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (2 t., b. l. 41).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. H. nustatytas galvos sumušimas pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis galvoje. Naujų, papildomų sužalojimų J. H.- nenustatyta. J. H. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (2 t., b. l. 60-61).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad P. V. nustatytas kairiojo kelio sąnario srities odos nubrozdinimas. P. V. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (2 t., b. l. 74).

Iš įtariamojo ir nukentėjusiojo A. S. susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. S. dėl jam eismo įvykio metu padarytos turtinės ir neturtinės žalos kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri jam atlygino turtinę žalą, bei jau yra paskaičiavusi sumą neturtinei žalai atlyginti. Paskaičiuota suma jam yra pakankama turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, todėl byloje civilinio ieškinio nereikš, įtariamasis jo atsiprašė, pretenzijų įtariamajam neturi. Įtariamasis G. M. N. savo kaltę pripažįsta pilnai, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. (2 t., b. l. 158-163).

Iš privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties sudarymo patvirtinimo matyti, kad transporto priemonės "DAF XF 460FT", valstybini numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), poliso Nr. (duomenys neskelbtini), draudimas galioja nuo 2021-07-13 iki 2022-07-12. (1 t., b. l. t. 90, 109).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys vienas kitam, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. M. N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus – atsižvelgdamas į važiavimo greitį, privalėdamas laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, tokio atstumo nesilaikė, priekyje jo važiavusiam automobiliui "VW Jetta", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamam A. S., pristabdžius posūkiui į kairę pusę, į (duomenys neskelbtini) degalinės teritoriją, atsitrenkė į šio automobilio galinę dalį, dėl ko po smūgio automobilis "VW Jetta", ne dėl vairuotojo A. S. kaltų veiksmų, išvažiavo į priešpriešiniam eismui skirtą eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais važiuojančiu automobiliu "Volvo V90CC", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. H., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio "VW Jetta" vairuotojui A. S. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas – jam nustatyti pilvo, nugaros juosmeninės dalies ir dešiniosios čiurnos sumušimai, pasireiškę: plonųjų žarnų pasaito plyšimu su kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, sužalojimas lėmė ūmios mažakraujystės po nukraujavimo išsivystymą ir buvo gydytas operuojant; stuburo juosmeninės dalies antrojo ir trečiojo slankstelių kūnų Io lūžiais; dešinio šonkaulio skeveldriniu lūžiu; automobilio "Volvo V90CC" vairuotojai J. H. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – jai nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis galvoje, bei automobilio "Volvo V90CC" keleiviui P. V. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – jam nustatytas kairiojo kelio sąnario srities odos nubrozdinimas.

Nesilaikydamas tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, kaltinamasis nenumatė, kad dėl tokio jo važiavimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, nors pagal visas veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, todėl veikė dėl nusikalstamo nerūpestingumo.

Kadangi kaltinamasis atsižvelgdamas į važiavimo greitį, privalėdamas laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, tokio atstumo nesilaikė, ir tai buvo pagrindinė sąlyga kilti eismo įvykiui, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. S. sveikata, nukentėjusiesiems J. H. ir P. V. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai G. M. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, tik prašo baudą išdėstyti dalimis per 6 mėnesius (2 t., b. l. 169-170).

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo G. M. N. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. G. M. N. padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika dėl nusikalstamo nerūpestingumo, baigta, jis neteistas, duomenų apie administracinį baustumą nėra, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Darbdavys kaltinamąjį charakterizuoja teigiamai. Atsiliepime apie darbuotoją nurodė, kad G. M. N. labai gerai atlieka savo darbą, turi ilgametį stažą, visada rūpinasi kroviniu, o pirmiausia – savo bei kitų žmonių saugumu, pasižymi atsakomybe, įžvalgumu, ramybe bei atsakingumu, yra vienas geriausių įmonės darbuotojų. (2 t., b. l. 102, 108)

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu mažesnę nei bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 135-137), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo priduotas saugoti į UAB „Automera“, adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys, 2021-08-16 Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus nutarimu buvo grąžintas A. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. M. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. M. N. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti G. M. N., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti G. M. N., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio sprendimo bei jo vertimo į lenkų kalbą gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti žodinį bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą bei jo vertimą į lenkų kalbą išsiųsti nuteistajam G.M. N..

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašus ir jo vertimus lenkų kalboje išsiųsti nuteistajam G.M. N., estų kalboje – nukentėjusiesiems J. H. ir P. V., lietuvių kalba – nukentėjusiajam A. S..