- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-06
- Bylos Nr.
- e2VP-19624-1070/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01408-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Svetlana Panina (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- E. V., G. M. V.
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.1.14.8.4Atsisakymas priimti ieškinį, kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Svetlana Panina teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys E. V., G. M. V. ir antstolis D. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškime nurodyta, kad antstolis D. J. vykdo VMI bei teismo išduotus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininko E. V. valstybės naudai. Atliekant vykdomuosius veiksmus buvo nustatyta, kad skolininkas E. V. susituokęs su G. M. V., kuri dirba ir gauna darbo užmokestį. Antstolis areštavo ½ dalį skolininko sutuoktinės iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ gaunamo darbo užmokesčio ir pasiūlė skolininkui bei jo sutuoktinei per įstatyme nustatytą terminą pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau skolininkas nepateikė nurodyto sutikimo per nustatytą terminą. Įvertinus tai, kad skolininkas yra susituokęs su suinteresuotu asmeniu G. M. V., šios gaunamas darbo užmokestis laikytina bendrąja jungtine nuosavybe, nes jie nesudarė vedybinės (povedybinės) sutarties, kurioje būtų nustatytas kitoks nei įstatyme sutuoktinių turto režimas.
Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2, 3 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmetamas.
Iš pareiškėjos pateiktų ir teismo išreikalautų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis D. J. vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš skolininko E. V. valstybės naudai (kaip išieškotoja nurodyta VMI) vykdomosiose bylose Nr. 0117/23/01013; 0117/23/00861; 0117/23/00694; 0117/23/00622; 0117/23/00394; 0117/23/00258; 0117/23/00086; 0117/23/00026; 0117/22/01556; 0117/22/01500; 0167/20/00647; 0167/20/00639; 0167/20/00573. Antstolio D. J. nurodytais ir teismo išreikalautais duomenimis skolininkas E. V. šiuo metu nedirba, neturi kilnojamojo bei nekilnojamojo turto, jo sąskaitos areštuotos. Vykdant skolos išieškojimą, nustatyta, kad 2022 m. liepos 16 d. skolininkas E. V. susituokė su G. M. V., kuri dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. rugpjūčio 11 d. antstolis areštavo ½ dalį G. M. V. priklausančio darbo užmokesčio. Vedybų sutarčių registro duomenimis sutarčių, sudarytų skolininko sutuoktinės vardu, nėra. 2023 m. rugpjūčio 11 d. priimtas antstolio patvarkymas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko bei kitų bendraturčių susitarimu sudarymo, kuris buvo išsiųstas skolininkui E. V. bei jo sutuoktinei G. M. V.. Šiame patvarkyme antstolis pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei per dvidešimt dienų nuo patvarkymo surašymo dienos pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Iki 2023 m. rugsėjo 1 d. E. V. bei jo sutuoktinė nepateikė antstoliui duomenų apie turto padalijimą. Todėl 2023 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu dėl turto dalies nustatymo antstolis nutarė pasiūlyti išieškotojai ir skolininko sutuoktinei kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo iki 2023 m. spalio 13 d. Pareiškėja padavė teismui pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo 2023 m. spalio 4 d.
CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismui vieną kartą nustačius skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje, ši dalis laikoma asmeniniu skolininko turtu; išieškojimas iš tokio turto vykdomas bendra tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1209/2013).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo nustatyti skolininkui E. V. priklausančią turto dalį jo sutuoktinės G. M. V. gaunamame darbo užmokestyje. Iš informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-18881-1070/2023 jau buvo nustatyta, jog E. V. bendrojoje jungtinėje su sutuoktine G. M. V. nuosavybėje priklauso 1/2 dalis sutuoktinės darbo užmokesčio, gauto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. antstolio D. J. pritaikyto turto arešto, išskaičiuojant ½ dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir ½ dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Iš 2023 m. spalio 4 d. teismo nutarties matyti, kad vykdomoji byla pradėta antstolio D. J. kontoroje pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. sausio 31 d. teismo įsakymą Nr. eL2-1815-1060/2023 dėl 95,46 Eur skolos, 11 Eur žyminio mokesčio, 35 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, 5 proc. metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko E. V. išieškotojos A. F. Group OU naudai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skolininko E. V. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (gaunamose pajamose) su sutuoktine G. M. V. jau yra nustatyta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-18881-1070/2023, skolininkui priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio. Esant šioms aplinkybėms išieškojimas gali būti nukreipiamas į nurodytą skolininko turto dalį, o pareiškėjos pakartotinis prašymas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje turi būti atmestas (CPK 667 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 593 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
atmesti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.