- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-19
- Bylos Nr.
- 2-438/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Vytas Milius, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- A. L.
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus ir Egidijaus Žirono,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria teismas nustatė atsakovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje Nr. 2-1306-125/2011 pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovui A. L. dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su turtinės ir neturtinės žalos, kilusios padarius nusikaltimą, atlyginimu.
Atskiruoju skundu sprendžiamas nutarties, kuria teismas nustatė atsakovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo klausimas.
Šalies argumentai
Ieškovas A. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. L. dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei prašė priteisi iš atsakovo ieškovo naudai 59 930,09 Lt dydžio turtinės žalos bei 200 000 Lt dydžio neturtinės žalos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 21 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies – iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 21 750 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei 500 Lt bylinėjimosi išlaidų (iš viso – 22 250 Lt). Be to, teismas iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisė 652,50 Lt žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
Atsakovas A. L. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimo dalį dėl 21 750 Lt turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų ir žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo. Be to, prašė pranešti prokurorui apie galimai padarytą A. N. nusikalstamą veiką; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1032-370/2008 taikytas laikinąsias apsaugos priemones; apklausti liudytojus A. Š. ir A. L.; priimti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatė terminą atsakovo apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti duomenis apie sumokėtą žyminį mokestį, nurodyti atskirų įrodymų įrodomąją reikšmę, ryšį su byla, jų pateikimo būtinybę, pateikti pateikiamų įrodymų tinkamai patvirtintas kopijas bei pateikti apeliacinio skundo priedų kopijas priešingai šaliai. Teismas nurodė, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį. Atsakovas nepateikė įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl teismas jį įpareigojo sumokėti 652,50 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Pasisakydamas dėl naujų atsakovo pateiktų įrodymų, teismas pažymėjo, kad atsakovas nenurodė, kokią įrodomąją reikšmę ir kokį ryšį su byla turi kiekvienas iš naujai pateiktų įrodymų. Be to, teismas pažymėjo, kad prie apeliacinio skundo pateikti dokumentų nuorašai nėra tinkamai patvirtinti, nes uždėti tik antspaudai „Kopija tikra“, tačiau nėra dokumentų kopijas tvirtinusio asmens duomenų ir parašo. Todėl teismas įpareigojo atsakovą nurodyti atskirų įrodymų įrodomąją reikšmę, ryšį su byla, jų pateikimo būtinybę bei pateikti pateikiamų įrodymų tinkamai patvirtintas kopijas.
Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, ar ieškovas turi atsakovo pateiktus naujus įrodymus, teismas įpareigojo atsakovą pateikti prie apeliacinio skundo pateikiamų priedų kopijas priešingai šaliai.
Teismas atkreipė dėmesį, kad Klaipėdos apygardos teisme 2011 m. lapkričio 24 d. buvo surašytas trūkstamų dokumentų aktas Nr. C-19064, kuriuo buvo konstatuota, kad nepridėtas atsakovo apeliaciniame skunde pridedamos medžiagos sąraše minimas 2007 m. spalio 2 d. A. L. raštas Palangos miesto savivaldybės administracijai.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas A. L. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti apeliacinį skundą. Nustačius apeliacinio skundo trūkumus, prašo pratęsti trūkumų šalinimo terminą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1) CPK 80 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktą atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, dėl ko pareiškiant ieškinį žyminis mokestis nebuvo mokėtas. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Taigi atsakovui žyminis mokestis bus priteistas patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
2) Apeliaciniame skunde išsamiai nurodoma, kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę, nurodytas jų ryšys su byla, kokias aplinkybes patvirtina pateikti įrodymai.
3) Teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra dokumentų tvirtinusio asmens duomenų ir parašo. Visi pateikti priedai surišti į vieną paketą, uždedant ant kiekvieno lapo spaudą „Kopija tikra“, o paskutinis paketo lapas patvirtintas advokatės parašu, spaudu, įrašytas registracijos numeris.
Ieškovas A. N. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodo, kad atsakovas A. L. sąmoningai vilkina bylos baigtį, nepašalina teismo nurodytų trūkumų ir negerbia teismo reikalavimų, nes tokiais veiksmais vilkinti teisminį procesą bandė ir anksčiau. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, ieškovas prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutartimi nustatė atsakovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti duomenis apie sumokėtą žyminį mokestį, nurodyti atskirų įrodymų įrodomąją reikšmę, ryšį su byla, jų pateikimo būtinybę, pateikti pridedamų įrodymų tinkamai patvirtintas kopijas bei pateikti apeliacinio skundo priedų kopijas priešingai šaliai.
Kiekvienas teismui paduodamas procesinis dokumentas, visų pirma, turi atitikti bendruosius reikalavimus (CPK 111 str. 1 - 2). Tuomet, kai dalyvaujantis byloje asmuo paduoda apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, apeliacinis skundas turi atitikti ir specialiuosius šiam dokumentui keliamus reikalavimus, įtvirtintus CPK 306 ir 311 straipsniuose. Apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžiantis teismas turi patikrinti, ar nėra apeliacinio skundo formos bei turinio trūkumų, ar sumokėtas žyminis mokestis už skundo nagrinėjimą apeliacine tvarka (CPK 315 str. 1 d.). Teismui nutarus, kad nesumokėtas žyminis mokestis už skundo nagrinėjimą, turi būti nustatytas ne trumpesnis kaip 7 dienų terminas apeliantui sumokėti šį mokestį (CPK 115 str. 2 d.). Teismas nutartyje dėl skundo trūkumų šalinimo be įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį kartu turi nurodyti ir kitus konkrečius apeliacinio skundo formos bei turinio trūkumus (CPK 316 str. 2 d.).
Kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą institutą, nustato konkrečias asmenų grupes, į kurias patenkantys asmenys neturi mokėti žyminio mokesčio už civilinio proceso tvarka pareikštų reikalavimų nagrinėjimą. Proceso teisės norma, įtvirtinant tokią procesinę lengvatą vieniems asmenims, negali būti taikoma ir kitiems toje pačioje byloje dalyvaujantiems asmenims. Priešingu atveju būtų paneigta atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą teisės normos paskirtis bei sudarytos prielaidos nepagrįstai atleisti visus toje byloje dalyvaujančius asmenis nuo žyminio mokesčio mokėjimo už teismui paduotų procesinių dokumentų nagrinėjimą. CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad ieškovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Šia proceso teisės norma siekiama neapmokestinti nagrinėjamų reikalavimų, kuriuos reiškia asmenys, galėję savo procesines teises įgyvendinti baudžiamojo proceso tvarka, kur žyminis mokestis nemokamas. Be to, valstybė suinteresuota, kad nuo nusikalstamų veiksmų nukentėję asmenys galėtų nevaržomai iš šias neteisėtas veikas padariusio asmens (padariusių asmenų) reikalauti žalos atlyginimo. Asmenys, padarę nusikalstamas veikas, kuriems pagal minėtą normą yra reiškiami reikalavimai civilinio proceso tvarka, nėra ir negali būti atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo nei už priešieškinyje pareikštų reikalavimų nagrinėjimą, nei už apeliacinio, nei už kasacinio skundo, nei už prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą.
Nagrinėjamu atveju atsakovas A. L. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimo dalį, kuria iš jo ieškovui A. N. priteista 21 750 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas šioje byloje buvo atleistas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktą nuo žyminio mokesčio už ieškinyje pareikštų reikalavimų nagrinėjimą, nes reikalavimas buvo grindžiamas atsakovo nusikalstamais veiksmais. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta taisyklė, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, kuris yra mokėtinas už ieškinio nagrinėjimą. Ši proceso teisės norma tik įtvirtina taisyklę, kad už ieškinį ir apeliacinį skundą mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis. Tačiau ši norma nenumato atsakovų atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinio skundo nagrinėjimą byloje dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo pagal įstatymą. Asmuo, nuteistas už padarytą nusikalstamą veiką, jei iš jo priteista žala nuo nusikaltimo nukentėjusiam asmeniui, turi mokėti žyminį mokestį už paduodamo apeliacinio skundo nagrinėjimą, mokesčio dydį nustatant priklausomai nuo skundu ginčijamos sumos. Atsakovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo iš jo ieškovui priteista 21 750 Lt suma. Atsakovas turi sumokėti 652,50 Lt žyminį mokestį už tokio apeliacinio skundo nagrinėjimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 80 str. 4 d.). Šio mokesčio apeliacinį skundą padavęs atsakovas nesumokėjo, todėl teismas pagrįstai įpareigojo atsakovą pašalinti šį skundo trūkumą. Be to, teismas pagrįstai įpareigojo apeliantą pateikti apeliacinio skundo priedų kopijas priešingai šaliai (CPK 311 str.). Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovą, pateikusį naujus įrodymus, pašalinti kitus apeliacinio skundo trūkumus – pateikti šių naujų įrodymų ryšį su byla pagrindžiančius argumentus, taip pat pateikti apeliacinio skundo priedus ieškovui, nurodyti motyvus, dėl kokių priežasčių šie įrodymai nebuvo pateikti anksčiau ir pan. Kolegija pažymi, kad pagal CPK 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi apeliantas, pateikdamas naujus įrodymus kartu su apeliaciniu skundu, turi tik išdėstyti argumentus, sudarančius naujų įrodymų pateikimo pagrindą, t. y. dėl kokių priežasčių teikia naujus įrodymus. Ar nauji įrodymai turi ryšį su byla, ar apelianto išdėstyti argumentai yra pagrįsti, ar jų pakanka, ar yra pagrindas priimti naujus įrodymus, sprendžia apeliacinės, o ne pirmosios instancijos teismas. Nagrinėjamu atveju apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus - dokumentus, susijusius su vykdomu ikiteisminiu tyrimu, taip pat prašė apklausti liudytojomis A. Š., A. L. bei nurodė, jo nuomone, šių įrodymų ryšį su byla pagrindžiančias aplinkybes – ieškovas ieškinį grindžia galimai suklastotais įrodymais, todėl būtina šias aplinkybes ištirti ir įvertinti, o liudytojos, kurias atsisakė apklausti pirmosios instancijos teismas, gali pateikti apeliantui palankius paaiškinimus dėl ieškinio atlyginti žalą nepagrįstumo (b. l. 133-146). Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti šiuos apelianto kartu su apeliaciniu skundu teikiamus naujus įrodymus dar bylos nagrinėjimo iš esmės metu, todėl teismui yra žinomas naujų įrodymų teikimo pagrindas. Be to, kolegija sutinka su apeliantu, kad teismas nutartyje dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo nepagrįstai nurodė, jog nėra dokumentus tvirtinusio asmens duomenų ir parašo. Visi pateikti priedai iš tiesų surišti į vieną paketą, uždedant ant kiekvieno lapo spaudą „Kopija tikra“, o paskutinis paketo lapas patvirtintas advokatės parašu, spaudu, įrašytas registracijos numeris. Esant tokiai situacijai, teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovą nurodyti pateikiamų naujų įrodymų įrodomąją reikšmę, ryšį su byla, jų pateikimo būtinybę. Tačiau šios aplinkybės gali būti teisiškai reikšmingos tik tuomet, jeigu apeliantas sumokės žyminį mokestį už apeliacinio skundo nagrinėjimą.
Žemesnės instancijos teismas pagrįstai įpareigojo apeliantą pašalinti skundo trūkumus – sumokėti žyminį mokestį už skundo nagrinėjimą bei pateikti apeliacinio skundo priedų kopijas priešingai šaliai.
Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.
Pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo trūkumų šalinimą. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Ieškovas įpareigotinas iki 2012 m. gegužės 10 d. sumokėti 652,50 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo nagrinėjimą, taip pat pateikti apeliacinio skundo priedų kopijas ieškovui bei pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Nesumokėjus žyminio mokesčio už apeliacinio skundo nagrinėjimą ir nepateikus apeliacinio skundo priedų kopijų ieškovui, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas apeliantui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui A. L. terminą iki 2012 m. gegužės 10 d. sumokėti 652,50 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo nagrinėjimą, taip pat pateikti apeliacinio skundo priedų kopijas ieškovui bei pateikti Klaipėdos apygardos teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.