Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo A. Boguševičiaus įmonės ,,Namudė“ atstovei advokatei Rūtai Goliančik, įgaliotai atstovei Gerdai Cicėnei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Boguševičiaus įmonės ,,Namudė“ ieškinį atsakovei P. A. dėl skolos išieškojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga, ieškovo atstovių, atsakovės paaiškinimais, liudytojos parodymais nustatyta, kad 2016m. gegužės 4d., tarp ieškovės IĮ „Namudė“ ir atsakovės P. A. buvo sudaryta pavedimo sutartis , kuria ieškovė įsipareigojo vykdyti pirkėjų paiešką atsakovės parduodamam nekilnojamajam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini) , suteikti informaciją apie turtą potencialiems pirkėjams, informuoti apie kiekvieną surastą potencialų pirkėją, dalyvauti derybose su potencialiais pirkėjais derinant turto pirkimo – pardavimo sąlygas, parengti preliminariąsias sutartis ir atlikti kitus būtinus turto pardavimui veiksmus, tuo tarpu atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, perduoti ieškovui visus reikalingus dokumentus bei informaciją ir kt. Šalys sutartyje susitarė, kad numatoma nekilnojamojo turto pardavimo kaina yra 3000 eurų o ieškovo atlyginimas už suteiktas paslaugas yra 1000 eurų. 2016m. birželio 23d., atsakovė P. A. pati pardavė savo butą L. K. . Ieškovas 2016 m. birželio 28d., pateikė atsakovei prašymą sumokėti 1000 eurų už atliktą pagal sutartį darbą. Tą pačią dieną atsakovė raštu pateikė ieškovei prašymą, jog minėtą sutartį nutraukia. Atsakovei nesumokėjus reikalaujamos sumos, ieškovė teismui pateikė ieškinį dėl 1000 eurų už suteiktas paslaugas pagal sutartį priteisimo . Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, jog ieškinio suma galėtų būti mažintina iki 700 eurų. Atsakovė nesutiko su ieškinio reikalavimais. Pripažino, jog ieškovė atliko darbą įdėdama skelbimus apie jos parduodamą butą, tačiau nepateikė įrodymų kiek tai jai kainavo, todėl sutiko atlyginti apie 150 eurų.

Kaip matyti iš šalių sudarytos Sutarties 5.1. p. numatyta, kad įgaliotinio , šiuo atveju ieškovės , atlyginimas už suteiktas paslaugas yra 1000 eurų. o klientui pardavus turtą įgaliotinio surastam pirkėjui didesne kaina, negu numatyta Sutarties 1.2. p. , įgaliotiniui papildomai mokama 50 procentų dydžio suma nuo didesnės ir sutartos kainos skirtumo. Ieškovė IĮ „Namudė“ prašė priteisti iš atsakovės visą sutartyje numatytą 1000 eurų dydžio atlyginimo sumą, teigdama, jog pilnai įvykdė sutartį, suteikė atsakovei paslaugas, nes skelbė apie parduodamą atsakovės butą ir ieškovės dėka buvo surasta buto pirkėja.

Minėtos Sutarties 1-2 punktais ieškovė įsipareigojo vykdyti pirkėjų paiešką atsakovės parduodamam nekilnojamajam turtui, konsultuoti ją nekilnojamojo turto pardavimo klausimais, vykdyti reklaminę kampaniją, suteikti informaciją apie turtą potencialiems pirkėjams, informuoti apie kiekvieną surastą potencialų pirkėją, dalyvauti derybose su potencialiais pirkėjais derinant turto pirkimo – pardavimo sąlygas, parengti preliminariąsias sutartis ir atlikti kitus būtinus turto pardavimui veiksmus. Tą aplinkybę, jog ieškovė IĮ „Namudė“ ėmėsi veiksmų pirkėjų parduodamam nekilnojamajam turtui surasti, vykdė reklaminę kampaniją ieškovė įrodinėjo pateikdama atsakymus iš UAB DELFI apie ieškovės patalpintus skelbimus www. alio. lt portale apie parduodamą atsakovės butą, atsakymu iš UAB „Vertikali medija“ apie skelbimą domoplius.lt tinklapyje, skelbimu www. aruodas. lt, skelbimais laikraštyje „Šilelis“ ir paties ieškovės internetiniame puslapyje patalpintu skelbimu apie parduodamą atsakovės butą. Kaip matyti iš Delfi UAB atsakymo, tai ieškovės skelbimas www.alio.lt portale pirmą kartą buvo patalpintas 2016m. gegužės 5d., iš karto po sutarties pasirašymo, birželio 28d., jis buvo ištrintas ir tą pačią dieną vėl buvo sukurtas ir taip buvo skelbiama dar rugpjūčio 4d., rugsėjo 12d. Domoplius. lt tinklapyje ieškovės skelbimas apie atsakovės parduodamą butą buvo patalpintas 2016-05-05 ir buvo iki 2016- 11-01 , laikraštyje „Šilelis“ skelbimai buvo patalpinti tris kartus: 2016-05-06, 2016-05-13 ir 2016-05-30 . Kaip matyti iš DELFI UAB atsakymo ieškovei, tai skelbimai buvo patalpinti jau po buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo 2016-06-23 , ir po atsakovės 2016-06-28 pareiškimo, jog ji sutartį nutraukia . Šią aplinkybę ieškovė žinojo, tai patvirtino ieškovės atstovės . Kaip matyti iš ieškovės pateiktų įrodymų, tai ieškovė sutartį vykdė, tačiau ieškovės reikalavimas dėl viso sutartyje numatyto atlyginimo už paslaugas – 1000 eurų priteisimo negali būti tenkinamas. Sutarties 4.2 p. numatyta, kad paslaugos laikomos suteiktomis ir įgaliotinis (ieškovė) įgyja teisę į atlyginimą, jeigu įgaliotinis suranda pirkėją sutarties galiojimo metu ir įgaliotojo surastas pirkėjas pasirašo preliminariąją ar turto pirkimo – pardavimo sutartį šios sutarties galiojimo metu ar per 12 mėnesių nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo. Pagal Sutarties 5.3. p. atlyginimas įgaliotiniui mokamas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo preliminarius turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienos, o jei atlyginimas yra didesnis nei preliminarioje sutartyje numatytas avansas ar preliminarioji sutartis nepasirašoma – ne vėliau kaip per 10 dienų nuo pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo dienos. Taigi, pačios šalys atlyginimo ieškovei sumokėjimą bendru susitarimu susiejo su konkretaus parduodamo nekilnojamojo turto pirkėjo suradimu ieškovės atliktų pastangų bei veiksmų dėka, o dar tiksliau – su nekilnojamojo turto preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties ar pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties su tokiu pirkėju sudarymu. Tai reiškia, kad tuo atveju, jeigu ieškovė ir atliktų atitinkamus veiksmus, nukreiptus į parduodamo turto reklamą, pirkėjų paiešką ir pan., tačiau per sutarties galiojimo laiką šių veiksmų dėka joks pirkėjas, su kuriuo būtų sudaryta atitinkama sutartis, neatsirastų, joks atlyginimas ieškovei neturėtų būti mokamas.

Kaip matyti iš atsakovės paaiškinimų, liudytojos L. K. parodymų , atsakovė butą L. K. pardavė už 2000 eurų. Liudytoja nurodė, jog butą susirado pagal skelbimą laikraštyje „Šilelis“ ir nurodytu telefonu susisiekė su atsakovė ir greitai susitarė dėl buto pirkimo. Tvirtino, jog ieškovei neskambino . Atsakovė teigė, jog apie parduodamą butą jį skelbė „Nykščių“ internetinėje svetainėje. Ieškovės atstovės nurodė, jog būtent ieškovė dėjo skelbimus į laikraštį „Šilelis“ apie atsakovės parduodamą butą. Iš pateiktų laikraščio kopijų matyti, jog yra skelbimai apie parduodamą butą bendrabučio tipo name, tačiau dvejuose skelbimuose nurodoma, jog parduodamas dviejų kambarių butas, o atsakovės butas buvo vieno kambario. Šią aplinkybę ieškovės atstovė G.Cicenė patikslino, jog tuo metu tame pačiame bendrabutyje buvo pardavinėjamas ir kitas dviejų kambarių butas, todėl ieškovė įdėjo skelbimą apie parduodamą dviejų kambarių butą, o paskambinus klientui būtų siūlomas ir atsakovės butas. Trečiame laikraštyje „Šilelis“ 2016-05-30 skelbime matyti, jog parduodamas butas bendrabučio tipo name ir nurodyta ieškovės atstovės telefonas. Tai patvirtina liudytojos parodymus , jog ji laikraštyje „Šilelis“ rado skelbimą, kurį įdėjo ieškovė, apie parduodamą atsakovės butą. Liudytoją neigė aplinkybę, jog ji skambino ieškovei apie parduodamą butą, tačiau tokius jos parodymus paneigia ieškovės atstovės G.Cicenės paaiškinimai , jog jai skambino moteris ir teiravosi dėl atsakovės buto, ir, kad jai pasakė atsakovės telefono numerį , bei pateikta darbo kalendoriaus kopija, iš kurios matyti, jog ieškovės atstovei G.Cicėnei skambino moteris iš Anykščių ir teiravosi apie parduodamą bendrabutyje butą , todėl liudytojos L. K. parodymus, jog ji neskambino ieškovės atstovei, teismas vertina kritiškai ir jais netiki. Nustatyta, jog atsakovė ir liudytoja yra kaimynės, jos gerai sutaria, todėl liudytoja, duodama parodymus , ir neigdama kai kurias nustatytas aplinkybes, gali siekti padėti atsakovei , jog iš jos nebūtų priteista ieškovės reikalaujama suma.

Šalių sudarytos Sutarties 4.1. punkte numatyta, kad potencialus pirkėjas laikomas surastu įgaliotinio (ieškovės), jeigu apie turtą įgaliotinis informuoja įgaliotoją, taip pat potencialaus pirkėjo giminaičius, šeimos narius, kontroliuojamą ar kontroliuojančią įmonę ar jų darbuotojus, nepriklausomai nuo to, ar pirkėjas buvo apžiūrėjęs ir/ar vedė derybas su įgaliotoju dėl turto pirkimo iki šios sutarties pasirašymo dienos. Pirkėjas taip pat laikomas surastu įgaliotinio, jeigu pirkėjas yra raštu patvirtinęs, kad nekilnojamąjį turtą apžiūrėjo, t.y. yra pasirašęs turto apžiūros aktą. Nagrinėjamu atveju įrodyta, kad atsakovės nekilnojamojo turto pirkėja buvo surasta ieškovės IĮ „Namudė“, t.y., ieškovės atlikto darbo ir pastangų dėka, ,nes L. K. apie parduodama atsakovės butą sužinojo ir skelbimo laikraštyje „Šilelis“, kurį patalpino ieškovė. Atsakovė šios aplinkybės neginčijo , tik tvirtino, jog ji apie buto pardavimą skelbė „Nykščiai“ internetiniame portale, tačiau tokia teiginiui įrodymų nepateikė.

Sutarties 3.2. punktu šalys susitarė, kad atsakovė turto pardavimo organizavimą perleidžia išimtinai ieškovei, suteikiant jai išimtines turto pirkėjų paieškos teises. Tuo atveju, jeigu atsakovė savarankiškai ar per trečiuosius asmenis parduoda / perleidžia turtą sutarties galiojimo metu ne ieškovo surastam pirkėjui ji įsipareigoja sumokėti ieškovui atlyginimą, numatytą Sutarties 5.1. p., ir sutinka su mokėtinos sumos dydžiu. Ši sutarties sąlyga, įtvirtinanti atsakovės pareigą sumokėti ieškovei Sutarties 5.1. p. numatytą pinigų sumą, vertintina kaip šalių susitarimas dėl sankcijos - netesybų (baudos) CK 6.71 str. prasme už atsakovės įsipareigojimo perleisti turto pardavimo organizavimą išimtinai ieškovei pažeidimą. Nors tokia sutarties sąlyga yra užtikrinamas ieškovės, kaip atitinkamas paslaugas teikiančio ir pelno siekiančio privataus juridinio asmens, turinčio interesą gauti atlygį už atliktą, kad ir nepasiekus norimo rezultato (pirkėjo klientui suradimo ir turto pardavimo ieškovo surastam klientui), tam tikrą darbą bei taip visiškai ar iš dalies kompensuoti savo patirtas išlaidas (nuostolius) tuo atveju, jeigu klientas pažeidžia susitarimą dėl išimtinių turto pirkėjų paieškos teisių perleidimo, tačiau teismo nuomone, tokios netesybos, savo dydžiu atitinkančios viso šalių sutarto atlyginimo, kuris priklausytų ieškovui, jeigu, vis dėlto būtų pasiektas norimas rezultatas ( 1000 eurų) yra aiškiai per didelės, neatitinkančios sąžiningumo ir proporcingumo principų ir šiuo konkrečiu atveju pažeidžia kliento, juo labiau - vartotojo ir silpnesnės sandorio šalies, teises ir interesus, todėl vadovaujantis CK 6.188 str. 1 d., 2 d. 5 p., 3 d.,6.716 str. 4 d. ir 6.73 str., mažintinos.

Teismas pažymi, kad ieškovė, būdamas savo srities profesionalas, turėdamas tarpininkavimo parduodant turtą patirtį, išmanydama nekilnojamojo turto rinką, turėdama daugiau galimybių viešinti ir reklamuoti parduodamą nekilnojamąjį turtą ir juo labiau, perimdamas iš kliento išimtines teises ieškoti turto pirkėjų, suteikia klientui pagrįstą realų lūkestį dėl operatyvaus turto pirkėjo suradimo ir turto pardavimo kuo palankesnėmis pardavėjui sąlygomis.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į teismų praktiką vartotojų teisių gynimo kontekste, teismo pareigą ex officio ginti silpnesnės sandorio šalies (vartotojo) teises bei interesus, CK 6.73 str. 2 d. numatytus ir teismų praktikos išvystytus netesybų pripažinimo aiškiai per didelėmis ir mažinimo kriterijus, įvertinus ieškovės IĮ „Namudė“ suteiktų atsakovei P. A. pagal sutartį paslaugų pobūdį ir apimtį (teismui nepateikta įrodymų apie tai, kad išskyrus skelbimų apie parduodamą butą patalpinimą internete , laikraštyje bei informacijos skambinusiems telefonu asmenims teikimą, ieškovas būtų atlikęs dar kokius nors kitus aktyvius veiksmus ieškant turtui pirkėjų, pvz., platinęs reklaminio pobūdžio informaciją konkrečiai apie atsakovės butą, siūlęs jį konkretiems savo paties ieškotiems ir pirkti butą siekiantiems asmenims, važiavęs su potencialiais klientais betarpiškai į atsakovės butą ir jį jiems rodęs ir kt.), tai, kad ieškovė neįrodė, jog Sutarties 3.2 p. sąlyga buvo individualiai ir aiškiai aptarta su atsakove, o taip pat ir pačios atsakovės padaryto sutarties pažeidimo pobūdį, mastą ir pasekmes (atsakovė apskritai neinformavo ieškovės apie turto pirkimo – pardavimo sutarties su juo sudarymą, kaip tai numatyta Sutarties 3.1.3 p., dėl ko ieškovas ir po sutarties sudarymo talpino skelbimus), teismas sprendžia, jog Sutarties 3.2. p. sąlyga toje dalyje, kurioje tuo atveju, jeigu įgaliotojas savarankiškai ar per trečiuosius asmenis parduoda / perleidžia nekilnojamąjį turtą sutarties galiojimo metu ne įgaliotinio surastam pirkėjui, jis įgaliotojas įsipareigoja sumokėti įgaliotiniui Sutarties 5.1 p. numatyto dydžio sumą (baudą), t.y. 1000 eurų bei papildomai – 50 % sumą nuo parduotos didesnės ir sutartos kainos skirtumo, pažeidžia atsakovės (vartotojos) teises, jos teisėtus lūkesčius, teisingumo bei sąžiningumo principus, yra aiškiai per didelės netesybos, todėl turi būti mažinamos, ir ieškovui iš atsakovės priteistina suma mažintina iki protingumo šioje situacijoje principą atitinkančios 400 Eur netesybų sumos.

Kadangi iš atsakovės ieškovui priteistina 400 Eur suma yra ne atlyginimas už suteiktas paslaugas, o netesybos už atsakovės sutartinės pareigos pažeidimą, Sutarties 5.4. p. nuostatos, numatančios pareigą mokėti delspinigius nuo laiku nesumokėtos atlyginimo už paslaugas sumos, šiuo atveju netaikytinos.

Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (400 €) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos . Ieškovė IĮ „Namudė“ sumokėjo 24 eurus žyminio mokesčio, patyrė 314,60 eurų teisinės pagalbos išlaidų . Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies- 40 procentų ( 400 x 100 : 1000 = 40 procentų) , todėl turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Tokiu būdu viso ieškovei iš atsakovės priteistina 135,44 eurai bylinėjimosi išlaidų. ( 338.60 x 40 : 100 = 135,44 eurai) Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį ir kvitą, jog už dokumento parengimą jį sumokėjo advokatui 100 eurų. Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, tai atsakovės turėtos išlaidos priteistinos iš ieškovės proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atmestų reikalavimų dalis yra 60 procentų, todėl atsakovei iš ieškovės priteistina 60 eurų bylinėjimosi išlaidų. ( 100 x 60 : 100= 60 eur7)

Nagrinėjamoje byloje susidarė 2,72 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti individualiai A. Boguševičiaus įmonei „Namudė“ (kodas -187911086) iš atsakovės P. A. a.k. (duomenys neskelbtini) 400 eurų ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 135,44 eurus bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės individualios A. B. įmonės „Namudė“ atsakovei P. A. 60 Eur (šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.